Berle-Dodd-debatt

Berle -Dodd-debatten är namnet på en serie utbyten om syftet med bolaget mellan New Deal -arkitekten AA Berle och Merrick Dodd, juridikprofessor. I den här debatten argumenterade Berle för att företag borde "tjäna... hela samhället" genom lagligt verkställbara regler, och hävdade att aktieägarnas intressen i slutändan borde vara "lika" eller "underordnade ett antal anspråk från arbetskraft, från kunder och kunder, av samhället". Dodd hävdade att företagens befogenheter borde betraktas som "förtroende" av styrelseledamöter och chefer, och ansåg att det "oönskvärt... att lägga ökad tonvikt... till uppfattningen att affärsföretag existerar i det enda syftet att göra vinster för sina aktieägare". Denna debatt har blivit välkänd inom företagsstyrning , med vitt motstridiga tolkningar, för konflikten om i vilken utsträckning företag bör sträva efter " aktieägarvärde " eller "allmänt intresse". Både Berle och Dodd var överens om att företaget skulle driva allmänhetens intresse, men var till en början oeniga om hur detta uppnåddes.

Bakgrund

Berle hade varit rådgivare och deltagare vid fredskonferensen i Versailles , men liksom andra hade han återvänt desillusionerad av bristen på framsteg, särskilt i anspråken på arbetskraft. Hans första papper hävdade att arbetskraft skulle kontrollera företag genom att öka ägandet av aktier. Han fortsatte med att skriva en lärobok om företagsfinansiering och justerade sina synpunkter och sa att det inte borde vara individuellt ägande utan diversifierat ägande genom pensions- eller andra sparfonder. Efter att Wall Street-kraschen inträffade 1929 blev Berle rådgivare och talskrivare till nästa presidentkandidat för det demokratiska partiet, Franklin D. Roosevelt . Han blev en inflytelserik del av Brains Trust och ledde utarbetandet av Securities Act från 1933 och mycket av koncepten av New Deal , inklusive en ny "ekonomisk deklaration om rättigheter".

Merrick Dodd var professor vid Harvard Law School och bestämde sig för att svara på Berles artikel från 1931 som hävdade att direktörer måste hållas ansvariga i lag.

Utbyte i Harvard Law Review

Efter Wall Street-kraschen och när den stora depressionen utvecklades, hävdade Berle 1931 i Harvard Law Review att det var bättre att det fanns aktieägarkontroll över företag än ren styrelsekontroll. Han angav ursprungligen att företagens befogenheter skulle användas "endast till förmån för alla aktieägare" i motsats till att överlåtas till styrelseledamöter: (1931) 44(7) Harvard LR 1049. Detta följde hans uppfattning att företagsledamöter hade blivit alltför oansvarigt, och att det behövdes en hård juridisk kontroll. Vid den här tiden var de flesta aktieägare arbetare som sparade till pension, eftersom socialförsäkringen hade ansetts vara olaglig av USA:s högsta domstol. Detta innebar att människor hade sparat stora summor pengar på aktiemarknaderna: Berle tyckte att direktörer borde vara ansvariga inför dem.

Som svar på den här artikeln sa Merrick Dodd att han var "sympatisk med Berles ansträngningar att upprätta en laglig kontroll som mer effektivt kommer att förhindra företagsledare från att avleda vinst till sina egna fickor från aktieägarnas" men att det var "oönskat, även med det lovvärda syftet att ge aktieägarna välbehövligt skydd mot självsökande chefer, att för närvarande lägga ökad tonvikt på uppfattningen att affärsbolag existerar i det enda syftet att göra vinster för sina aktieägare." Han höll upp exemplen från cheferna och presidenten för General Electric Company, som hävdade att för att bota instabilitet borde "organiserad industri ta ledningen och erkänna sitt ansvar gentemot sina anställda, allmänheten och sina aktieägare snarare än det demokratiska samhället borde agera genom sin regering".

Berle svarade snabbt genom att förtydliga att hans artikel från 1931 bara var en historisk teori som uttryckte behovet av ansvarsskyldighet gentemot aktieägarna "som en fråga om lag", och målet var att ändra på detta. Men, skrev Berle, "du kan inte överge betoningen på "synen att företagsbolag existerar i det enda syftet att göra vinster för sina aktieägare" tills du är beredd att erbjuda ett tydligt och rimligt verkställbart ansvarssystem till någon annan ." Detta är vad Berle föreslog att göra, bland annat genom tal som han hade skrivit för Franklin D. Roosevelt , genom att föreslå "utvecklingen av en ekonomisk deklaration om rättigheter, en ekonomisk konstitutionell ordning." Enligt Berle kan "aktieägaren... i slutändan uppfattas som att ha lika deltagande med ett antal andra fordringsägare" eller vara "underordnad ett antal anspråk från arbetskraft, av kunder och kunder, från samhället" men detta behövde utarbetas i verkställbara lagar, inte bara genom att ge chefer makt "på förtroende".

Betydelse och tolkning

Berle-Dodd-debatten har citerats flitigt och ofta misstolkats som att den involverar Berle, som företrädde en pro "shareholder value"-hållning, och Dodd, som representerade en pro "allmänt intresse". Detta tar Berles ursprungliga uppfattning ur sitt sammanhang, eftersom han hade hävdat att även om styrelseledamöter 1931 hade varit skyldiga att följa aktieägarnas intressen enligt lag, borde detta inte vara fallet. Under senare år sa Berle rakt av att lagen hade förändrats, och hans ursprungliga teori att lagen krävde att styrelseledamöter skulle sträva efter aktieägarvinst var nu helt omvänd 1954, så att påståendet att direktörernas utövande av företagens "befogenheter hölls i förtroende för hela samhället". Detsamma gäller idag inklusive i den ledande delstaten Delaware.

Se även

• amerikansk bolagsrätt

Anteckningar

• AA Berle , 'For whom Corporate Managers Are Trustees: A Note' (1932) 45(8) Harvard Law Review 1365
• AA Berle och GC Means , The Modern Corporation and Private Property (1932) Bok IV, kap IV
• AA Berle, "Property, Production and Revolution" (1965) 65(1) Columbia Law Review 1
• WW Bratton, "Samlade föreläsningar och samtal om bolagsrätt, juridisk teori, historia, finans och styrning" Legal Theory, History, Finance and Governance (2019) 42 Seattle University Law Review 755
• EM Dodd, "För vem är företagsledare förvaltare?" (1932) 45(7) Harvard Law Review 1145
• R Eden, 'On the Origins of the Regime of Pragmatic Liberalism: John Dewey, Adolf A. Berle, and FDR's Commonwealth Club Address of 1932' (1993) 7(1) Studies in American Political Development 74
• E McGaughey, "Democracy in America at Work: The History of Labor's Vote in Corporate Governance" (2019) 42 Seattle University Law Review 697
• CRT O'Kelley, "Merrick Dodd and the Great Depression: A Few Historical Corrections" (2019) 42 Seattle University Law Review 513
• L Stout, "Bad and Not-so-Bad Arguments for Shareholder Primacy" (2002) 75 Southern California Law Review 1189