Berkemer mot McCarty
| Berkemer v. McCarty | |
|---|---|
| |
|
Argumenterad 28 februari 1984 Beslutad 2 juli 1984 | |
| Fullständigt ärendenamn | Berkemer, sheriff i Franklin County, Ohio v. McCarty |
| Citat | 468 US 420 ( mer ) 104 S. Ct. 3138; 82 L. Ed. 2d 317
|
| Fallhistorik | |
| Tidigare | Åtalad dömd; fällande dom fastställdes av Supreme Court of Ohio på grund av brist på substantiell överklagandefråga. State v. McCarty , nr 81-710 (1 juli 1981); State habeas corpus framställning avvisad, McCarty v. Herdman , nr C-2-81-1118 (11 december 1981); Federal habeas corpus petition beviljad, McCarty v. Herdman , 716 F.2d 361, 363 (1983) |
| Hållning | |
| En person som är föremål för frihetsberövande förhör har rätt att dra nytta av de processuella garantier som anges i Miranda , oavsett arten eller svårighetsgraden av det brott som han misstänks för eller för vilket han greps. | |
| Domstolsmedlemskap | |
| |
| Falls åsikter | |
| Majoritet | Marshall, sällskap av Burger, Brennan, White, Blackmun, Powell, Rehnquist, O'Connor |
| Samstämmighet | Stevens |
| Tillämpade lagar | |
| U.S. Const. gottgörelse. V , XIV | |
Ersatt av | |
| Hiibel v. Sjätte Judicial District Court of Nevada (delvis) | |
Berkemer v. McCarty , 468 US 420 (1984), är ett beslut av USA:s högsta domstol som slog fast att, i fallet med en person som stoppas för ett trafikförseelse, när de väl är häktade , skyddet av det femte tillägget gälla dem i enlighet med beslutet i Miranda v. Arizona 384 US 436 (1966). Tidigare hade vissa domstolar tillämpat Miranda endast på allvarliga brott.
Bakgrund
En tjänsteman observerade den tilltalades bil väva in och ut ur körfältet. Polisen stoppade åtalade och bad honom gå ur sin bil. Polisen märkte att den tilltalade hade svårt att stå upp. Den tilltalades tal var sluddrigt och svårt att förstå. Den tilltalade kunde inte utföra ett "balansprov" utan att falla.
Polisen frågade då den tilltalade om han hade konsumerat något berusningsmedel. Den tilltalade sa att han drack två öl och rökte flera joints av marijuana strax innan han stoppades. Officeren arresterade alltså svaranden och tog honom till länsfängelset där svaranden tog ett alkoholtest. Testresultaten var negativa för förekomst av alkohol.
Polisen återupptog sedan förhöret med den tilltalade. Den tilltalade svarade jakande på frågan om han hade druckit. På frågan om han var påverkad av alkohol sa "Jag antar, knappt." Vid något tillfälle informerades svaranden om sina Miranda-rättigheter.
Rättegångsdomstolen avslog den tilltalades yrkande om att undertrycka hans uttalanden före och efter arresteringen. Efter att ha uttömt sina statliga överklaganden lämnade svaranden in en yrkande om stämningsansökan om habeas corpus . Den federala distriktsdomstolen avslog motionen. Hovrätten ändrade ståndpunkten att "Miranda-varningar måste ges till alla individer före frihetsförhör, oavsett om brottet som utreds är ett grovt brott eller ett trafikförseelse, och att svarandens uttalanden efter arresteringen åtminstone var otillåtliga." Högsta domstolen beviljade certiorari för att överväga två frågor - om Miranda-regeln gäller för åtalade åtalade för ett förseelse och huruvida ett frihetsberövande är likvärdigt med Miranda frihetsberövande förhör.
Domstolens yttrande
- Miranda ansöker om häktningsförhör som rör mindre trafikförseelser.
- Rutinmässigt förhör av bilister som hålls häktade på grund av trafikstopp är inte frihetsberövande förhör under Miranda.
Miranda-regeln förbjuder användning av vittnesmål i straffrättsliga förfaranden som är resultatet av frihetsberövade polisförhör såvida inte polisen korrekt informerade svaranden om hans rättigheter i det femte tillägget och svaranden medvetet, intelligent och frivilligt avstod från dessa rättigheter och gick med på att prata med polisen . Omständigheterna som utlöser Mirandas skyddsåtgärder är "vårdnad" och "förhör". Med frihetsberövande avses formellt gripande eller frihetsberövande i en omfattning som är förenad med formellt gripande. Förhör innebär uttryckliga förhör eller handlingar som är rimligen sannolikt att framkalla ett kränkande svar. Utan tvekan förhördes den tilltalade i Berkemer. Faktum är att han förhördes två gånger - förhör vid vägkanten före arrestering och förhör efter arrestering i fängelset. I inget av fallen hade tjänstemannen informerat svaranden om hans Miranda-rättigheter. När det gäller förhör efter arresteringen var den tilltalade häktad sedan han hade gripits. Frågan för domstolen var om man skulle skapa ett undantag från Miranda för frihetsberövande förhör som rörde mindre brott.
Högsta domstolen avböjde att göra ett sådant undantag eftersom att göra det skulle offra säkerheten och tydligheten i Miranda-regeln. Förhöret före arresteringen tog upp frågan om huruvida frihetsberövande var likvärdigt med frihetsberövande enligt Miranda-regeln. I sitt yttrande anförde domstolen:
Förhöret vid vägkanten av en bilist som hålls häktad enligt ett rutinmässigt trafikstopp utgör inte "frihetsförhör" i syftet med Miranda-regeln. Även om ett vanligt trafikstopp inskränker den häktade bilistens "handlingsfrihet" och utövar viss press på den häktade att svara på frågor, men sådana påtryckningar försämrar inte den häktades utövande av sitt privilegium mot självinkriminering för att kräva att han varnas för hans konstitutionella rättigheter. Ett trafikstopp är vanligtvis kortvarigt och bilisten förväntar sig att han, även om han kan få en stämningsansökan, i slutändan med största sannolikhet kommer att tillåtas fortsätta sin väg... Men om en bilist som har häktats enl. trafikstopp därefter utsätts för behandling som gör honom "fångad" i praktiska syften, har han rätt till hela skyddet som föreskrivs av Miranda.
Domstolen fann att det fanns två väsentliga skillnader mellan förhör med häktad och häktade. Först var frihetsberövandets längd. Häktningarna för utredningar var korta och kulminerade vanligtvis i utfärdandet av en stämningsansökan och frigivningen av den tilltalade. För det andra var omständigheterna i samband med frihetsberövande på vägarna avsevärt mindre tvångsmässiga och tvångsmässiga än de som vanligtvis omger frihetsberövande förhör. Specifikt noterade domstolen att under de flesta stopp i trafiken var polisens handlingar "exponerade" för allmänhetens syn och att stopp vanligtvis endast involverade en eller två poliser.
- En polisman kan stoppa ett fordon om han har rimliga skäl att misstänka att "kriminell verksamhet förekommer".
- Tjänstemannen kan hålla kvar i tillräckligt lång tid för att genomföra en rimlig utredning som antingen bekräftar eller skingra hans misstankar.
- Polisen är inte skyldig att arrestera den misstänkte när polisen har PC. Tjänstemannen kan fördröja gripandet i syfte att genomföra ett icke-frihetsberövande förhör.
- Polisen kan förhöra den misstänkte utan att informera honom om hans Miranda-rättigheter.
externa länkar
- Text av Berkemer v. McCarty , 468 U.S. 420 (1984) är tillgänglig från: Justia Library of Congress Oyez (ljud av muntlig argumentation)