Belchier mot Parsons

Belchier mot Parsons
Belchier mot Parsons
Domstol	Kanslirätt
Bestämt	14 mars 1754
Citat(er)	(1754) 1 Kenyon 38, (1754) 96 ER 908
Fallutlåtanden
	Lord Hardwicke LC
Nyckelord
	Prudent person rule , bankruptcy

Belchier v Parsons (1754) 96 ER 908 är ett engelskt trusträttsfall , som står som en av de tidigaste formuleringarna av prudent person-regeln .

Fakta

Herr Holden hade gått i konkurs på grund av pengar till en rad fordringsägare. Mrs Parsons valdes till konkursboet, och hon anställde en mäklare, Mr Wigan, för att sälja av tillgångarna (inklusive en stor mängd tobak) på offentlig auktion och få tillbaka pengar för dem. Wigan fick tillbaka pengar, men blev sjuk och dog tio dagar efteråt. Det visade sig att han också var i konkurs och inte tillräckligt för att betala tillbaka sina egna borgenärer. Han hade bara betalat över en liten del av intäkterna från tobaksförsäljningen till Mrs Parsons. Herr Holdens borgenärer stämde därför Mrs Parsons och hävdade att hon borde vara ansvarig för vårdslöshet när hon anlitade en sådan mäklare.

Attorney General, Solicitor General, Mr Wilbraham, som talade för Mrs Parsons, vädjade om att hon bara skulle vara ansvarig för de pengar som hon hade fått, eftersom Mr Wigan hade haft god kredit när han var anställd, och därför hade hon inte varit oaktsam. Det förekom inte heller några anspråk på samverkan eller bedrägeri. Som rapporten läser lämnade han,

Det skulle vara oerhört svårt att göra henne ansvarig för olyckor som hon varken kunde förutse eller förhindra: att förvaltare, såvida inte någon grov försummelse eller bedrägeri förekom, aldrig kunde åtalas i denna domstol, med mer än de faktiskt kom till deras händer: att om en förvaltare förvaltade en trust som en försiktig man skulle kunna antas agera i sina egna angelägenheter, skulle han aldrig vara ansvarig för oavsiktliga förluster: att det har förekommit olika fall där denna domstol har befriat förvaltare från förluster som har inträffat i deras förtroende, som kunde reduceras under tre allmänna huvuden: och de var, 1:a. Vid nödvändig handling: 2d. Där förlusten orsakades av någon oundviklig olycka: 3d. Där handlingen som gjordes var försiktig vid den tiden, även om det kan orsaka en förlust.

Att det i allmänhet är tillräckligt för en man att iaktta samma omsorg vid förvaltningen av en trust som han skulle göra vid förvaltningen av sina egna angelägenheter: den av 1:a sorten var fallet med två förvaltare som går med i ett kvitto. , en som faktiskt tar emot pengarna; den andre hölls i det fallet aldrig ansvarig, eftersom hans anslutning var en nödvändig handling; men i fråga om exekutorer är det annorlunda, emedan det inte är nödvändigt för dem att ansluta sig, varvid endast mottagandet av en enda är en tillräcklig utskrivning. Det av den andra sorten var fallet där en förvaltare m.fl. blev rånad eller liknande; att eftersom en olycka han inte kunde förutse eller undvika, var han alltid befriad. Det tredje slaget var följande: i fallet med min lord Plymouth, Mr. Llewelyn, den kurator som utsågs av hans egendom under hans barndom, efter att ha tagit växlar från en Mr. Winslow, en köpman i Worcester, [41 ] för omkring £800, dessa räkningar, när de erbjöds för acceptans, vägrades och protesterade, och Winslow blev insolvent, pengarna gick förlorade. Frågan var om Llewelyn skulle stå till svars för det? Och det visade sig att Winslow hade god kredit och hade rykte som en lyckoman, och att Llewelyn vanligtvis hade efterlämnat avkastningen från min herres egendom genom sina händer, menade ers Herreskap att han inte borde bära förlusten, ( även om det var fallet med en mottagare, som hade lön och därför med mycket större skäl kunde ha varit skyldig att gottgöra för oavsiktliga förluster), för att någon metod måste ha använts för att efterlämna pengarna, och detta var den rätta , såväl som den vanligaste metoden för att göra det; och eftersom förlusten var sådan som han inte kunde förutse, inte heller på grund av hans försumlighet, borde han inte göra det gott.

Så i fallet med Blew v. Marshall , före Lord Talbot 1735, (vilket var fallet med en administratör, som i enlighet med de stela reglerna i common law, behandlas mycket strängare än en förvaltare) en hyresgäst vara avsevärt i efterskott och avvika, så att det var mycket liten sannolikhet att återkräva den eftersläpningen, vägrade också att ge upp ägandet, och det skulle sannolikt uppstå en hel del svårigheter att få det; förvaltaren ansåg det mera för arvets egendoms intresse att ge upp sitt krav på eftersläpningen för att få besittningen; och följaktligen, när hyresgästen gav upp ägandet, släppte han efterskottet till honom: och det blev en fråga om huruvida han skulle åtalas för dessa skulder; Lord Talbot ansåg, utifrån situationen i affären, att det steg han hade tagit var ett försiktigt och till förmån för godset, och ansåg därför att han inte borde vara ansvarig. Det här fallet citerades till er Lordship i ett fall av Worthington v. Stamfellow , och ni kunde gärna säga att ni borde ha varit av samma åsikt.

Om det då gäller en mottagare, som får betalt för sitt arbete, och en administratör, vars handlingar måste överensstämma med strängheten i sedvanerätten, kommer denna doktrin att råda mycket mer i det aktuella fallet, där Mrs. Parsons är en bara en rättvis förvaltare, som agerar till förmån för borgenärerna, utan någon förväntan om vinst eller belöning till sig själv.

Detta fall faller under alla de ovannämnda undantagen: att hon anställde någon för att sälja var en nödvändig handling: den anställdes insolvens var en olycka som hon inte kunde förutse, eller förhindra: valet av denna person, eftersom han var en kreditförmedlare, var försiktig vid den tiden, även om det så småningom visade sig vara annorlunda. Hade hon gjort en ovanlig handling, skulle den ha haft en annan konstruktion, vilket var fallet med Lord Litchfield och Sir John Williams, där uppdragstagaren anlitade kommissionstjänstemannen för att ta emot konkursens skulder, vilket är ovanligt, domstolen ansåg att de var ansvariga för honom: men att anställa en mäklare, i det här fallet, tycks av våra bevis (som de inte har undersökt någon för att bestrida) alltid vara vanligt; och var är olämpligheten i det? Vi kan visserligen ha anlitat en agent för att ta emot pengarna; men hvarför skulle icke mäklaren anförtros penningarna samt godset, som han alltid är i besittning af, att sortera dem o.s.v. innan försäljningen? Och visserligen hade de i så fall blivit förskingrade, skulle det inte ha låtsats som vi var skyldiga att göra dem gott; för hans sortering, försäljning m.m. var nödvändiga handlingar, och till förmån för borgenärerna, vilket vi, eftersom vi var okunniga i dessa affärer, inte kunde ha gjort själva. Var förvaltare, uppdragstagare o.s.v. som inte får någon fördel av sina ämbeten, för att hållas ansvariga för handlingar av de människor de anställer, i fall där det är nödvändigt bör de anställa någon, och ingen oförsiktighet tillskrivs dem i valet, ingen skulle vara dumhärdig tillräckligt för att åta sig dessa uppdrag.

Borgenärernas ombud hävdade att Mrs Parsons ändå borde ha bedömts som oaktsam, eftersom det borde ha varit vanlig praxis att hon hade hämtat ut pengarna från auktionen senast en eller två dagar efter.

Dom

Lord Hardwicke LC ansåg att Mrs Parsons inte var ansvarig för hela summan pengar, bara de pengar som hon faktiskt hade fått, eftersom hon hade agerat på ett sätt som en försiktig man, som sköter sina egna angelägenheter, skulle göra.

Jag anser att det inte finns några skäl att göra Mrs Parsons ansvarig i denna sak för mer av pengarna än vad hon faktiskt fick. Om det en gång skulle fastställas, som regel i denna domstol, att en överlåtare, eller förvaltare, i alla händelser skulle vara ansvarig för de människor de anställer, skulle ingen man i hans sinnen någonsin åta sig dessa ämbeten. När det gäller exekutorer och administratörer , betraktar den allmänna lagen i de flesta fall de personer som tar emot enligt deras instruktioner endast som de händer som de tar emot; och även denna domstol, för att bibehålla en viss överensstämmelse med sedvanerätten, begränsar dem till strängare regler, och vad som är en förödande lag måste vara så här. Men när det gäller förvaltare , och särskilt uppdragstagare, som agerar omedelbart under denna domstols auktoritet, har den alltid medgett större handlingsfrihet; nej, i det förra fallet har denna domstol, och ibland även domstolarna, avstått från den strängheten. I fall av detta slag är det inte att räkna med att överlåtelsetagarna själva kommer att närvara vid dispositionen av konkursboens ägodelar, och mindre än i förevarande fall, av könet på den som borgenärerna har ansett lämpligt att välja överlåtare : Det skulle inte heller vara till fördel för borgenärerna, om de gjorde det, mäklare och sådana människor, som är mer förtrogna med effekterna som ska förfogas över, bättre bedömer deras värde och mer kapabla att förfoga över dem med fördel . Och jag är av åsikten, här finns tillräckligt med bevis för att det är sedvanligt att mäklarna i dessa fall tar emot pengarna: ett av vittnena faktiskt, som själv bara är insatt i försäljning av bohag osv. säger, att det är så i hans affärssätt, men i handelsaffärer kan det vara annorlunda: och en annan säger, att han ibland har känt en person som är utsedd att ta emot pengarna, och inte mäklaren, som sålde varan: men var är skillnaden? mäklaren, när hon anställde honom, var en man i affärer och kredit; hade hon utsett en annan person, kunde han inte vara mer; han kan också ha misslyckats: det är omöjligt att veta människors omständigheter med absolut säkerhet. Hon kunde verkligen ha tagit säkerhet, men den säkerheten kan ha misslyckats, och hon kunde inte ha säkerhet för säkerhet; dessutom skulle detta ha hindrat och stoppat affären och varit i strid med sederna och reglerna för den här sortens transaktioner. Jag tror verkligen att den mäklare som säljer, om den är en man av kredit, är den lämpligaste personen att ta emot pengarna, och det har domstolen alltid trott. Ty vad är vanligare i denna domstol, när egendomen till fartyg, varor eller handelsvaror är omtvistade, än att anvisa densamma att säljas av någon mäklare av rykte och kredit, som ska ta emot pengarna och betala dem till banken, för att vänta händelsen av orsaken? Mäklaren i dessa fall kan misslyckas, och pengarna kommer aldrig att betalas in till banken, men det är det vanliga sättet att göra affärer på, och detta är en olycka som inte kan förutses eller skyddas mot. Varorna själva som finns i mäklarens ägo är mycket väsentliga, eftersom om han var lämplig att anförtros dessa, varför inte med pengarna? eftersom de är lika benägna att bli förskingrade. Och även om dessa varor kan finnas, som advokaten för Mr. Belchier hävdar, i lagret, skulle det inte förändra fallet; ty om mäklaren hade nyckeln, som han med nödvändighet måste, i sorteringssyfte o.s.v. före försäljningen, att, eftersom det är allt som är vanligt i dessa fall där varor i allmänhet tillåts finnas kvar i lagret, har fastställts vara korrekt innehav och säkerligen gör det möjligt för honom att förfoga över dem efter eget nöje, så mycket som om de hade varit i hans eget hus. Och jag kan inte se att Mrs Parsons har gjort sig skyldig till några laches: det verkar som om mannen blev sjuk några dagar efter försäljningen och dog av den sjukdomen. Huruvida hon sökte sig till honom under hans sjukdom eller inte, framgår inte; kanske är hon inte särskilt pressande, och i den situationen skulle det inte vara särskilt förenligt med mänskligheten att vara det. Men på det hela taget tror jag inte att hon har gjort sig skyldig till någon klandervärd vårdslöshet, någon crassa negligentia , för att göra henne ansvarig i denna domstol för pengar som hon erkänt inte mottagit.

Detta liknar inte det fall som har nämnts med en guldsmedssedel, där lådan, till förmån för handeln, att ses som pengar, har erhållits skadeslös, om den inte erbjudits tecknaren i säsong. Att förvalta ett förtroende på det sätt som en man skulle sköta sina egna angelägenheter är i allmänhet tillräckligt; men det är inte att förstå att en förvaltare kan handla vilt och godtyckligt, som en man kan i sina egna angelägenheter, men som en klok man , kan det antas, skulle göra.

I händelse av nödvändiga handlingar, eller agerar försiktigt vid den tidpunkten, har förvaltare alltid varit skadeslösa. Med nödvändiga handlingar menas två slags nödvändigheter, en juridisk nödvändighet och en moralisk nödvändighet: en rättslig nödvändighet är, där, som i det ovannämnda fallet, två förvaltare förenar sig med ett kvitto, som är juridiskt nödvändig för att fullgöra gäldenären, ska inte debitera parterna, utan den som faktiskt tar emot är ensam ansvarig: i fråga om testamentsexekutorer är det annorlunda, för betalning till en testamentsexekutor räcker, en testamentsexekutor har absolut makt över testatorns kvarlåtenskap och kan frigöra en skuld, förfoga över någon del av effekterna, överlåta en arrendebo m.m. och hans handling kommer att binda resten: när det gäller förvaltare måste de ansluta sig. En moralisk nödvändighet är, som i fallet med Lord Plymouth: mottagarens uppgift var att ta emot produktionen av min herres gods och återlämna den till London: för det ändamålet måste han antingen ha efterlämnat det på det sätt han gjorde, eller fört, eller skickat det till staden i kontanter, i vilka båda det fanns någon fara: det är sant, han kan ha kommit till staden med den bevakad; men sedan handelns och handelns ökning, inlandsväxeln blifva tätare, har det inte insisterats på; och eftersom den person genom vars händer han eftergav det var en person med anseende och vanligtvis hade förmedlat det säkert, ansåg domstolen att han inte borde stå till svars för en förlust som inte kunde tillskrivas honom, trots att han var mottagare , och hade en lön, som, det uppmanades, innebar ett åtagande att gottgöra m.m. I det aktuella fallet är den part som är förvaltare till förmån för andra, utan någon förväntan om vinst eller belöning, förvisso mer att gynna, för det har alltid ansetts vara en materiell ingrediens i frågor av detta slag . Jag minns ett fall av liknande karaktär av min Lord CJ Eyre , som var förmyndare åt Lord Shaftesbury , enligt den framlidne jarlens testamente: han hade utsett en förvaltare av ett av hans herrskaps gods i norr, som misslyckades, med ca £ 500 eller £600 i efterskott; och det blir en fråga om överdomaren ska stå till svars för det? Jag minns att det ansågs att han inte borde stå till svars, eftersom det var omöjligt att han själv kunde ta emot hyrorna av de flera godsen och som mannen hade varit anställd av den framlidne jarlen själv. Jag minns inte om det fallet någonsin var i domstolen eller inte; men jag vet att huvudjuristen rådfrågades i det, och det var deras åsikt.

Under huvudet av försiktiga handlingar låg den beslutsamhet som har nämnts av min Lord Talbot : och det skulle verkligen vara mycket orimligt att en förvaltare skulle lida av någon handling som uppenbarligen är till förmån för de personer som har rätt till förmånen av trusten. : och denna domstol kommer alltid att vara försiktig med att fastställa några regler som kan avskräcka människor från att åta sig sådana tjänster, genom att utsätta dem för risken att bli avsevärda förlorare, utan möjlighet till vinning.

Låt därför undantaget tillåtas.

Se även

Anteckningar