Behörig domstol

Behörig domstol är en term som används i artikel 5.2 i den tredje Genèvekonventionen , som säger:

Skulle det uppstå tvivel om huruvida personer, som har begått en krigförande handling och fallit i fiendens händer, tillhör någon av de kategorier som räknas upp i artikel 4, skall sådana personer åtnjuta skyddet av denna konvention tills de status har fastställts av en behörig domstol.

— Tredje Genèvekonventionen artikel 5, ¶ 2

ICRC:s kommentarer om behöriga domstolar

Internationella Röda Korsets (ICRC) kommentar till artikel 5 i den tredje Genèvekonventionen säger i frågan om behörig domstol att:

PARAGRAF 2. -- PERSONER VARS STATUS ÄR TVIVEL

Detta skulle gälla desertörer och personer som följer med försvarsmakten och har förlorat sin identitetskort. Bestämmelsen [var] en ny; den infördes i konventionen på begäran av Internationella Röda Korsets kommitté. Internationella kommittén lämnade följande text, som godkändes vid Stockholmskonferensen:

"Om det skulle uppstå tvivel om huruvida någon av dessa personer tillhör någon av de kategorier som nämns i nämnda artikel, ska den personen ha förmånen av denna konvention tills hans eller hennes status har fastställts av någon ansvarig myndighet" (10).

I Genève 1949 föreslogs det första gången att termen "ansvarig myndighet" för precisions skull skulle ersättas med "militärdomstol" (11). Detta ändringsförslag baserades på uppfattningen att beslut som kan få de allvarligaste konsekvenserna bör överlåtas till en enda person, som ofta kan vara av underordnad rang. Ärendet bör tas upp till domstol, eftersom personer som deltar i slagsmålet utan rätt att göra det kan åtalas för mord eller mordförsök och till och med kan dömas till dödsstraff (12). Detta förslag accepterades dock inte enhälligt, eftersom man ansåg att att ställa en person inför en militärdomstol kan få allvarligare konsekvenser än ett beslut att frånta honom de förmåner som konventionen ger (13). En ytterligare ändring gjordes därför i Stockholmstexten som föreskrev att ett beslut om personer vars status var tveksamma skulle fattas av en "behörig tribunal", och inte specifikt en militärdomstol. Ytterligare en ändring gjordes i paragrafens text, så som den är avfattad i Stockholm, för att precisera att den gäller i fall av tvivel om huruvida personer som begått en krigförande gärning och fallit i fiendens händer tillhör någon av kategorier som räknas upp i artikel 4.14. Förtydligandet i artikel 4 bör naturligtvis minska antalet tveksamma fall i framtida konflikter. Det förefaller oss därför som om denna bestämmelse inte bör tolkas alltför restriktivt; hänvisningen i konventionen till "en krigförande handling" avser den princip som motiverade den som begick den, och inte bara det sätt på vilket handlingen begicks.

(10) [(1) s.77] Se "XVII:e internationella Röda Korskonferensen, utkast till reviderade eller nya konventioner", sid. 54;

(11) [(2) s.77] Se 'Slutprotokoll från den diplomatiska konferensen i Genève 1949,' Vol. II-A, sid. 388;

(12) [(3) s.77] Ibid., vol. III, sid. 63, nr 95;

(13) [(4) s.77] Ibid., vol. II-B, sid. 270;

(14) [(5) s.77] Ibid., s. 270-271;

— Internationella Röda Korskommitténs kommentar till artikel 5

Förenta staterna

Enligt amerikanska militära bestämmelser skulle en tribunal bestå av:

Tre underofficerare ; ett skriftligt protokoll över förfarandet; Förfarandet ska vara öppet med vissa undantag. personer vars status ska fastställas ska underrättas om sina rättigheter i början av sina utfrågningar, tillåtas att närvara vid alla öppna sammanträden, tillåtas att kalla vittnen om det är rimligt tillgängligt, och att förhöra de vittnen som kallats av tribunalen, och att ha en rättighet att vittna; och en domstol ska fastställa status genom en övervägande del av bevis .

Möjliga bestämningar är:

Fiendens krigsfånge.
Rekommenderad behållen personal (RP), berättigad till EPW-skydd, som bör övervägas för certifiering som ett medicinskt, religiöst eller frivilligt biståndsförbund RP.
Oskyldig civil som omedelbart bör återföras till sitt hem eller släppas.
Civilinternerad som av operativa säkerhetsskäl, eller sannolika orsaker till brottsutredning, bör häktas.

"Kompetenta domstolar" under Gulfkriget 1991

Under Gulfkriget 1991 befanns några fångar som ursprungligen kategoriserades som krigsfångar vara oskyldiga civila som hade kapitulerat för att få gratis mat och logi. 1 196 domstolar sammankallades, varav 310 personer fick status som krigsfånge. De återstående 886 fångarna "var fast beslutna att vara civila på flykt och behandlades som flyktingar. Ingen civil befanns ha agerat som en olaglig kombattant."

"Behöriga domstolar" i samband med de fångar som hålls i Guantanamo Bay

Denna term började få stor uppmärksamhet när president George W. Bush tillkännagav att USA skulle följa Genèvekonventionerna som den tolkades strikt, och att kriget i Afghanistan inte faller inom detta område. Som sådan uttalade president Bush att krigare som fångats i kriget i Afghanistan skulle behandlas som " olagliga kombattanter ".

Kritiker hävdade att undertecknare av Genèvekonventionerna, liksom USA, är skyldiga att behandla alla tillfångatagna kombattanter som om de kvalificerade sig för fångstångsstatus, tills en "behörig domstol" överväger deras fall och fastställer att de inte är kvalificerade för fångstångsstatus.

Högsta domstolen åsidosatte denna fråga i målet Hamdan mot Rumsfeld . Även om den dömde emot Bush-administrationen angående lagligheten av Guantanamo militära kommissioner , fastställde den också att dessa fångar hade de rättigheter som tillerkänns enligt den mer begränsade gemensamma artikel 3 . Den reserverade sig för att avgöra artikel 5 med sina behöriga domstolar.

Combatant Status Review Tribunal som behöriga domstolar

Efter Rasul v. Bush- domen 2004 började Bush-administrationen använda Combatant Status Review Tribunals för att fastställa fångars status.

Bushadministrationen försökte hemlighålla identiteten på alla Guantanamo-fångarna. Men några fångars identitet läckte ut. Sympatiska advokater fick tillstånd från dessa fångars familjer och satte upp juridiska utmaningar för att försöka säkra deras mänskliga rättigheter. Bush-administrationen förlorade och tvingades inrätta Combatant Status Review Tribunal.

Granskningarna fastställde att endast 38 fångar inte var illegala kombattanter. Sedan, genom någon form av förväxling, avhävdes Murat Kurnaz dossier av misstag. Kritiker granskade dess innehåll. Den var hundratals sidor lång. Alla utom ett av dokumenten i Kurnaz dossier bekräftade hans oskuld – fastställde att det inte fanns någon anledning att tro att han hade något samband med terrorism. Det enda undantaget var osignerat och innehöll bara en vag anklagelse. Detta ensamma memo tillhandahöll inga bevis för att stödja sin anklagelse om att Kurnaz var bekant med en självmordsbombare – och memo fick inte ens den självmordsbombares namn korrekt.

Kritiker hävdade att eftersom en enda vag anklagelse hade räckt för att hålla en fånge fängslad, om man antog att hans fall var typiskt, var det rimligt att tro att många andra fångar som enligt granskningarna var olagliga kombattanter kan ha varit lika tveksamma.

Vidare fann Seton Hall-studierna utförda av advokater för fångar att 92 % av fångarna i Guantanamo Bay inte var "al-Qaida-krigare" och de hävdar att CSRT:s var allvarligt partiska mot misstänkta till förmån för att fastställa dem som olagliga kombattanter . Studien i sig avslöjar att de 92 % som inte är "al-Qaida-krigare" ansågs vara antingen andra al-Qaida-medlemmar eller talibaner eller medlemmar av andra anslutna fientliga grupper.

Av detta, och andra skäl, hävdade motståndarna att tribunalen för prövning av stridande status inte utgör en behörig domstol enligt mandat enligt Genèvekonventionen. Högsta domstolen slog fast i Hamdan v. Rumsfeld att detta var irrelevant, men den slog också fast att CSRT inte var lagligt utan kongressens auktorisation. Som svar antogs lagen om militärkommissioner .

Se även