Bath v Alston Holdings Pty Ltd
| Bath v Alston Holdings Pty Ltd | |
|---|---|
 | |
| Domstol | Australiens högsta domstol |
| Bestämt | 7 juni 1988 |
| Citat(er) | [1988] HCA 27 , (1988) 165 CLR 411 |
| Fallutlåtanden | |
| (4:3) Den aktuella detaljhandelsavgiften befanns vara diskriminerande och protektionistisk i förhållande till mellanstatlig handel (enligt Mason CJ, Brennan, Deane & Dawson JJ; Wilson, Toohey & Dawson JJ avvikande) | |
| domstolsmedlemskap | |
| Domare sitter | Mason CJ , Wilson , Brennan , Deane , Dawson , Toohey och Gaudron JJ |
Bath v Alston Holdings Pty Ltd , är en High Court of Australia- mål som diskuterar tillämpningen av friheten för mellanstatlig handel, som specificeras i avsnitt 92 i Australiens konstitution . Detta fall följde på det enhälliga beslutet av Cole v Whitfield , angående tolkningen av avsnitt 92 som om fri handel i motsats till individuella rättigheter.
Bakgrund
Business Franchise (Tobacco) Act 1974 ( Vic ) införde ett licenssystem för försäljning av tobak . För återförsäljare var avgiften sammansatt av en fast avgift och ett belopp motsvarande 25 % av värdet av den tobak som sålts under de föregående tolv månaderna. Lagen gjorde också för tillhandahållande av grossister, och tobak köpt av återförsäljare från viktorianska grossister skulle inte beaktas vid bedömningen av återförsäljaravgiften. Detta var skenbart för att undvika dubbelbeskattning av den sålda tobaken.
Svaranden, Alston Holdings Pty Ltd, var en tobakshandlare i Victoria, som importerade tobak från Queensland för försäljning i Victoria, men gjorde det utan licens. Svaranden sökte bestrida lagen på grund av 92 §.
Beslut
Det enhälliga beslutet i Cole v Whitfield lugnade det förvirrade vattnet med avseende på avsnitt 92 i konstitutionen. Detta beslut, som kom bara några veckor senare, förde dock med sig en delad bänk, men som antyddes i Castlemaine Tooheys Ltd v South Australia , "Skillnaden ... flödade mer av oenighet om det lämpliga perspektivet från vilket de särskilda lagstiftningsbestämmelserna borde ses än från någon principiell oenighet." (per Mason CJ, Brennan, Deane, Dawson och Toohey JJ).
Majoriteten i detta mål fann att detaljhandelsavgiften i detta fall bröt mot 92 § genom att vara protektionistisk och diskriminerande. Domarna betraktade detaljhandelsavgiften isolerat och diskonterade förekomsten av avgiften på grossister. Det var möjligt att andra stater kunde införa en egen detaljhandelsavgift; om den mellanstatliga avgiften var högre skulle detta bara tjäna till att förvärra problemet, medan om den var lägre skulle denna extra avgift skydda viktorianska grossister från mer konkurrenskraftiga mellanstatliga grossister. Även om denna skatt skulle påföras i strävan efter ekonomisk utjämning, skulle det mest göra att "tillhandahålla någon lokal motivering för påförandet av en protektionistisk skatt på mellanstatliga varor i det senare distributionsledet" (per majoritet).
Domarna betonade att en skatt på återförsäljare, för att vara förenlig med paragraf 92, måste gälla lika för mellanstatliga och lokala varor som säljs. Frågan som ska ställas är alltså om skatten påförs "på alla transaktioner av det relevanta slaget utan differentiering baserat på varans källa eller destination", och om skatten avser en viss marknad är den väsentliga faktorn effekten. av skatten på transaktioner på just den marknaden.
Minoriteten i detta fall ansåg att även om det var diskriminerande, var det inte protektionistiskt till sin natur och att de argument som presenterades ovan endast hade en "ytlig rimlighet". Systemet ansågs vara strukturerat som det är för att underlätta indrivningen av avgiften, eftersom det fanns färre grossister än återförsäljare. Minoriteten noterade att om lagen var uppbyggd så att indrivningarna helt och hållet skedde i detaljhandelsledet skulle de ekonomiska konsekvenserna bli identiska - den enda skillnaden är att skatten skulle vara svårare att driva in.
Se även
- Winterton, G. et al. Australisk federal konstitutionell lag: kommentarer och material , 1999. LBC Information Services, Sydney.