ÖVERKLARINGAR från Banque de Montréal c. Marcotte , 2012 QCCA 1396 (2 augusti 2012), avsätter delvis Marcotte c. Banque de Montréal , 2009 QCCS 2764 (11 juni 2009) (på franska) Prövningstillstånd beviljat: Bank of Montreal, et al. v. Réal Marcotte, et al. , 2013 CanLII 18832 (11 april 2013)
Styrande
Överklaganden från Bank of Montreal, Citibank Canada, Toronto‑Dominion Bank och National Bank of Canada avslogs och överklagandet av Réal Marcotte och Bernard Laparé bifölls delvis.
Innehav
Lagen tillåter en kollektiv talan där ombudet inte har en direkt anledning till talan mot, eller ett rättsligt förhållande till, varje svarande.
Olika förpliktelser härrör från om konverteringsavgifter är kvalificerade som kreditavgifter eller nettokapital.
Läran om interjurisdiktionell immunitet gäller inte. Även om utlåning, brett definierat, är central för bankverksamhet, kan det inte sägas att ett krav på offentliggörande av vissa avgifter som är kopplade till en typ av konsumentkrediter försämrar eller avsevärt kränker det sätt på vilket parlamentets lagstiftande jurisdiktion över bankutlåning kan utövas.
Läran om överlägsenhet är inte engagerad. De grundläggande avtalsreglerna kan inte sägas motverka det federala syftet med omfattande och exklusiva standarder, och de allmänna reglerna om avslöjande och åtföljande rättsmedel stödjer snarare än motverkar det federala systemet.
Marcotte hävdade att svarandena, i strid med konsumentskyddslagen i Quebec, underlåtit att avslöja konverteringsavgifterna som en del av deras "kreditavgift" enligt definitionen i lagen, vilket skulle ha tillåtit kortinnehavare som gör betalningar före förfallodagen att göra det utan att betala en sådan avgift. Dessutom hävdade han att fem av bankerna underlåtit att avslöja förekomsten av konverteringsavgiften, vilket också stred mot lagen. Det uppskattades att det totala beloppet för de aktuella avgifterna var över 242 miljoner dollar.
Grupptalan blev en grupp om tre på grund av processuella överväganden:
Amex sökte bli borttagen eftersom Marcotte inte var en American Express-kortinnehavare. Bernard Laparé, som var, gick med som medrepresentant och medkärande. Amex, med stöd av ett beslut från Quebec Court of Appeal som ifrågasatte giltigheten av grupptalan, försökte bli borttagen från talan, men dess ansökan avslogs.
Desjardins del av talan skiljdes åt, eftersom de andra bankerna (som inrättades enligt banklagen ) försökte ta upp konstitutionella frågor som rör förhållandet mellan banklagen och konsumentskyddslagen .
Tvisten i huvudsaken och Desjardins talan prövades gemensamt på begäran av parterna.
Sylvan Adams väckte en separat grupptalan mot Amex med avseende på samma frågor, men hävdade också att alla kortinnehavare skulle få återbetalning även om de inte var konsumenter. Detta mål behandlades av samma domare som presiderade över de andra åtgärderna.
De tilltalade yrkade att talan skulle ogillas på flera grunder:
Alla banker utom BMO och Amex försökte bli avlägsnade från talan, eftersom Marcotte och Laparé inte hade någon direkt koppling eftersom de inte hade några kort utfärdade av dem.
Konverteringsavgifterna var inte "kreditavgifter" enligt definitionen i CPA , utan föll i stället inom definitionen av "nettokapital".
Fem av bankerna, som inte specifikt avslöjade konverteringsavgiften i sina kortinnehavaravtal, hävdade att avgiften var relaterad till växelkursen och inte den ränta som angavs på månadsutdragen. Kärandena ifrågasatte inte avslöjandet från de fyra andra bankerna.
I vilket fall som helst hävdade alla banker att kortinnehavare genom att betala sina saldon i sin helhet varje månad upphävde alla rättigheter de kan ha haft i frågan.
För alla konton som skapats före den 17 april 2000 (tre år innan talan inleddes) skulle reglerna om preskription föreskriva att dessa kortinnehavare var förbjudna att delta i åtgärden.
De konstitutionella doktrinerna om interjurisdiktionell immunitet och paramountcy innebar att COA inte gällde, eftersom lagen försökte reglera verksamhet som faller under den federala bankmakten, och den stred mot befintlig federal lagstiftning.
I händelse av att dessa doktriner inte var tillämpliga, stödde inte lagen om civilprocess i Quebec ett krav på straffskadestånd i talan.
Kraven på ersättning och straffskadestånd kunde inte beräknas med precision.
I sitt separata förfarande hävdade Amex i huvudsak samma grunder. I sitt fall hävdade Desjardins att betalningar med kreditkort faller inom den federala makten över växlar och därmed skyddas av interjurisdiktionell immunitet och överordnade skäl.
Högsta domstolen
Gascon J (som han då var), i beslut som meddelades samma dag, fann för målsäganden i alla tre åtgärderna. Av skäl som var nära sammanlänkade ansåg han:
När en grupptalan väl har godkänts måste den ses ur gruppens perspektiv snarare än den representativa kärandens.
Konverteringsavgifter är "kreditavgifter" i den mening som avses i s. 69 i CPA . De utgjorde inte "nettokapital" eftersom den utländska handlaren aldrig får omräkningsavgiften och den är inte en del av växelkursen.
Det konstaterades att grupp A-bankerna underlåtit att avslöja konverteringsavgifterna. Dessutom innebär betalning av konverteringsavgifter från kortinnehavare inte ett avstående från deras rätt att vidta åtgärder eller av skyddet av CPA .
Preskriptionstiden för kortinnehavare i grupp B-bankerna som ingick sitt ursprungliga kontrakt under tre år innan grupptalan väcktes hade inte löpt ut, eftersom ett nytt kontrakt bildas varje gång ett kreditkort förnyas. Receptet för kortinnehavare i grupp A-bankerna avbröts tills bankerna började avslöja avgifterna.
Bankernas konstitutionella argument avvisades. Kreditkortskontrakt är inte kärnan i bankverksamheten så CPA stör inte den federala bankregimen, och det fanns ingen operationell konflikt eller frustration av federala syften.
Återbetalning av konverteringsavgifterna beordrades som lämplig sanktion. Kollektiv återvinning beordrades, liksom individuell återvinning mot TD och grupp B-bankerna. Grupp A-bankerna dömdes också till ett skadestånd på 25 USD per gruppmedlem för att de inte avslöjade konverteringsavgiften.
Marcotte c. Fédération des caisses Desjardins du Québec , 2009 QCCS 2743
Av samma skäl som i BMO ansågs konverteringsavgifter vara kreditavgifter enligt CPA , och deras betalning från kortinnehavare utgjorde inte ett avstående från deras rätt att återkräva avgifterna.
Endast konverteringsavgifter som påförts enligt avtal som ingicks efter den 17 april 2000 var preskriptionsfria, men det ansågs att en förnyelse av ett kreditkort, vilket sker vart tredje år för Desjardins kortinnehavare, resulterar i att ett nytt avtal bildas, som startar om. preskriptionstiden.
Desjardins avslöjade på ett adekvat sätt konverteringsavgifterna både före och efter den 1 april 2006 och bröt därför inte mot avsnitt 12 eller 219 i CPA .
Betalning med kreditkort är inte en aktivitet som faller under växelmakten och därför kan interjurisdiktionsimmunitet inte åberopas. Dessutom är överlägsenhet inte ett problem, eftersom inga bevis gavs för någon federal lag som kan vara frustrerad av CPA .
Bestraffningsskadestånd utdömdes inte mot Desjardins på grund av omfattningen av det skadestånd som företaget redan är ansvarigt för, det faktum att dess agerande inte var klandervärt, omvandlingstjänstens användbarhet och den exceptionella karaktären av straffskadestånd.
Amex argument att Adams saknade ställning för att väcka grupptalan avvisades. Det spelar ingen roll om han kände till konverteringsavgiften under lektionsperioden eller om en tredje part betalade hans månadskonto.
Omräkningsavgifter var inte en del av växelkursen. Kortinnehavaravtalet avslöjade dess existens separat, och Kanadas finansiella konsumentbyrå behandlar också sådana avgifter som separata från växelkursen.
Amex bröt mot det allmänna upplysningskravet enligt s. 12 i CPA, samt. 219, som förbjuder att göra "falska eller vilseledande framställningar till en konsument." Från mars 2003 följde Amex emellertid dessa bestämmelser.
Återbetalning av alla konverteringsavgifter som samlats in från konsumentkortinnehavare från den 1 mars 1993 till den 1 mars 2003, beordrades enligt avsnitt 272 i CPA , som ger rättsmedel för brott mot lagens allmänna skyldigheter (såsom § 12).
Liksom i BMO hindrade preskription inte några kortinnehavares anspråk, och ett nytt avtal bildas när kortinnehavare förnyar sina kort. Amex konstitutionella anspråk föll också av samma skäl som uttrycktes i BMO .
Alla kortinnehavare, både konsumenter och icke-konsumenter, är skyldiga att återbetala de konverteringsavgifter som påförts under sekretessperioden. Det beställdes på en kollektiv basis till ett belopp av 9 561 464 USD för konsumentkortinnehavare och 3 536 432 USD för icke-konsumentkortinnehavare.
Skadestånd till konsumentkortinnehavare utdömdes kollektivt enligt avsnitt 272 i CPA på grund av Amex beteende i ärendet.
hovrätt
Överklagandena gav varierande resultat. I sina skäl ansåg Dalphond JA:
Överklagandet bifölls och beslutet mot Amex upphävdes delvis.
Doktrinerna om interjurisdiktionell immunitet och överlägsenhet gällde inte för att göra CPA otillämplig eller inoperativ, särskilt eftersom Adams, till skillnad från i BMO och Desjardins , inte hävdade att konverteringsavgifterna var kreditavgifter enligt CPA .
Som ett konstaterande av faktor oe en fråga om blandad rätt och sak, måste Gascon J:s återbetalningsföreläggande gälla, eftersom Amex inte kunde visa ett påtagligt och övervägande fel.
Utdömandet av straffskadestånd upphävdes, eftersom rättegångens dom inte tog hänsyn till den straffrättsliga aspekten som är inneboende i kollektiv återvinning.
Fédération des caisses Desjardins du Québec c. Marcotte , 2012 QCCA 1395
Överklagandet bifölls och beslutet mot Desjardins upphävdes.
Såsom förklaras i BMO hölls konverteringsavgifter för att utgöra "nettokapital" i den mening som avses i CPA . Att anse något annat skulle få konsekvenser som strider mot lagens syfte.
Även om sådana avgifter ansågs vara "kreditavgifter" skulle lämplig åtgärd finnas i 271 § i lagen (domstolen kunde vägra att förordna om återbetalning om konsumenten inte har lidit någon skada), och 272 § är inte tillämplig.
Man enades om att doktrinerna om interjurisdiktionell immunitet och överlägsenhet inte gäller.
Överklagandet bifölls och beslutet upphävdes delvis.
Kärandena var adekvata representativa käranden mot samtliga banker. Som framgår av de allmänna bestämmelserna i civilprocesslagen är det som behövs av den företrädande käranden inte ett personligt rättsligt intresse utan ett tillräckligt intresse. Den representativa kärandens kvalitet skiljer sig från de företrädda ledamöternas intressen.
Liksom i Desjardins hölls konverteringsavgifter för att utgöra nettokapital.
Varken interjurisdiktionell immunitet eller överlägsenhet hindrar CPA från att tillämpas på bankerna, eftersom krediter som erbjuds via kreditkort inte faller under den federala bankmakten. Paramountcy förhindrar Office de la protection du consommateur från att ta emot klagomål mot banker, eftersom endast den kanadensiska finansmyndigheten kan göra det, men den federala och provinsiella lagen kan samarbeta harmoniskt.
Eftersom grupp B-bankerna hade avslöjat sina konverteringsavgifter väcktes Desjardins och talan mot dem ogillades.
Eftersom grupp A-bankerna inte avslöjade sådana avgifter tillämpades Amex och de ansågs ha brutit mot både CPA och CCQ . Det faktum att omräkningsavgiften var rimlig och konkurrenskraftig ansågs vara otillräcklig för att vägra att begära återbetalning. Den del av priset som bedömdes mot Amex upphävdes dock, eftersom dess ansvar redan hade behandlats i den andra talan.
Skadestånd upphävdes med avseende på alla grupp A-banker förutom TD.
De frågor som togs upp om undantag, preskription och frånvaro av fördomar avfärdades. Dispens kan endast utövas med full kunskap; receptet börjar löpa först vid upptäckt; och frånvaron av fördomar var irrelevant i denna fråga.
högsta domstolen
Överklagandena gick i allmänhet till kärandenas fördel:
I Marcotte (BMO) avslogs bankernas överklaganden och överklagandet av Marcotte och Laparé bifölls delvis.
I Adams avslog Amex överklagande.
I Marcotte (Desjardins) bifölls Marcottes överklagande delvis.
Marcotte (BMO) utgjorde huvudutlåtandet, skrivet av Rothstein och Wagner JJ för en enhällig domstol. Deras åsikter i de andra två överklagandena tog, samtidigt som de antog huvudyttrandets principer, också frågor som var unika för dem.
BMO v. Marcotte
Problem
Skäl
Står i grupptalan
De representativa kärandena har rätt att stämma alla banker. Detta är tillåtet enligt avsnitt 55 i CCP och överensstämmer med proportionalitetsprincipen enligt avsnitt 4.2 i koden. Det är också i linje med det tillvägagångssätt som antagits i common law-provinserna.
Dessutom måste analysen av huruvida kärandena har ställning få samma resultat oavsett om den genomförs före eller efter att grupptalan godkänns, eftersom domstolen i båda stadierna måste se till auktorisationskriterierna i paragraf 1003 i koden . Därför ska principen i Regroupement des CHSLD Christ-Roy (Centre hospitalier, soins longue durée) v. Comité provincial des malades, 2007 QCCA 1068 gynnas framför den i Bouchard c. Agropur Coopérative .
"Nettokapital" och "kreditavgifter"
Som förklarats i Richard v. Time Inc. , är CPA: s mål "att återställa balansen i avtalsförhållandet mellan handlare och konsumenter" och "att eliminera orättvisa och vilseledande metoder som kan förvränga den information som är tillgänglig för konsumenter och hindra dem från att göra välgrundade val."
Att behandla konverteringsavgifter som kreditavgifter skulle tvinga handlarna att antingen avslöja ett brett intervall för krediträntan, vilket skulle förvirra konsumenterna eller kräva att okända kortinnehavare subventionerar kringtjänster som andra kortinnehavare väljer att använda och som endast skulle gynna vissa konsumenter på bekostnad av andra och minska konsumenternas förmåga att göra medvetna val. Båda s. 17 i CPA och art. 1432 CCQ kräver inte att de klassificeras som kreditavgifter. Istället är de extra avgifter för en valfri tjänst som inte är nödvändig för att konsumenter ska få tillgång till krediten.
Interjurisdiktionell immunitet
Läran ska tillämpas "med återhållsamhet" och "bör i allmänhet reserveras för situationer som redan omfattas av prejudikat". Under de sällsynta omständigheter som den är tillämplig kommer en provinsiell lag att vara otillämplig i den mån dess tillämpning skulle "försämra" kärnan i en federal makt. Försämring inträffar där den federala makten är "allvarligt eller avsevärt trampad", särskilt i den nuvarande "eran av kooperativ, flexibel federalism."
SS. 12 och 272 i CPA , som handlar om kravet på offentliggörande av avgifter och rättsmedel för överträdelse av detsamma, försämrar inte den federala bankmakten.
Även om utlåning, brett definierat, är central för bankverksamhet, kan det inte sägas att ett krav på offentliggörande av vissa avgifter som är kopplade till en typ av konsumentkrediter försämrar eller avsevärt kränker det sätt på vilket parlamentets lagstiftande jurisdiktion över bankutlåning kan utövas.
Överlägsenhet
Enligt Law Society of British Columbia v. Mangat, ansåg domstolen att även om påtvingad efterlevnad av en provinsiell lag inte skulle resultera i ett brott mot en federal lag, kan det ändå tydligt motverka det federala syftet och anses vara grundlagsstridigt. Det faktum att parlamentet har lagstiftat inom ett område utesluter dock inte att provinslagstiftning verkar inom samma område. "[Att] tillskriva parlamentet en sådan avsikt att "ockupera [y] fältet" i avsaknad av mycket tydligt lagstadgat språk i detta syfte skulle vara att avvika från den rättsliga återhållsamhetens väg i frågor av avgörande betydelse som denna domstol har valt. eftersom åtminstone [ O'Grady v. Sparling ]."
Sektionerna 12 och 272 i CPA kan inte sägas motverka eller undergräva detta syfte, eftersom de inte innehåller några standarder som är tillämpliga på bankprodukter och banktjänster som erbjuds av banker. Snarare formulerar de en avtalsnorm som är analog med de materiella avtalsreglerna som finns i CCQ.
De grundläggande avtalsreglerna kan inte sägas motverka det federala syftet med omfattande och exklusiva standarder, och de allmänna reglerna om avslöjande och åtföljande rättsmedel stödjer snarare än motverkar det federala systemet.
Dessutom är sektionerna 12 och 272 i CPA inte oförenliga med sektionerna 16 och 988 i banklagen och hindrar därför inte det snävare federala syftet att säkerställa att bankkontrakt inte upphävs även om en bank bryter mot sina avslöjandeskyldigheter. Som det står i Canadian Western Bank måste "konstitutionell doktrin underlätta, inte undergräva vad denna domstol har kallat 'kooperativ federalism'."
Offentliggörande enligt CPA
Grupp A-bankerna bröt mot paragraf 12 i CPA genom att inte avslöja konverteringsavgifterna. Överträdelsen är inte relaterad till betalningsvillkoren eller till beräkningen eller indikationen av kreditavgifterna eller krediträntan, som specifikt omfattas av s. 271 i CPA . Det är en väsentlig kränkning som strider mot CPA:s mål att tillåta konsumenter att göra medvetna val, och överträdelsen är ett resultat av okunnigt eller vårdslöst beteende.
Avsnitt 272 i CPA gäller, och den lämpliga lösningen är en minskning av kortinnehavarens skyldigheter i beloppet av alla konverteringsavgifter som tas ut under sekretessperioden. Eftersom det föreligger en absolut fördomspresumtion för överträdelser som ger upphov till rättsmedel enligt 272 § är den kommersiella konkurrenskraften hos de påförda omvandlingsavgifterna utan betydelse.
botemedel
Rättegångens dom med avseende på skadestånd bör återställas.
Enligt Cinar Corporation v. Robinson kan en appellationsdomstol störa en rättegångsdomstols bedömning av skadestånd endast om det har skett en felaktig rättstillämpning, eller om beloppet inte är rationellt kopplat till de syften för vilka skadeståndet utdöms.
Tröskeln för att utdöma straffskadestånd är inte högre i samband med grupptalan vars kärande tilldöms kollektiv återvinning i motsats till individuell återvinning. Återvinningssättet är inte en faktor som anges i rättspraxis för att bedöma straffskadestånd, och det skulle inte vara rimligt att inkludera det som en sådan.
Storleken på det straffskadestånd som utdöms i detta fall är rationellt kopplat till de syften för vilka skadeståndet utdöms. Varken bevis på asocialt beteende eller klandervärt beteende krävs för att bevilja straffskadestånd enligt CPA . Det som är nödvändigt är snarare en undersökning av handlarens övergripande beteende före, under och efter överträdelsen; beteende som var slappt, passivt eller okunnigt med avseende på konsumenternas rättigheter och deras egna skyldigheter; eller beteende som visar okunnighet, slarv eller allvarlig vårdslöshet.
I detta fall bröt grupp A-bankerna mot CPA utan någon förklaring under en period av år; att vårdslöshet överväldigar deras oförklarade beslut att börja avslöja en avgift som de debiterade konsumenterna utan deras vetskap.
Adams mot Amex
Gascon J:s konstaterande av fakta fick stå kvar och hans order om återbetalning kvarstod. Eftersom Marcotte inte överklagade, uppstod inte frågan om straffskadestånd trots att Marcotte (BMO) ansökte, eftersom Amex också hade brutit mot sina paragraf 12-skyldigheter.
Dessutom gäller CPA inte för icke-konsumentkortinnehavare och därför grundas återbetalning på bestämmelserna i CCQ , som domaren tillämpade korrekt. Enligt de principer som är tillämpliga för mottagande av en förfallen betalning är grunden för återbetalning inte begånget av en felaktig handling, och den potentiella kompensationen är inte skadestånd. Grunden för restitution är snarare att det inte förelåg någon skyldighet att utföra prestationerna, och botemedlet är ett återlämnande av eventuella prestationer som gjorts utan förpliktelse, i kraft av art. 1492 CCQ och art. 1699 CCQ .
Marcotte v. Desjardins
Man kom överens om att betalningar med kreditkort inte faller inom den federala växelmakten, och de naturliga gränserna för dess ordalydelse hindrar den från att utökas.
Marcotte (BMO) har Desjardins dessutom brutit mot sina skyldigheter enligt avsnitt 12 i CPA och art. 1435 CCQ att inte avslöja förekomsten av konverteringsavgiften förrän den utfärdade ett månadsutdrag som visar sådana avgifter. Återbetalning av sådana avgifter är den lämpliga åtgärden, men reglerna om preskription innebär att vissa kortinnehavares anspråk nu preskriberas, eftersom meddelandet började vid offentliggörandet av ett sådant uttalande.
Ärendet skickades tillbaka till Superior Court för att fastställa lämpligt förfarande för att verkställa återvinning. Man var överens om att Desjardins beteende inte motiverade bedömning av skadestånd, eftersom dess beteende varken var vårdslöst eller vårdslöst.
Påverkan
Domstolen ansåg att federala och provinsiella lagar kan komplettera varandra, och det faktum att kanadensiska banker är federalt chartrade ger inte övergripande immunitet från provinslagar:
När det gäller bankernas bredare argument att provinser inte kan tillhandahålla ytterligare sanktioner utöver federala sanktioner, liknar detta argument enligt vår uppfattning deras argument avseende interjurisdiktionell immunitet, där de eftersträvar en genomgripande immunitet för banker från provinslagar med allmän tillämpning. Det finns många provinsiella lagar som ger en mängd olika civilrättsliga mål som potentiellt kan väckas mot banker. Banklagens tystnad om civilrättsliga prövningar kan inte tolkas som att civilrättsliga prövningar är oförenliga med banklagen , i avsaknad av konflikt med ss. 16 och 988. I föreliggande överklaganden finns det ingen sådan konflikt eftersom kärandena inte försöker ogiltigförklara sina avtal.
Domen kommer sannolikt att påverka andra federalt reglerade företag, eftersom konstitutionella argument kan vara ineffektiva för att immunisera dem från grupptalan som härrör från provinsiell konsumentskyddslagstiftning. Det kan också uppmuntra större provinsiell tillsyn, frånvarande mer aktiv federal reglering.
