Azmi mot Kirklees Metropolitan BC
| Azmi mot Kirklees MBC | |
|---|---|
| Domstol | Överklagandenämnd för sysselsättning |
| Citat(er) | [2007] IRLR 434 ( EAT ) |
| Fallutlåtanden | |
| Wilkie J | |
| Nyckelord | |
| Religion, direkt diskriminering, indirekt diskriminering, trakasserier | |
Azmi v Kirklees Metropolitan Borough Council [2007] IRLR 434 ( EAT ) är ett arbetsrättsfall i Storbritannien som rör indirekt diskriminering på grund av religion. United Kingdom Employment Appeals Tribunal i London (EAT) avslog överklagandet med avseende på diskriminering och/eller trakasserier, men tilldömde 1 100 pund till käranden för kränkning, upphöjd med 10 % till följd av att LEA inte hade följt det lagstadgade klagomålet protokoll.
Fakta
Aishah Azmi, en examen (i engelska och arabiska) från Leeds University , anställdes som tvåspråkig stödarbetare vid Headfield Church of England (Controlled) Junior School, Thornhill Lees, Dewsbury , West Yorkshire (där 92 % av eleverna var Muslim ), hävdade konstruktiv orättvis uppsägning för religiös diskriminering, eftersom skolan vägrade att tillåta henne att bära en niqab som täckte hela hennes ansikte utom ögonen när hon arbetade med manliga kollegor och skolbarn. Arbetsprövningsnämnden anförde följande faktasammanfattning .
Vid hennes intervju hade käranden burit en svart tunika och huvudduk; hennes ansikte var inte täckt. Hon angav inte vid något tillfälle under intervjun att hennes religiösa övertygelse krävde att hon skulle bära slöja eller satte någon begränsning på hennes arbete. Hon deltog i utbildningsdagen den 1 september 2005 innan terminen började. Vid det tillfället klädde hon sig på liknande sätt utan att hennes ansikte var täckt. Vid förhandlingen tillfrågades käranden orsaken till hennes uppenbara förändring i praktiken och hon förklarade att hennes man hade föreslagit henne att hon skulle gå avslöjad.
Efter att Azmi begärt att få bära slöjan tillät skolan och den lokala myndigheten henne att tillfälligt bära niqab utomhus på skolområdet, men var orolig för att många manliga kollegor nödvändigtvis var i klassrummen. De undersökte om att bära niqab var förenligt med att göra hennes jobb, men till slut fann de i en rapport "Gester och kroppsspråk inklusive ansiktsuttryck förstärker det talade ordet" och noterade Azmis "härliga vän som ler med barnen och hur de reagerade bra på detta" " men att barn inte kunde svara på hennes undervisning så bra när hennes ansikte var dolt. Följaktligen drog de slutsatsen att Azmi inte kunde fortsätta arbeta om hon behöll niqab. Mellan november och februari tog Azmi ledigt och man kom överens om att lösa frågan i tribunalen.
Employment Tribunal avslog Azmis anspråk på direkt och indirekt religiös diskriminering och trakasserier men fann att hon hade blivit utsatt för klagomål och tilldelades 1000 pund, ökat med 10 % för den lokala myndighetens underlåtenhet att följa det lagstadgade klagomålsförfarandet. Azmi överklagade slutsatsen om direkt och indirekt diskriminering och trakasserier. Hon avskedades därefter av Kirklees Council i februari 2006. Hon lämnade in handlingar till Employment Appeals Tribunal i London, även om hon fick offentligt råd av sin parlamentsledamot Shahid Malik att lägga ner fallet, eftersom "det inte finns något verkligt stöd för det". Azmis juridiska ombud var Nick Whittingham från Kirklees Law Centre, och advokaten Declan O'Dempsey från Cloisters Chambers representerade henne under hennes överklagande, som hördes 2007.
Dom
Wilkie J i Employment Appeal Tribunal ansåg att det inte förekom någon direkt eller indirekt diskriminering eller trakasserier. Han fann att tribunalens slutsats att en annan icke-muslimsk person som täckte sitt ansikte av någon anledning också skulle ha avskedats skulle ha behandlats på samma sätt, och det förekom därför ingen direkt diskriminering. Om påståendet om indirekt diskriminering sa han följande:
73. ... Utöver det stycke som vi har hänvisat till påminde ET sig om det övervägande som svaranden hade tagit till alternativa sätt att tillmötesgå klagandens önskan att bära hennes slöja när han var i klassrummet med en manlig lärare , inklusive förslag på att hon använder en skärm; eller att hon stannar med ryggen till läraren; eller att hon tar bort målgruppen från klassrummet; eller att hon använder fler hand- och kroppsgester; eller att schemat ändras så att hon endast undervisade med kvinnliga lärare... När det gäller vart och ett av dessa möjliga alternativ, inklusive åtgärder som att höja sin röst, drog ET i punkt 25 slutsatsen att man var övertygad om att svaranden hade visat att införandet av [bestämmelse, kriterium eller praxis] var ett proportionerligt sätt att uppnå deras legitima mål. De gjorde det efter att uttryckligen påminna sig själva om det tillvägagångssätt som senast identifierades i Hardy and Hansons Plc mot Lax och efter att ha genomfört den sortens stränga undersökning av de alternativa sätten att uppnå målet genom att inte ålägga klaganden detta krav, och efter att ha kommit fram till att Svaranden hade tagit på sig den lagstadgade bördan. Under dessa omständigheter, enligt vår bedömning, har ET inte gjort sig skyldig till felaktig rättstillämpning i sitt beslut om huruvida den indirekta diskriminering som de fann var motiverad inom ramen för stadgan. Följaktligen misslyckas överklagandet om indirekt diskriminering.
Se även
- Islam i Storbritannien
- Islamisk klädkontrovers i Europa
- Fransk lag om sekularitet och iögonfallande religiösa symboler i skolor
Anteckningar
- Taher, Abul (29 oktober 2006). "Slöjarläraren lydde en fatwa" . London, Storbritannien: The Sunday Times . Hämtad 1 augusti 2016 . (prenumeration krävs)