Ayers mot Watson
| Ayers v. Watson | |
|---|---|
| |
|
Argumenterad 11 november 1884 Beslutad 2 mars 1885 | |
| Fullständigt ärendenamn | Ayers & Another mot Watson |
| Citat | 113 US 594 ( mer ) 5 S. Ct. 641; 28 L. Ed. 1093
|
| Domstolsmedlemskap | |
| |
| Fallutlåtande | |
| Majoritet | Bradley, anslöt sig enhälligt |
Ayers v. Watson , 113 US 594 (1885), var en talan om intrång för att pröva äganderätten till viss mark i Bell County, Texas , som ursprungligen väcktes i distriktsdomstolen i det länet av Watson, den felaktiga svaranden , mot kärandena i fel och en Anderson.
Bakgrund
Landet beskrevs i framställningen som ett område som ligger i länet Bell, cirka 24 km nordost från norr från de tre delarna av Little River . De tilltalade undantog begäran om otillräcklighet i lagen och erkände sig inte skyldiga. En av dem, Frank Ayers, vädjade särskilt om att han var ägare av en trakta av elva ligor som beviljades av regeringen i Coahuila och Texas till Maximo Moreno år 1833, och beskrev dess metes och gränser, och han påstod att landet som beskrivs i kärandens framställning och som han ansökte om under något låtsaspatent från staten Texas till arvingarna till en avliden WW Daws, omfattades inom gränserna för nämnda elva-liga anslag, vilket var en äldre och överlägsen titel.
Anderson pläderade också för att han ockuperade Moreno-anslaget som hyresgäst av Ayers, och särskilt att 100 acres (0,40 km 2 ), inklusive förbättringar, där han bodde (beskriver dess situation) hölls av honom under nämnda Moreno-titel; att han varit i besittning av nämnda mark i mer än tolv månader innan denna talan väcktes, negativt och i god tro, och han gjorde anspråk på värdet av sina förbättringar, om rätten skulle hålla käranden berättigad att återkräva.
Kärandens ursprungliga framställning ingavs i augusti 1877, och den ändrade framställningen och åberopandena ingavs i april 1879. Saken prövades först i april 1879 och återigen i april 1880, och vid båda tillfällena var juryerna oense. Ayers lade sedan fram en framställning om borttagande av orsaken till kretsdomstolen i Förenta staterna, och påstod att han var medborgare i delstaten Mississippi och att käranden var medborgare i Texas, och att det kunde bli ett slutgiltigt beslut om tvisten, såvitt han berörde, utan närvaro av de övriga tilltalade som parter i saken. Rätten biföll framställningen och skälet undanröjdes, ingen invändning mot att avlägsnandet gjordes varken då eller i kretsrätten i efterhand. Men efter utfärdandet av den aktuella felskrivningen från denna domstol, anvisade kärandena felaktigt, i instans av en av vilka (Frank Ayers) orsaken togs bort, bland annat på grund av fel att kretsrätten gjorde fel genom att ta orsakens jurisdiktion.
Uttalandet i första delen av åtalet, att nämndemännen skulle följa lantmätarens spår så långt de kunde upptäckas, och när dessa inte fanns att finna, skulle de följa den kurs och det avstånd, som han anger, så långt som inte i konflikt med spår som hittas, var korrekt. Hade detta förslag följts i den efterföljande delen av åtalet, skulle det inte ha varit öppet för kritik. Men när instruktionerna gavs till juryn mer detaljerat, hänvisades de inte till de kurser och avstånd som lantmätaren gav, om de inte kunde identifiera hans spår -- det vill säga om beviset på de två hackbären var otillräckligt -- men de sades så här:
"Du kommer från hela beviset så att fixa de omärkta eller omtvistade linjerna som krävs i anslaget eftersom du enligt din bedömning nästan harmoniserar samtalen med de kända hörnen och de obestridda linjerna."
och om man inte kan fixa dessa linjer på detta sätt, då att tillgripa kvantitetsregeln. Detta satte frågan som om det berodde på juryns bedömning om linjerna kunde köras enligt undersökningen, medan, om de inte tvingades av fasta monument - som käranden hävdade att hackbärsträden var - att springa den andra, eller bakre linjen, på ett speciellt sätt, det var ingenting i vägen, såvitt bevisen visade, för att köra första och andra raden enligt fältanteckningarna, bara förlänga den andra raden för att möta öster. linje, vars position var känd. Om det nordöstra hörnet inte bestämdes av hackbären, fanns det inget som stör platsen för Moreno-bidraget i exakt överensstämmelse med fältanteckningarna förutom en sak att förlänga den andra linjen tillräckligt långt för att möta den medgivna platsen för den östra gränsen . Det var inte beroende av något som krävde att juryn utövade omdöme; det var en självklarhet. Om läget för den östra linjen inte alls hade upptäckts och inget hade varit känt utom början av hörnet, skulle fältanteckningarna ha tillhandahållit den enda vägledningen för att lokalisera undersökningen. Eftersom linjens position var känd kontrollerade den mätningen endast med avseende på den linjen, vilket krävde att den andra linjen förlängdes tillräckligt för att nå den. Men om de två hackbärsträden i den linjen också identifierades som det sanna nordöstra hörnet, så skulle positionen för den norra linjen och längden på den första banan kontrolleras av dessa träd.
Beslut
Rätten ansåg att det var fel i att inte lägga fram det för juryn med tillräcklig distinkt att kursen och avståndet för de två första raderna i undersökningen måste styra om bevisen inte var tillräckliga för att fastställa platsen för den norra linjen genom att identifiera de två hackbären med de påkallade i fältanteckningarna för undersökningens nordöstra hörn eller av några andra märken eller monument.
Domen upphävdes, med anvisningar om att bevilja en ny rättegång.
Se även
externa länkar
- Text från Ayers v. Watson , 113 U.S. 594 (1885) är tillgänglig från: CourtListener Justia Library of Congress