Attorney General mot Oldridge

Attorney General v Oldridge
Attorney General v Oldridge
	Coat of Vapen of Ireland
Domstol	Irlands högsta domstol
Fullständigt ärendenamn	The Attorney General, Applicant v Albert John Oldridge, Respondent [2000] IESC 29
Bestämt	19 december 2000
Citat(er)	Attorney General mot Oldridge [2000] IESC 29 , [2000] IESC 29
Fallhistorik
Överklagade från	Attorney General mot Oldridge (High Court) 10 november 1999
Rättegångsutlåtanden
	Det finns brott i jurisdiktionen som motsvarar de brott för vilka svarandens utlämning begärs, nämligen: Konspiration för att bedrägera, i strid med allmän lag.
Domstolsmedlemskap
Domare sitter	Keane CJ, Denham J., McGuinness J., Geoghegan J., Fennelly J.
Fall åsikter
Beslut av	Keane CJ
Samstämmighet	Denham J, McGuinness J, Geoghegan J, Fennelly J
Nyckelord
	Utlämning; Konspiration för att bedrägera; Vanlig lag; Rån; Motsvarande brott;

Attorney General v Oldridge [2000] IESC 29 ; [2000] 4 IR 593 var ett irländskt mål i högsta domstolen som undersökte "huruvida motsvarande brott som ledningsbedrägeri förekom i irländsk lag." Domstolen fann att även om "wire fraud" inte existerade i irländsk lag, omfattades den kriminella verksamheten av befintliga bedrägerilagar. Resultatet av detta beslut var att bredda användningen av bedrägeri och specifikt att slå fast att anklagelsen om "konspiration för att bedrägera" är konstitutionell.

Bakgrund

Falldetaljer

Fallet gällde en individs ansträngningar att motstå utlämning till USA för att åtalas för bedrägeri. Den tilltalade hävdade att eftersom det inte förekom något "wire bedrägeri"-brott i Irland kunde han inte utlämnas. Hans argument hängde på den punkt då han blev inblandad i det bedrägliga företaget. Bedrägeriet omfattade två faser. Den första fasen gick ut på att skaffa pengar från banker under falska förevändningar. Den andra fasen bestod av en "lullingfas" där bedragarna försäkrade banken att företaget var legitimt. Den första fasen av systemet motsvarade befintliga irländska lagar, men den andra gjorde det inte, enligt en lägre domstol. Den tilltalade i detta mål var inblandad i den andra fasen, men inte den första fasen. Som sådan var domstolen tvungen att avgöra om det faktiskt fanns en motsvarande irländsk lag och i så fall om utlämning var tillåten eller inte.

I USA åtalades Oldridge för att ha genomfört planen för att få lån från de tre bankerna genom falska och bedrägliga föreställningar, representationer och löften. Han anklagades för wire bedrägeri och medhjälp till wire bedrägeri på olika datum för att utföra schemat i strid med USA:s lag .

Tingsrätten & Högsta domstolen

Den 26 november 1997 prövade distriktsdomstolen (domaren Gerard J. Haughton) ansökan om utlämning av Oldridge till USA i enlighet med del II av utlämningslagen 1965 till 1995. Den 17 december 1997 ansåg distriktsdomaren att han kunde inte hitta en lagstadgad motsvarighet i Irland till de lagstadgade brott i USA som svaranden anklagades för. Fallet gick sedan till High Court för att avgöra om det fanns en irländsk lag som motsvarade den amerikanska anklagelsen för bedrägeri.

I högsta domstolen hävdade åklagaren att "lullingfasen" var avgörande för det bedrägliga upplägget, och på grund av detta kunde man fastställa konspiration för att bedrägera som motsvarande brott. Högsta domstolens domare avvisade dock detta argument och beslutet mot sökanden vände sig till Washingtonfördraget. Enligt artikel 2.1 i fördraget:

"Ett brott ska vara ett utlämningsbart brott endast om det enligt båda avtalsslutande parters lag är straffbart med fängelse i mer än ett år eller med strängare straff. När begäran om utlämning avser en person som är efterlyst för verkställighet av ett fängelsestraff skall utlämning beviljas endast om varaktigheten av det ännu avtjänade straffet uppgår till minst fyra månader."

Domstolens domare ansåg att konspiration till bedrägeri inte hade någon föreskriven minimipåföljd och därför hade kravet inte uppfyllts. Den 10 november 1999, i High Court, besvarade Kearns J. den första frågan nekande och hävdade att det inte förelåg något motsvarande brott. Prövningstillstånd till Högsta domstolen beviljades av High Court den 20 december 1999 vilket resulterade i att sökanden överklagade målet till Högsta domstolen den 13 januari 2000.

Beslut av Högsta domstolen

Högsta domstolens slutsatser

Domstolen höll med om att deltagandet i "lullingfasen" inte motsvarade det irländska brottet "att skaffa pengar genom falska förevändningar". Men, med hänvisning till Scott v Metropolitan Police Commissioner , fastslog domstolen att den irländska lagen "konspiration för att bedrägera" var tillämplig. Domstolen bekräftade sedan konstitutionaliteten av denna anklagelse i samband med utlämning (och Washingtonfördraget specifikt), och instämde i High Court-fallet Myles v. Sreenan [1999] 4 IR 294.

Slutsats

Den 19 december 2000, i ett enhälligt beslut, godkände Högsta domstolen överklagandet och ersatte High Court-beslutet som slog fast att det förelåg ett motsvarande brott och att motsvarande brott i irländsk lag var konspiration för bedrägeri, i strid med sedvanelag.

Senare utveckling

Målet AG mot Oldridge behandlades i AG mot Burns [2003] i High Court. Målet hänvisades till i Egan v O'Toole [2005] i Supreme Court och DPP v Bowe [2017] i Court of Appeal. Fallet citerades i AG v Oles [2003] i High Court och Minister for Justice v Fallon Aka O Falluin [2005] i High Court.

Se även

externa länkar