Arlington County mot White
| Arlington County mot White | |
|---|---|
 | |
| Domstol | Virginias högsta domstol |
| Fullständigt ärendenamn | Arlington County, et al. v. Andrew White, et al. |
| Bestämt | 21 april 2000 |
| Citat(er) | 259 Va 708; 528 SE2d 706; 2000 Va. LEXIS 71; 24 Förmåner till anställda Cas. ( BNA ) 1504 |
| Fallhistorik | |
| Tidigare åtgärd(er) | Sammanfattande dom beviljad till käranden, Arlington County Circuit Court |
| Innehav | |
| Länsregeringen överskred sin statliga befogenhet att tillhandahålla förmåner till sina anställda genom att utvidga definitionen av anhöriga som omfattas till att omfatta ogifta partner. Arlington County Circuit Court bekräftade. | |
| Domstolsmedlemskap | |
| Överdomare | Harry L. Carrico |
| Biträdande domare | Elizabeth B. Lacy , Leroy Rountree Hassell, Sr. , Barbara Milano Keenan , Lawrence L. Koontz, Jr. , och Cynthia D. Kinser , seniordomare Asbury Christian Compton |
| Fall åsikter | |
| Majoritet | Koontz, tillsammans med Lacy, Keenan, Koontz, Kinser |
| Samstämmighet | Kinser |
| Instämmer/avviker | Hassell, sällskap av Carrico, Compton |
| Tillämpade lagar | |
| Va. Code §§ 15.1-1517(A), 51.1-801 | |
Arlington County v. White , 528 SE2d 706 (Va. 2000), var ett fall som avgjordes av Supreme Court of Virginia som förbjöd den lokala regeringen i Arlington County att utöka sina anställdas sjukförsäkringsförmåner bortom makar eller ekonomiska anhöriga. Även om frågan löstes som en fråga om kommunal makt och lagstadgad tolkning, var domen ett bakslag för homosexuella rättighetsaktivister som länge hade sökt förmåner för inhemska partners och som var förbjudna att gifta sig enligt statens konstitution . Den partiella avvikelsen från justitierådet Leroy Rountree Hassell, äldre anklagade länet för att använda sjukvårdsexpansionen som ett förtäckt försök att legitimera samkönade fackföreningar, och hävdade att statens offentliga policy mot homosexuella förbund borde ha dikterat resultatet snarare än det snävare. lagtolkning som åberopats av majoriteten.
Bakgrund till ärendet
Län i Virginia var auktoriserade enligt statlig lag att tillhandahålla självfinansierade hälsovårdsförmåner till länsanställda och deras anhöriga. De två bemyndigande stadgarna definierade dock inte "beroende" eller antog en definition från någon annanstans i Virginia Code .
I maj 1997 tillkännagav regeringen i Arlington County att definitionen av berättigade anhöriga enligt länets hälsoplan för anställda skulle utökas till att omfatta en vuxen anhörig, som kunde vara den anställdes make, inhemska partner eller någon annan vuxen som påstods vara ett beroende av den anställdes federala inkomstdeklaration . Länet listade åtta kriterier för kvalificerade vuxna anhöriga: någon som "har bott hos den anställde under en 1-årsperiod; delar med den anställde de gemensamma livsnödvändigheterna och grundläggande levnadskostnader; är ekonomiskt beroende av den anställde; är involverad med den anställde i ett ömsesidigt uteslutande förhållande av stöd och engagemang; är inte blodsläkt med den anställde; är inte gift med någon; var mentalt kompetent vid tidpunkten för samtycke till förhållande; är 18 år eller äldre." Samkönade såväl som motsatta kön inhemska partners till länsanställda omfattades därefter av de utökade hälsovårdsförmånerna.
Den 12 mars 1998 lämnade Andrew White, Diana White och Wendell Brown, tre invånare och skattebetalare i Arlington County, in ett klagomål till Arlington County Circuit Court för en deklarerande dom att länet inte hade någon laglig befogenhet att utvidga förmåner till inhemska partners, och ett föreläggande mot dess genomförande av planen. Skattebetalarna åberopade "Dillon-regeln", en restriktiv tolkning av lokal myndighetsmakt som etablerades av 1800-talets domare och juridiska forskare, John Forrest Dillon , och antogs av Virginia såväl som många andra stater. Dillon-regeln fastställde att lokala myndigheter endast hade de befogenheter som uttryckligen tilldelats dem genom lag och de som nödvändigtvis antyddes; dessa befogenheter skulle dessutom tolkas strikt. Domare Benjamin NA Kendrick höll med skattebetalarna om att länets förmånsplan bröt mot Dillon-regeln och beviljade kärandenas yrkande om summarisk dom . Länet överklagade och Virginia Supreme Court bekräftade Circuit Court-domen.
Rättens beslut
Länet hävdade att eftersom de möjliggörande stadgarna misslyckades med att definiera "beroende", var dess befogenhet att tolka termen nödvändigtvis underförstått under Dillon-regeln. Den sista juridiska frågan var då bara om länet valde ett rimligt sätt att genomföra sin befogenhet. Domstolen höll med om den analysen, men slog fast att Arlington Countys metod var orimlig. En majoritet av domstolen röstade för att stryka förmånsförlängningen enbart på den grunden, medan tre domare hävdade att statens allmänna policy mot samkönade fackföreningar borde ha motiverat det.
Domstolen övertalades av en åsikt som Virginia justitiekansler Richard Cullen hade utfärdat 1997 som svar på en förfrågan från Virginias generalförsamling . Attorney General ansåg inte att det fanns någon indikation i stadgarna på en lagstiftande avsikt att utöka försäkringsskyddet till inhemska partners. Baserat på tidigare tolkningar av Dillon-regeln drog han slutsatsen att ett län skulle sakna befogenhet att utöka täckningen. Den etablerade definitionen av "beroende" i skattesammanhang var en som fick över hälften av sitt ekonomiska stöd från den skattskyldige. Endast två av de åtta kriterier som lagts fram av Arlington County gällde ens ekonomi; ett, "finansiellt ömsesidigt beroende", motsatte sig denna definition av "beroende".
Även om inte alla makar var ekonomiskt beroende, ansåg domstolen att det inte var orimligt att anta att de ändå skulle omfattas av definitionen. Det var en så långvarig praxis att makar skulle omfattas av förmånsplaner att generalförsamlingen måste ha övervägt det. I övrigt resonerade domstolen att "beroende" måste inkludera någon form av ekonomiskt beroende snarare än bara "finansiellt ömsesidigt beroende". På grundval av sin läsning av stadgarna och riksåklagarens yttrande fastställde domstolen följaktligen kretsrättens ogiltigförklaring av länets förmånsplan.
Kinsers samtycke
Justitierådet Cynthia D. Kinser skrev, samtidigt som han anslöt sig till majoritetens åsikt, separat för att betona att fallet inte handlade om huruvida ett län hade makt att erkänna samkönade fackföreningar genom att förlänga förmånerna, som justitieminister Leroy Rountree Hassell, Sr. i sin oenighet/samstämmighet. Kinser påpekade att domstolen inte hade beviljat prövning i den frågan, utan snarare på den lagstadgade tolkningen och Dillon-regelargumentet genom vilket majoriteten hade löst fallet. Även om hon hävdade att hon inte stödde samkönade fackföreningar eller ifrågasatte att de strider mot Virginias allmänna ordning, trodde hon att oliktänkandets motivering skulle få domstolen att ifrågasätta andra delar av Virginia-lagen som för övrigt gav förmåner till de inblandade i samkönade fackföreningar som "förtäckta ansträngningar" för att legitimera dessa fackföreningar. Detta inkluderade en statlig skattebestämmelse som gjorde det möjligt för Virginia-skattebetalare att göra anspråk på ett avdrag för samma kategori av anhöriga som erkänts enligt federala skattelagar, som, även om den var snävare än definitionen i Arlington County, fortfarande var tillräckligt bred för att täcka ekonomiskt beroende samkönade partner.
Hassels oenighet/samtycke
Domare Hassel , tillsammans med två andra domare, instämde i domstolens dom, men skiljde sig eftersom han trodde att frågan om fallet var huruvida ett län kunde erkänna samkönade fackföreningar genom att ge förmåner till dem som är engagerade i sådana relationer. Hassel hävdade att domstolen hade "en skyldighet, såväl som en skyldighet, att avgöra frågor av stor betydelse för medborgarna i detta samväldet när, som här, dessa frågor på ett korrekt sätt presenteras för denna domstol."
Hassel gick med på att förmånsplanen bröt mot Dillon-regeln . Men han trodde också att det var en otillåten reglering av inhemska relationer – en domän som enbart var generalförsamlingens lagstiftare – eftersom länets kriterier för beroendeförmåner underförstått var inriktade på att utvidga förmåner till samkönade partner. Misslyckandet att konfrontera denna fråga innebar att Arlington County kunde få sin förmånsplan att överensstämma med majoritetens beslut med liten förändring, vilket kräver ytterligare en kostsam juridisk utmaning.