Arlington Central School District Board of Education v. Murphy
| Arlington Central School District Board of Education v. Murphy | |
|---|---|
| |
|
Argumenterad 19 april 2006 Beslutad 26 juni 2006 | |
| Fullständigt ärendenamn | Arlington Central School District Board of Education v. Pearl Murphy, et vir |
| Docket nr. | 05-18 |
| Citat | 548 US 291 ( mer ) |
| Fallhistorik | |
| Tidigare | Murphy v. Arlington Central School District Board of Education , 402 F.3d 332 ( 2d Cir. 2005); cert . beviljat, 546 U.S. 1085 (2006). |
| Domstolsmedlemskap | |
| |
| Fallutlåtanden | |
| Majoritet | Alito, sällskap av Roberts, Scalia, Kennedy, Thomas |
| Samstämmighet | Ginsburg |
| Meningsskiljaktighet | Souter |
| Meningsskiljaktighet | Breyer, tillsammans med Stevens, Souter |
| Lagar tillämpade | |
| Individuals with Disabilities Education Act | |
Arlington Central School District Board of Education v. Murphy , 548 US 291 (2006), var ett fall i USA:s högsta domstol om expertarvoden i mål som inleddes enligt Individuals with Disabilities Education Act (IDEA). Domare Samuel Alito , som skrev för majoriteten, beslutade att IDEA inte godkänner betalning av expertarvoden för de rådande föräldrarna. Domare Ruth Bader Ginsburg instämde delvis och i domen. Domare David Souter och Stephen Breyer lämnade in avvikande meningar.
Bakgrund
De tillfrågade, Pearl och Theodore Murphy från LaGrange , New York , stämde framställaren, Arlington Central School District , i syfte att kräva att de skulle betala för deras barns privata skolundervisning enligt IDEA. Familjen Murphy var framgångsrika och beslutet till deras fördel upprätthölls efter överklagande. Familjen Murphy och deras advokat, David Vladeck , stämde sedan för att kräva att skoldistriktet skulle betala för experternas arvoden under rättegången.
Tingsrätten ansåg att en del av avgifterna täcktes enligt lagen och krävde att skoldistriktet skulle betala dem. Andra Circuit Court of Appeals bekräftade, men erkände att andra Circuits hade dömt annorlunda. Högsta domstolen beviljade certiorari för att lösa skillnaderna mellan kretsarna.
Problem
IDEA tillåter en domstol att "tilldela rimliga advokatarvoden som en del av kostnaderna." Frågan som skulle avgöras var om detta inkluderar expertarvoden.
Parternas argument
Skoldistriktet sa att det klara språket i stadgan bör styra, dvs att "advokatarvoden" betyder endast de arvoden som betalas för en advokats tjänster. Murphys hävdade att ordet "kostnader" är viktigare, och att den enkla betydelsen av "kostnader" inkluderar kostnaden för att anställa ett expertvittne.
Domstolens yttrande
Justitieminister Alito, som skrev för majoriteten, slog fast att möjligheten att tilldela advokatarvoden inte inkluderar möjligheten att tilldela expertarvoden. "Kostnader", skrev domstolen, är ett konstbegrepp som i allmänhet inte inkluderar någon av avgifterna. Att lägga till advokatarvoden till kostnader är exceptionellt enligt amerikansk lag , vilket är anledningen till att det skrevs in i stadgan. Denna ändring av domstolens befogenhet påverkar inte dess befogenhet över sakkunnigas arvoden.
Vidare, med utgångspunkt i tidigare fall , sa domstolen att utan tydligt meddelande till staterna kan en stadga inte kräva att en viss avgift ska belastas staten. Som svar på makarna Murphys påstående att lagstiftningshistorien tyder på att expertarvoden borde inkluderas, uttalade domstolen att eftersom stadgans faktiska ordalydelse är entydig, finns det inget behov av att konsultera externa källor. Dessutom ändrar inte det faktum att lagen godkände en GAO- studie av effekten av tilldelning av kostnader den faktiska formuleringen av lagen, som inte tilldelar dem.
Samstämmighet
Justitierådet Ginsburg höll delvis med om beslutet och höll med i domen. Hon höll inte med om hur domstolen tillämpade kravet på "tydligt meddelande", men fann att resten av domen var korrekt.
Avvikande meningar
Breyers oliktänkande
Domare Breyer tog avstånd från domstolens dom och fick sällskap av domarna Stevens och Souter. Breyer skrev att stadgan inte är entydig och med utgångspunkt i lagstiftningshistorien att begreppet "kostnader" var avsett av kongressen att inkludera kostnaden för att anställa expertvittnen. Han skrev också att "lagens grundläggande syfte" föreskriver att alla kostnader, inklusive expertarvoden, tillåts. Han avslog tillämpningen av regeln om "tydligt meddelande".
Souters oliktänkande
Även om han också hade anslutit sig till justitierådet Breyers avståndstagande, avstod domare Souter separat för att skriva att vissa GAO- studier godkända av IDEA ger vikt åt Breyers argument och skiljer detta fall från dem som majoriteten citerar.
Teoretisk distinktion
Majoritetens yttrande, skrivet av justitierådet Alito, följde en textuell lagstadgad tolkning. Textualistiska domare försöker hitta "delade konventioner" som är inneboende i det lagstadgade språket, och vänder sig ofta till textuella "konstruktionskanoner" som "reflekterar bredare konventioner för språkbruk."
Senare utveckling
2009 introducerade kongressledamöterna Chris Van Hollen och Pete Sessions IDEA Fairness Restoration Act för att åsidosätta Murphy och göra det möjligt för föräldrar att få tillbaka sina expertavgifter. Lagförslaget återinfördes 2011 av senator Tom Harkin , ordförande, senatens hälsoutbildnings- och arbetskommitté, och kongressledamoten Chris Van Hollen och kongressledamoten Peter Sessions.
externa länkar
- Texten från Arlington Central School District Board of Education v. Murphy , 548 U.S. 291 (2006) är tillgänglig från: Cornell CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Oyez (ljud av muntliga argument) Högsta domstolen (slip opinion)