Anti-Gag-stadgan

Anti -gag-stadgan är en föga känd juridisk gräns i den långa kampen i USA mellan Executive Branch-sekretess och USA:s kongress och allmänhetens rätt att veta. Sedan 1988 har stadgan varit en årlig anslagsbegränsning som drar gränsen för verkställande maktens ansträngningar att begränsa avslöjande av whistleblowing till information som i förväg specifikt identifierats som sekretessbelagd. Anti-gag-stadgan kräver ett obligatoriskt, specifikt formulerat tillägg om all sekretesspolicy, form eller överenskommelse för att lagligt spendera pengar för att implementera eller genomdriva gag-ordern.

Tillägget säger att Whistleblower Protection Act från 1989 (skyddande av offentliga avslöjanden) och Lloyd-La Follette Act från 1912 (skyddande av kongresskommunikation) ersätter alla restriktiva språk i gag-ordningen. Tillägget införlivar till och med genom hänvisning språket i dessa och andra relaterade lagar om god regering och nationell säkerhet i varje federalt verkställt gag-order, som en förutsättning för att vara juridiskt verkställbar. Den har förnyats enhälligt varje år sedan 1988.

Bakgrund

Anti-gag-stadgan antogs först som svar på Reagan-administrationens sekretessavtal, främst kända som SF 189 och SF 312, som anställda var tvungna att skriva under som en förutsättning för att behålla eller få sina säkerhetstillstånd. Formulären var gag-order som i praktiken skulle ha skapat en bakdörr Official Secrets Act för 2,4 miljoner innehavare av godkännande om de genomförts som planerat. Avtalen skulle genomdrivas genom förlust av godkännande och åtal för grovt brott för att ha släppt all "klassificerbar" information utan förhandsgodkännande.

Vad betydde "klassificerbar"? Steve Garfinkel, president Ronald Reagans chef för Information Security Oversight Office (ISOO) som implementerade SF 189, informerade kongressen om att det betydde allt som kunde eller borde ha klassificerats, eller "nästan vad som helst." Med andra ord, utan förhandstillstånd, kunde visselblåsare åtalas baserat på ett efterhandssamtal om att nästan all information de släppte var hemligstämplad. "Klassificerbar" skulle ha skapat en ny hybridsekretess, eller "pseudo-klassificering" kategori som införde en svepande föregående återhållsamhet för visserligen mindre känslig information.

Efter att 1,7 miljoner federala anställda och entreprenörer accepterat att underteckna SF 189, utlöste Pentagon-visselblåsaren Ernie Fitzgerald en lagstiftande och juridisk motattack genom att vägra att göra det. Vid en av många kongressutfrågningar i frågan karakteriserade senator Charles Grassley (R-IA) administrationens policy för tystnadsplikt som ett försök att "lägga en filt av tystnad över all information som genereras av regeringen."3 Som en mot- attack, 1988 förbjöd kongressen utgifter för SF 189. Administrationen drog tillbaka formuläret och ersatte ett nytt, men den enda förändringen var att ersätta "klassificerbar" med "omärkt men hemligstämplad." Kritiker avvisade effekten som ohederlig och meningslös, eftersom whistleblowers fortfarande skulle behöva begära ett förhandsgodkännande från sina handledare för att veta med säkerhet om att göra ett avslöjande skulle vara ett brott.

Efter att kongressen antagit utgiftsförbudet lämnade administrationen in en konstitutionell utmaning som gick till Högsta domstolen och hävdade att lagen kränkte överbefälhavarens befogenheter. Efter att Högsta domstolen tillfälligt avbröt frågan, skrev kongressen 1989 om utgiftsförbudet på sitt nuvarande språk, vilket inte har ifrågasatts. Den slutliga anti-gag-stadgan kringgår administrationens konstitutionella utmaning genom att kräva att presidenten följer de relevanta lagar om god regering och nationell säkerhet som han redan undertecknat. Även om lagens rötter involverar en nationell säkerhetskontrovers, sätter dess språk villkoren för lagliga utgifter för att upprätthålla alla begränsningar av den verkställande grenen av yttrandefriheten.

Förnyat hot

Kampanjen för att sätta tänder i anti-gag-stadgan har blivit ännu mer betydelsefull, på grund av två nyliga faktorer. För det första har det förekommit ett ökande antal nationell säkerhet och icke-nationell säkerhet gag order under de senaste åren. Kritiker har kallat dessa olagligt breda. Gaggorder har använts i försök att tysta USA:s främsta regeringsforskare i frågor som sträcker sig från de hemliga ytterligare 800 miljonerna dollar i räkningen för receptbelagda läkemedel, till US Food and Drug Administration (FDA) mörkläggning av kunskap om farliga droger som Vioxx , till den mest alarmerande vetenskapliga forskningen om det överhängande hotet från den globala uppvärmningen . För det andra, medan termen "klassificerbar" togs bort från verkställande gag-order 1989, har nya beteckningar liknande "klassificerbara" utvecklats. Dessa inkluderar "Känslig, men oklassificerad", "Känslig säkerhetsinformation" och "Kritisk infrastrukturinformation" (en kongressskapad version från Patriot Act ) . De har alla samma egenskaper – anställning och straffrättsligt ansvar för icke-sekretessbelagda avslöjande av utan föregående tillstånd. Faktum är att deras hot är större än den ursprungliga Reagan-erans sekretesspolicy, eftersom dessa restriktioner ålägger en lag om officiella hemligheter för varje federal anställd eller entreprenör, inte bara de med säkerhetstillstånd.

De nya hybridsekretesskategorierna har också använts för att kamouflera falska meddelanden om yttrandefrihetsreformer. För att illustrera, NASA nyligen en ny mediepolicy för att dämpa kontroversen kring ett misslyckat försök att munkavle sin främsta klimatförändringsforskare , James Hansen . Policyn tycks respektera anställdas yttrandefrihet som privata medborgare, men det finns ett heltäckande kryphål: policyn trotsar WPA genom att kräva förhandsgodkännande för alla avslöjanden av whistleblower som är "Känsliga men oklassificerade" (SBU). Den juridiska definitionen av SBU är alltför bred och vag och kan potentiellt sopa in all information. Illustrativa definitioner inkluderar energidepartementets ("information för vilken avslöjande ... skulle kunna påverka nationell säkerhet eller statliga intressen negativt") och utrikesdepartementets ("information som, om den släpps, kan leda till eller skada eller orättvis behandling av någon individ eller grupp") . NASA:s egna rutiner definierar inte termen explicit, men förklarar att den ersätter den breda kategorin "Endast för officiellt bruk".

Påverkan

Liksom Lloyd–Lafollete-lagen som skyddar kommunikationen med kongressen, har anti-gag-stadgan varit ett effektivt vapen för advokater att misskreditera, förhandla och allmänt kalla repressiva regeringsbluffar. På mikronivå är det en resurs som Government Accountability Project (GAP) konsekvent har använt för att utmana gag order och repressalier för att upprätthålla dem.

På makronivå lider dock anti-gag-stadgan av samma defekt som Lloyd Lafollette-lagen: det är en rättighet utan rättsmedel. De som drabbas av dess kränkning har inte någon formell laglig tillgång att upprätthålla rätten. Dessutom, eftersom det är en årlig anslagsryttare, kommer det att upphöra att gälla om det inte specifikt godkänns varje år.

Relevansen av pågående whistleblower-lagstiftning

Tidigare senats- och kammarlagstiftning, S.494 respektive HR 1317, skulle permanent kodifiera anti-gag-stadgans bestämmelser. Lagförslagen gör också att utfärda en gag-order utan lagens obligatoriska tillägg/aviseringskrav till en förbjuden personalpraxis enligt CSRA. S. 494 spärrar Critical Infrastructure Information status från att annullera whistleblower rättigheter. HR 1317 gör det inte, även om HR 5112 har ett alternativt tillvägagångssätt för att kontrollera alla pseudo-klassificeringskategorier.