Andrejeva mot Lettland

Andrejeva mot Lettland
Domstol Europeiska domstolen för mänskliga rättigheter
Bestämt 18 februari 2009
Citat(er) ECLI:CE:ECHR:2009:0218JUD005570700
Fallhistorik
Tidigare åtgärd(er) CC i Lettland ärende nr 2001-02-0106
Efterföljande åtgärd(er) CC i Lettland ärende nr 2010-20-0106
Fallutlåtanden
Majoritet: Costa, Rozakis, Bratza, Lorenzen, Tulkens, Casadevall, Cabral Barreto, Bîrsan, Vajić, Gyulumyan, Spielmann, Björgvinsson, Šikuta, Villiger, Berro-Lefèvre, Kalaydjieva Delvis avvikande: Medlemskap i Ziemele
Court
Domare sitter
Nyckelord
  • ålderspension
  • medborgarskap
  • diskriminering

Andrejeva mot Lettland (55707/00) var ett mål som avgjordes av Europadomstolen för de mänskliga rättigheternas stora kammare 2009. Det gällde ex parte- förfaranden och diskriminering vid beräkning av avgångspension för icke-medborgare i Lettland .

Fakta

N. Andrejeva, en icke-medborgare i Lettland, var anställd på en återvinningsanläggning i Olaine kemiska komplex, tidigare ett offentligt organ under överinseende av Sovjetunionens ministerium för kemisk industri och beläget i Olaine , Lettland.

Enligt den lettiska lagen om statliga pensioner kunde endast arbetsperioder i Lettland beaktas vid beräkningen av pensioner för icke-medborgare i Lettland, till skillnad från medborgare i Lettland.

Eftersom sökanden hade varit anställd mellan 1973 och 1990 av enheter med säte i Kiev och Moskva , beräknades hennes pension enbart med hänsyn till den tid hon hade arbetat före och efter denna period. Lettiska domstolar kom överens med administrationen.

Andrejeva kunde inte delta i förhandlingen den 6 oktober 1999 inför Högsta domstolen i Lettland eftersom den hade börjat tidigare än planerat.

Domstolens handläggning

Ansökan lämnades in till domstolen den 27 februari 2000. Den förklarades delvis tillåtlig den 11 juli 2006 (under tiden fann Lettlands författningsdomstol att bestämmelserna i fråga var konstitutionella och prövade ett ärende efter ett klagomål från parlamentsledamöter från ForHRUL och LSDSP ) . Den 11 december 2007 överlämnade kammaren målet till Stora kammaren. Stora avdelningen höll offentlig förhandling den 25 juni 2008 och avkunnade sin dom, som var den tredje domen i sak i ett mål mot Lettland, efter Slivenko och Ždanoka , den 18 februari 2009.

Sökanden företräddes inför domstolen av Vladimirs Buzajevs och A. Dimitrovs, ledamöter av den lettiska människorättskommittén .

Dom rörande artikel 6

Domstolen drog enhälligt slutsatsen att det faktum att Andrejeva inte kunde delta i förhandlingen den 6 oktober 1999 eftersom den hade börjat tidigare än planerat bröt mot artikel 6 i Europakonventionen.

Dom rörande artikel 14 och artikel 1 i första protokollet

Beträffande regeringens invändningar att "Med tanke på den ekonomiska börda som Lettland bär och den begränsade kapaciteten i dess nationella budget, var det inte orimligt att landet enbart tar fullt ansvar för sina egna medborgares pensioner" (punkt 71) och " den påtalade situationen berodde till stor del på sökanden själv, som hade vägrat att ansöka om naturalisation trots att ha haft rätt till det sedan 1998. Ju tidigare hon gjorde det, desto snabbare skulle hon få den önskade delen av sin pension" (paragraf . 72), drog domstolen slutsatsen att Andrejeva redan "har status som "permanent bosatt icke-medborgare" i Lettland, den enda stat med vilken hon har några stabila rättsliga band och därmed den enda stat som objektivt sett kan ta på sig ansvaret för henne i termer av social trygghet" (punkt 88) och att "att ogilla offrets anspråk på grund av att han eller hon kunde ha undvikit diskrimineringen genom att ändra en av faktorerna i fråga – till exempel genom att förvärva ett medborgarskap – skulle göra Artikel 14 saknar innehåll" (punkten. 91).

Domstolen godtog att skillnaden i behandling mellan icke-medborgare och medborgare eftersträvade åtminstone ett legitimt syfte som i stort sett var förenligt med konventionens allmänna mål, nämligen skyddet av landets ekonomiska system. Den fann emellertid inte något "rimligt proportionalitetsförhållande" mellan det eftersträvade legitima syftet och de medel som användes. Domstolen fann därför en överträdelse av artikel 14 i förening med artikel 1 i protokoll nr 1, med 16 röster mot 1.

Delvis avvikande åsikt

Domaren Ineta Ziemele fann inte brott mot artikel 14 i förening med artikel 1 i protokoll nr 1 i målet, med tanke på att "att säga eller antyda att Lettland har några automatiska förpliktelser som härrör från sovjetperioden skulle trotsa det faktum att ockupationen och annektering av Lettland var olagliga i internationell rätt" (punkt 22).

Bara tillfredsställelse och genomförande av domen

Andrejeva tilldelades 6 500 euro : 5 000 euro för all skada och 1 500 euro för kostnader och utgifter.

För att verkställa domen antogs ändringar i lagen om statlig pension vid första behandlingen. De förutsåg att avskaffa diskriminering genom att upphäva rätten för medborgare i Lettland att få pensioner för all tid som arbetat i Sovjetunionen utanför Lettland, så att både medborgare och icke-medborgare skulle få pension för denna tid endast i vissa fall. I december 2009 sköts beslutet om ändringarna upp. Dessa ändringar kritiserades av Equal Rights Trust.

Den 12 oktober 2009 lämnade Andrejeva in en ansökan till förvaltningsdomstolen efter att myndigheter vägrat att räkna om hennes pension. Andrejeva dog i april 2010, medan ärendet om omräkning av pensionen fortfarande pågick.

I februari 2011 fann Lettlands författningsdomstol, efter ett klagomål från flera andra icke-medborgare, att bestämmelserna i fråga var förenliga med bestämmelserna i konstitutionen och Europakonventionen. I augusti 2011 registrerades en ny ansökan till Europakonventionen från samma icke-medborgare angående dessa bestämmelser.

I februari 2012 publicerade Europeiska kommissionen mot rasism och intolerans sin rapport om Lettland och noterade att "författningsdomstolens beslut i bästa fall ger en mycket snäv tolkning av ECHR:s dom" och att det tillvägagångssätt som myndigheterna har "misslyckas med att ta itu med "icke-medborgare", som har arbetat i de återstående 9 före detta Sovjetunionens republiker, för vilka ett bilateralt avtal inte har undertecknats. Detta, enligt ECHR:s Andrejeva-dom, utgör diskriminering".

2012 överlämnade den lettiska människorättskommittén ett meddelande till Europarådets ministerkommitté om bristen på genomförande av domen, vilket besvarades av den lettiska regeringens agent.

2013 antog den rådgivande kommittén för ramkonventionen för skydd av nationella minoriteter sitt andra yttrande om Lettland, där det konstaterades "Beträffande tillgången till pensioner beklagar den rådgivande kommittén att 2009 års Andrejeva-dom från Europadomstolen för mänskliga rättigheter inte har lett till att en övergripande lösning när det gäller beräkningen av pensioner för medborgare och ”icke-medborgare” Den noterar regeringens uppfattning att domen har genomförts genom att bilaterala avtal har undertecknats med Ryska federationen och ett antal andra länder där ”icke-medborgare” tillbringade anställningsperioder under Sovjetunionen, men är fortfarande oroad över det faktum att dessa avtal inte täcker alla Sovjetunionens tidigare republiker och därför inte är lämpliga för att hantera situationen gentemot alla "icke-medborgare". med intresserapporter om ett nytt fall som rör beräkningen av pensionsförmåner som har registrerats vid Europeiska domstolen för de mänskliga rättigheterna efter att författningsdomstolen i februari 2011 avvisade klagomålen från fem "icke-medborgare" som rör relevanta delar av lagen om statlig pension".

externa länkar

Hämtad från " https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Andrejeva_v_Latvia&oldid=1140812606 "