Slivenko mot Lettland

Slivenko mot Lettland
Slivenko mot Lettland
Domstol	Europeiska domstolen för mänskliga rättigheter
Bestämt	9 oktober 2003
Citat(er)	ECLI:CE:ECHR:2003:1009JUD004832199
Fallutlåtanden
	; ; ; Majoritet: Rozakis, Costa, Tulkens, Makarczyk, Strážnická, Lorenzen, Tsatsa-Nikolovska, Baka, Traja, Botoucharova Delvis instämmande och partiell avvikande mening: Kovler Gemensam meningsskiljaktighet: Wildhaber, Ress, Bratza, Cabral Barreto, Greve, Dissent: Marustee
Domstolsmedlemskap
Domare sitter	L. Wildhaber , CL Rozakis , J.-P. Costa , G. Ress, N. Bratza , J. Makarczyk , I. Cabral Barreto, F. Tulkens , V. Strážnická, P. Lorenzen , M. Tsatsa-Nikolovska, HS Greve , AB Baka, Rait Maruste, K. Traja, S. Botoucharova, A. Kovler
Nyckelord
	Privatliv, bostad

Slivenko mot Lettland (48321/99) var ett mål som togs upp inför Europeiska domstolen för de mänskliga rättigheterna och avgjordes 2003.

Fakta

Tatjana Slivenko (Sļivenko) föddes i det sovjetiskt ockuperade Estland 1959 och vid en månads ålder flyttade hon till Lettland tillsammans med sina föräldrar. Hennes man, N. Slivenko, född 1952, förflyttades till Lettland 1977 för att tjänstgöra som sovjetisk militärofficer. Han träffade T. Slivenko i Lettland och gifte sig med henne där 1980. 1981 födde T. Slivenko deras dotter Karina Sļivenko.

Efter att Lettland återvunnit sin självständighet beordrades den redan pensionerade N. Slivenko att lämna landet som en före detta sovjetisk/rysk officer av medborgarskaps- och migrationsmyndigheten, med hänvisning till det rysk-lettiska fördraget från 1994. K. och T. Slivenko beordrades att lämna Lettland också som medlemmar av N. Slivenkos familj. T. Slivenko bestred detta beslut och hänvisade till fakta att hon var en dotter till permanent bosatta i Lettland och att hon inte kom till Lettland som fru till N. Slivenko.

Efter misslyckade domstolsförfaranden lämnade alla tre Slivenkos Lettland och lämnade där föräldrarna till T. Slivenko. De överklagade sin utvisning inför Europeiska domstolen för de mänskliga rättigheterna ( ECtHR). Kommentarer från tredje part mottogs från den ryska regeringen, efter att ha utövat sin rätt att ingripa. År 2001 har andra sektionen av Europadomstolen avstått från jurisdiktion till förmån för stora kammaren. År 2002 avvisade den stora kammaren yrkanden från N. Slivenko som otillåtliga, men förklarade T. Slivenkos och K. Slivenkos ansökan om artiklarna 5, 8 och 14 tillåtliga.

Dom

Enligt domstolens bedömning var ett system för tillbakadragande av utländska trupper och deras familjer baserat på ett allmänt konstaterande att deras avlägsnande var nödvändigt för den nationella säkerheten inte som sådant oförenligt med artikel 8, men genomförandet av ett sådant system utan någon möjlighet att ta hänsyn till individuella omständigheter var. T. och K. Slivenkos var integrerade i det lettiska samhället på den tiden och kunde inte anses utgöra en fara för den nationella säkerheten eftersom de var en del av T. Slivenkos pappas familj, som hade gått i pension 1986, hade stannat kvar i Lettland och inte själv ansågs vara utgöra någon sådan fara.

Domstolen har därför funnit en kränkning av artikel 8 i Europakonventionen med avseende på K. Slivenko och T. Slivenko och inget behov av att behandla klagomålen enligt artikel 14 separat, med 11 röster mot 6. Domstolen har dessutom kommit fram till att det finns var inget brott mot artikel 5, med 16 röster mot 1.

Domarna Wildhaber, Ress, Bratza, Cabral Barreto, Greve och Maruste har lämnat avvikande åsikter, med tanke på att artikel 8 inte bröts. Domare Kovler har lämnat in en åsikt som delvis är avvikande, med tanke på att artikel 5 också har kränkts, och delvis överens om artikel 8.

externa länkar