Aleksejev mot Ryssland

Aleksejev mot Ryssland
Aleksejev mot Ryssland
Domstol	Europeiska domstolen för mänskliga rättigheter
Bestämt	Dom meddelad den 21 oktober 2010
Citat(er)	Ansökningar nr. 4916/07, 25924/08 och 14599/09
Fall yttranden
	Enhälligt, att det fortsatta förbudet mot homosexuella rättigheter marscher i Moskva representerade kränkningar av artikel 11 (församlingsfrihet), artikel 13 (effektivt rättsmedel) och artikel 14 (förbud mot diskriminering) i konventionen .
Domstolsmedlemskap
Domare sitter	Christos Rozakis (sektionsordförande) (Grekland) , Nina Vajić (Kroatien) , Anatoly Kovler (Ryssland) , Elisabeth Steiner (Österrike) , Khanlar Hajiyev (Azerbajdzjan) , Dean Spielmann (Luxemburg) , Sverre Erik Jebens (Norge)

Nikolay Alexeyev , sökanden, arresterades utanför Alexanderträdgården den 27 maj 2006

Alekseyev v. Ryssland är ett mål vid Europeiska domstolen för mänskliga rättigheter angående förbudet mot 2006, 2007 och 2008 års Moscow Pride- marscher för homosexuella rättigheter i Rysslands huvudstad . Fallet väcktes av den ryske HBT-aktivisten Nikolay Alexeyev , arrangör av marscherna, som hävdade att förbudet av marscherna hade brutit mot artikel 11 (församlingsfrihet) i den europeiska konventionen om mänskliga rättigheter . Han hävdade vidare att han inte hade fått något effektivt gottgörelse enligt artikel 13 mot kränkningen av artikel 11, och att han hade diskriminerats av myndigheterna i Moskva enligt artikel 14 i deras behandling av hans ansökningar om att hålla marscherna.

Domstolens första sektion, som sammanträdde som avdelning, fann enhälligt att det hade förekommit kränkningar av artiklarna 11 , 13 och 14 i konventionen . Deras dom meddelades den 21 oktober 2010 och en remiss från den ryska regeringen till domstolens stora kammare avslogs den 11 april 2011, då domen vann laga kraft.

Bakgrund

Sökanden, Nikolay Alexeyev (stavad av domstolen, Alekseyev ), född 23 december 1977 i Moskva , är en rysk hbt-rättighetsaktivist , advokat och journalist.

Händelser 2006

År 2006 började den sökande tillsammans med flera andra organisera en marsch i Moskva , Rysslands huvudstad , för att demonstrera mot diskriminering av HBT-personer i Ryssland . Marschen skulle hållas den 27 maj samma år, årsdagen av legaliseringen av homosexualitet i Ryssland. Den 16 februari släpptes ett uttalande av Moskvas borgmästare, Yury Luzhkov , om att någon föreslagen HBTQ-rättighetsmarsch inte skulle tillåtas att genomföras.

Arrangörerna av marschen meddelade borgmästaren den 15 maj 2006 att omkring två tusen personer förväntades delta i en marsch från Moskvas postkontor längs Myasnitskaya Street till Lubyanka-torget, den 27 maj med start kl. 15.00 och varade till kl . 17.00. Den 18 maj informerades arrangörerna om att borgmästaren hade vägrat tillstånd till marschen på grund av allmän ordning, för att förebygga upplopp och för att skydda hälsa, moral och andras rättigheter och friheter.

Arrangörerna lämnade in en alternativ ansökan som endast involverade en strejk på Lubyanka-torget och överklagade också det ursprungliga avslaget till en domare, men båda misslyckades.

Den 27 maj 2006, när marschen var tänkt att ha genomförts, deltog sökanden tillsammans med flera andra i en konferens för att hedra den internationella dagen mot homofobi och transfobi, som hade ägt rum den 17 maj. De tillkännagav sin avsikt att gå till Alexanderträdgården längs Kremlmurens västra längd och lägga ut blommor vid den okände soldatens grav som en minneshandling för fascismens offer, inklusive HBT-offer. De hade för avsikt att följa detta med en protest mot förbudet av marschen med en femton-minuters piket vid Moskvas borgmästares kontor på Tverskaya Street . När den sökande och femton andra anlände till Trädgården fann de portarna låsta och ett hundra och femtiotal poliser från OMON kravallpolisenhet patrullerade, samt ett hundratal personer som protesterade mot den planerade blomnedläggningen. Den sökande greps och de andra demonstranterna fortsatte till borgmästarens kontor. Omkring hundra arresterades av OMON-poliserna av personer som attackerade HBT-demonstranter. Den sökandes redogörelse för händelserna denna dag bekräftades av rapporter från International Lesbian and Gay Association (ILGA) och Human Rights Watch .

Händelser 2007

Den 15 maj 2007 lämnade sökanden och andra personer in ytterligare en ansökan till borgmästarens kansli om att genomföra en liknande marsch som föreslagits året innan, denna gång med en uppskattad närvaro på fem tusen etthundra personer. Denna ansökan avslogs, och ett alternativ lämnades in som föreslog en strejkvakt före borgmästarens bostad på Tverskaya Street och en annan i Novopushkinskiy Park, vilka båda nekades. Den 27 maj försökte sökanden tillsammans med ett tjugotal andra lämna in en framställning mot förbudet mot demonstration till borgmästarens kontor, men greps av polis tillsammans med två andra män. Han dömdes för det administrativa brottet att inte lyda en laglig order från polisen och bötfälldes med ett tusen rubel .

Händelser 2008

Den 18 april 2008 lämnade sökanden tillsammans med andra arrangörer in kallelse om tio planerade marscher som skulle hållas den 1 och 2 maj 2008. Samtliga avslogs på grund av allmän säkerhet, och arrangörerna lämnade in ytterligare femton ansökningar om marscher den 3 och 5 maj. som alla avslogs av samma skäl. Sökanden lämnade sedan in en rad andra förslag, inklusive ett till Rysslands nyligen valda president Dmitrij Medvedev , där han angav sin avsikt att hålla en marsch i Alexanderträdgården den 31 maj 2008, som han inte fick något svar på.

Den sökande överklagade alla avslag utan framgång och försökte organisera en strejk för den 17 maj som kräver att borgmästaren åtalas för att ha förbjudit marscherna. Tillstånd för detta nekades den 13 maj på samma grunder som tidigare, men arrangörerna lyckades hålla en piket i cirka tio minuter på Bolshaya Nikitskaya Street nära borgmästarens bostad.

Dom

Alexejev ansökte till Europeiska domstolen för de mänskliga rättigheterna och hävdade att händelserna kring marschförsöken 2006-2008 hade kränkt hans rätt till mötesfrihet enligt artikel 11 i den europeiska konventionen om mänskliga rättigheter . Han hävdade också att han inte hade kunnat få tillgång till ett effektivt rättsmedel för kränkningen av artikel 11, en kränkning av artikel 13; och att vägran att låta marscherna fortsätta hade varit diskriminerande, genom att den gjordes på grund av hans och andra deltagares sexuella läggning, ett brott mot artikel 14 i förening med artikel 11.

Domstolen fann enhälligt brott mot alla tre artiklarna.

Artikel 11 (församlingsfrihet)

Regeringens inlagor Regeringen hävdade att inhemsk lag tillåter begränsning av sammankomster av säkerhetsskäl och att omständigheterna kring den sökandes föreslagna marscher och den starka opinionen mot dem skulle ha inneburit en hög risk för våld. De hävdade att artikel 11 måste tolkas som att den ger regeringar en bred marginal för uppskattning , eftersom detta krävdes för att tillgodose den kulturella situationen för homosexualitet i Ryssland. Regeringen hävdade också att det hade varit nödvändigt att förbjuda evenemanget för att skydda moralen, med hänvisning till framstående religiösa organisationers motstånd mot marschen, och att, eftersom det inte fanns någon konsensus mellan medlemsländerna om legitimiteten av homosexualitet i samhället, myndigheter hade bättre förutsättningar än Europadomstolen att fastställa förutsättningarna för sådana händelser.

Sökandens inlagor Sökanden svarade att de bestämmelser som användes för att förbjuda marscherna endast gällde säkerheten och lämpligheten hos föreslagna platser snarare än en allmän risk för våld, och att myndigheterna när de avslog en ansökan av dessa skäl var skyldiga att föreslå en alternativ plats. , vilket inte hade gjorts. Han hävdade vidare att regeringens definition av moral var felaktig, eftersom den endast hänvisade till majoritär opinion utan hänsyn till begreppen pluralism eller mångfald . Dessutom skulle de föreslagna marscherna inte ha varit ett hot mot moralen eftersom de handlade om mänskliga rättigheter och medborgerliga friheter och inte skulle ha inneburit något sexuellt provocerande innehåll. Han hävdade att regeringens hänvisningar till allmän säkerhet var ogrundade eftersom de inte hade visat en bedömd risk för våld. Han hävdade slutligen att förbudets genomgripande karaktär var oproportionerligt och inte kunde motiveras med att det kan ha chockat eller förvirrat vissa delar av samhället ( Bączkowski mot Polen ).

Domstolens bedömning Domstolen fann det onödigt att pröva förbudets legitima syfte eller inhemska laglighet eftersom den hade funnit att förbudet inte uppfyllde kravet på att vara nödvändigt i ett demokratiskt samhälle .

Domstolen upprepade att artikel 11 innehåller skydd för församlingar som kan riskera attacker från grupper som inte håller med om eller är kränkta av församlingens syften eller syfte. (punkt 73) Regeringen hade bland annat hänvisat till ett uttalande som motsatte sig förbudet av den överhuvudtaget muslimska prästen i Nizhniy Novgorod (Rysslands fjärde största stad), att "som en nödvändighet måste homosexuella stenas till döds", som bevis på den sannolika offentliga oordning som skulle bli resultatet av marschen. Domstolen fann att "[b]om att förlita sig på sådana uppenbart olagliga uppmaningar som skäl för förbudet, stödde myndigheterna effektivt avsikterna hos personer och organisationer som tydligt och medvetet hade för avsikt att störa en fredlig demonstration i strid med lagen och den allmänna ordningen ." (paragraf 76)

Domstolen fann att förbudet inte stod i proportion till regeringens uttalade mål att skydda barn och utsatta vuxna från homosexuell propaganda. Den avfärdade också regeringens påstående att marschen skulle ha förbjudits för att strida mot religiös doktrin och majoritetens moraliska värderingar. Den angav att om en minoritetsgrupps utövande av rättigheter som garanteras enligt konventionen villkorades av att den grupp accepterades av den samhälleliga majoriteten, skulle det vara "oförenligt med konventionens underliggande värderingar" (punkt 81).

Domstolen svarade på regeringens uttalande att det saknades konsensus mellan medlemsländerna om homosexualitetens legitimitet, och angav att det fanns en långvarig konsensus i frågor som legalisering av homosexuell aktivitet (Dudgeon mot Storbritannien) , homosexuella inom militären ( Smith och Grady mot Förenade kungariket ), föräldrarätt, arv efter hyresrätt ( Karner mot Österrike ) och lika ålder för samtycke ( SL mot Österrike ). Även om frågor som adoption av samkönade par och tillgång till samkönade äktenskap ännu inte kunde nås till konsensus, fann domstolen att det inte fanns någon tvetydighet om de andra medlemsstaternas erkännande av individers rätt att öppet identifiera sig som homosexuella, lesbiska eller någon annan sexuell minoritet, och att främja deras rättigheter och friheter, särskilt genom att utöva sin frihet att träffas i fred." (punkt 84)

Domstolen fann att regeringen inte hade vidtagit några åtgärder för att bedöma risken om marscherna skulle ha genomförts. Det stod, "Den enda faktor som togs i beaktande av myndigheterna i Moskva var allmänhetens motstånd mot evenemanget och tjänstemännens egna åsikter om moral." (punkt 85) Regeringen hade misslyckats med att visa något trängande socialt behov av att förbjuda sådana demonstrationer av något av de skäl som den hade angett. Domstolen fann därför att förbudet inte var nödvändigt i ett demokratiskt samhälle och att det utgjorde ett brott mot rätten till mötesfrihet enligt artikel 11.

Artikel 13 (effektivt rättsmedel)

Artikel 13 kräver att en behörig nationell myndighet inom en medlemsstat måste kunna tillhandahålla en lämplig inhemsk rättsmedel till en förolämpad part, både för att behandla innehållet i det relevanta konventionens klagomål och för att bevilja lämplig lättnad. Eftersom sökandens rättighet enligt artikel 11 hade kränkts, hade han rätt till sådan lättnad enligt artikel 13.

Domstolen uttalade att ett lämpligt botemedel under omständigheterna skulle ha varit att sökanden hade kunnat erhålla ett domstolsbeslut angående bemyndigande av marschen innan den var avsedd att äga rum. Domstolen fann att de rättsmedel som hade varit tillgängliga för sökanden under omständigheterna var av post-hoc- karaktär och inte kunde ha gett sökanden adekvat gottgörelse, och att det därför hade skett en kränkning av artikel 13 (punkt 99). ).

Artikel 14 (diskriminering)

Artikel 14 skyddar mot diskriminering vid tillgång till rättigheter enligt konventionen. Eftersom den avser tillgång till rättigheter kan den endast användas tillsammans med en annan artikel, i detta fall artikel 11.

Parternas inlagor Regeringen hävdade att förhållandet mellan sexuella minoriteter och religiösa gruppers antagonistiska karaktär i Ryssland gjorde att det var nödvändigt att införa restriktioner för utövandet av vissa rättigheter. Sökanden svarade att förbudet var diskriminerande eftersom det hade införts på grund av Moskvas regerings ogillande av deltagarnas homosexualitet. Han hänvisade till regeringens hänvisning till religiösa gruppers ogillande mot marschen och till kommentarer från Moskvas borgmästare i media som var ogynnsamma mot homosexualitet.

Domstolens slutsatser Domstolen konstaterade att homosexualitet var en diskrimineringsgrund enligt artikel 14 och att utrymmet för uppskattning av medlemsstaterna i detta avseende var snävt. Det var nödvändigt att visa inte bara att vidtagna åtgärder var "lämpliga i allmänhet", utan att de var "nödvändiga under omständigheterna" (punkt 108), och att om det enda skäl som en medlemsstat anfört för begränsningar av tillgång till konventionens rättigheter var offrens homosexualitet, skulle det innebära diskriminering enligt artikel 14. Domstolen fann på de faktiska omständigheterna att marschdeltagarnas sexuella läggning hade varit huvudskälet till att förbjuda evenemangen, och att det därför hade skett en kränkning av Artikel 14 i förening med artikel 11.

Bara tillfredsställelse

Sökanden hade yrkat 40 000 euro i ideellt skadestånd, varav regeringen ålades att betala 12 000 euro samt 17 510 euro i kostnader.

Se även