Alderson mot Temple
| Alderson mot Temple | |
|---|---|
| Domstol | Court of King's Bench |
| Citat(er) | (1768) 96 ER 384 |
| Nyckelord | |
| Insolvens, ogiltig transaktion | |
Alderson v Temple (1746-1779) 1 Black W 660, 96 ER 384 är ett brittiskt insolvensrättsfall som rör ogiltigförklarade transaktioner enligt vad som var Fraudulent Conveyances Act 1571 och vad som nu är Insolvency Act 1986 avsnitt 423.
Fakta
På lördagsmorgonen begick Alderson (upptecknad som AB i rapporten) konkurshandlingar. På fredagsmorgonen hade Alderson postat en £ 600-sedel från London till Temple, en av hans borgenärer i Trowbridge , i utbyte mot två £300-sedlar. Temples två lappar kom i måndags. Överlåtarna av Alderson väckte talan om sedelns värde. De hävdade för det första att överföringen av sedeln inte trädde i kraft bara genom att den sattes i posten, och för det andra att det var en olaglig preferens enligt Fraudulent Conveyances Act 1571 .
Dom
Lord Mansfield CJ ansåg att Fraudulent Conveyances Act 1571 tillämpades, inte bara på bedrägliga transporter, utan även beviljandet av bedrägliga preferenser, och Aldersons handlingar var ogiltiga.
Kommersiella transaktioner bör fastställas på solida principer, inte på trevliga lagar. Jag ska därför undvika att gå in på frågan om ett kontrakt är komplett med eller utan leverans av besittning. Den sanna regeln i det fallet är att betrakta transaktionens solida rättvisa utifrån dess egna omständigheter. Om en man har växlar skickade med posten, eller varor avsända ombord, eller skickade av en vanlig transportör, och har betalat ett värdefullt vederlag för dem, är kontraktet utan tvekan fullständigt. Men om vederlaget inte betalas, hålls egendomen inte tillfallen genom sådan leverans.
[...]
Alla handlingar för att lura borgenärer eller för att lura landets offentliga rätt, som konkursstadgarna är, är absolut ogiltiga. Det har bestämts, att en överlåtelse av all en mans egendom i handeln för att betala en bona fide borgenär av den mest förtjänstfulla karaktär, fastän den inte uppgår till halva skulden, är bedräglig. Varför? Eftersom det inte är en handling i den ordinarie verksamheten, och måste oundvikligen leda till en konkurshandling, och den motverkar den jämlikhet som lagen avser... Om överlåtelsen är att fördela alla hans effekter precis som konkursstadgarna föreskriver , det är bedrägligt och ogiltigt; därför att en man inte ska välja sina egna uppdragstagare och därigenom bedrägera lagen, som ger makten över bankruttar i det Stora Sigillet. En allmän fråga har startats, om en man får eller inte får, inför en konkurs, ge företräde åt en viss borgenär? Jag tror att han kan, och han kanske inte. Om man kräver det först, eller stämmer honom, eller hotar honom, utan bedrägeri, är preferensen god. Men där det är uppenbart att besegra lagen, är det dåligt. I det aktuella fallet föreligger ingen sådan affär; inga krav; inget hot; men det görs med en positiv syn på orättfärdighet.
Yates J, Aston J och Willes J instämde.