Alaska mot Amerada Hess

Alaska v. Amerada Hess et al. , officiellt känd som State v. Amerada Hess et al. (1JU-77-877) var en 15 år lång civilrättslig process som väcktes av delstaten Alaska mot 17 av världens största oljebolag för underbetalning av royalties för oljeproduktion . Fallet är uppkallat efter Amerada Hess , det första företaget i den alfabetiska listan över åtalade. Fallet kostade staten mer än 100 miljoner dollar att åtala , och alla 17 företag löste sig utanför domstol i stället för att ställas inför rätta. De totala uppgörelserna uppgick till drygt 600 miljoner dollar av de 902 miljoner dollar som staten påstod hade blivit underbetalda. Ytterligare uppgörelser som täcker underbetalda naturgasroyalties och raffineringsroyalty uppgick till ytterligare 400 miljoner USD.

Enligt en lag som antogs av Alaskas lagstiftande församling investerades förlikningspengarna på ett separat konto hos Alaska Permanent Fund . Amerada Hess-kontot, värt mer än $424 miljoner per den 30 juni 2013, får inte användas för utbetalning av Alaska Permanent Fund Dividends och används istället för infrastrukturprojekt. Sedan ärendet avgjordes har det använts som ett exempel på oljeindustrins missbruk i politiska och populära argument.

Bakgrund

1955 träffades representanter från hela Alaska vid University of Alaska för att utarbeta Alaskas konstitution , ett dokument som inte skulle träda i kraft förrän 1959, när Alaska blev en stat . Många av delegaterna var medvetna om att den nya staten skulle vara starkt beroende av utvecklingen av dess naturresurser, en attityd som kännetecknas av ett tal som hölls av Bob Bartlett , då Alaskas icke röstberättigade delegat till kongressen: "Den framtida statens ekonomiska välfärd och dess nuvarande och ofödda medborgares välbefinnande beror på den kloka administrationen och övervakningen av dessa [resurs]utvecklingsaktiviteter, [och] utan adekvata skyddsåtgärder kommer staten Alaska att gå en osäkra väg längs den väg som så småningom leder till finansiell insolvens ."

Som svar på Bartletts och andras oro kräver den resulterande konstitutionen att Alaskas lagstiftande församling maximerar resursutvecklingen till "nytta för dess folk". För att tillhandahålla ett konkret verktyg för detta mål ger grundlagen lagstiftare tillstånd att "sörja för uthyrning av ... vilken del av det allmänna området."

Medan de flesta regeringar vid den tiden höjde intäkter genom produktionsskatter, naturvårdsskatter, inkomstskatter och fastighetsskatter, innebar uthyrningen av allmän mark att staten också kunde få bonusar, hyra och royalties från alla som arrenderade offentlig mark för utveckling. I Alaska, särskilt när det gäller oljeproduktion, är en bonus det belopp som betalas av ett företag för rätten att hyra en fastighet. Hyran är det belopp som betalas regelbundet för att upprätthålla det hyresavtalet. En royalty är en del av allt som produceras av den biten mark.

Efter tillståndet var en av Alaskas lagstiftande församlings första åtgärder att anta Alaska Lands Act, som fastställde ramarna för Alaskas oljeinkomstsystem. Alaska Lands Act skapade ett bonus- och hyressystem och fastställde att staten måste samla in en royalty på minst 12,5 procent från sin arrenderade offentliga mark. För att implementera Alaska Lands Act skapade staten ett huvudhyresavtal, som heter DL-1. Enligt villkoren i avtalet skulle royaltyen (som kunde betalas i olja eller kontantvärde) bedömas på värdet av oljan "vid brunnen".

1964 började oljebolagen utforska statlig mark på Alaskas norra sluttning efter oljefyndigheter. På. Den 26 december 1967 hörde besättningen på 40 personer i Prudhoe Bay State No. 1 väl ett ljud som en geolog sa lät som mullret från fyra jumbojets. Det var en enorm plym av naturgas som betecknade upptäckten av Prudhoe Bay Oil Field . Den 10 september 1969 höll staten en oljeleasingförsäljning för Prudhoe Bay och tjänade mer än 900 miljoner dollar. Åtta år och ett av världens största byggprojekt senare var Trans-Alaska Pipeline System redo att skicka sin första olja till Valdez, Alaska och transport utanför staten.

Under veckorna innan transporterna började fick staten veta att oljebolagen hade en annan tolkning av villkoren för DL-1 än vad staten hade. Staten skickade brev och förslag för att lösa avtalet och satte sedan en tidsfrist till den 1 september 1977 för att de skulle svara. När inget svar mottogs, lämnade staten in ett formellt klagomål till Alaska Superior Court mot alla 18 företag som hyr oljeproducerande mark på North Slope.

Kostnader

I sitt klagomål mot oljebolagen sa staten att oljebolagen tolkade frasen "vid brunnen" felaktigt och därmed bryter mot villkoren i Prudhoe Bay-hyresavtalet. Detta kom att kallas "var"-argumentet. Vid Prudhoe Bay råolja ur marken tjock, under högt tryck, och blandad med ämnen som vatten, butan och pentan . Under råoljeproduktionsprocessen måste trycket minskas och suspenderade ämnen måste avlägsnas. Först när detta har skett kommer oljan in i Trans-Alaska Pipeline-systemet vid pumpstation nr 1. Vid pumpstationen finns "Lease Automatic Custody Meters" som mäter flödet genom rörledningen. Staten hävdade att den rätta platsen att mäta royaltyoljan var vid LACT-mätarna, efter att den hade renats och gjort klar för transport. Denna olja var värd mer än den råa råoljan, och oljebolagen föredrog en mätpunkt före rening. En sådan mätning skulle sänka deras royaltybetalningar till staten eftersom oljan skulle vara mindre värd.

Staten sa också att producenterna felaktigt värderade royaltyoljan i sina rapporter till staten och felaktigt "bestämmer, fördelar, beräknar eller på annat sätt redovisar" kostnader som kan dras av från royaltybetalningar. Enligt huvudarrendet skulle statens royaltyvärde vara det högsta av tre formler: det faktiska marknadspriset vid brunnen; det angivna priset på fältet; eller det rådande priset som andra producenter fick vid brunnen. Ingen av dessa metoder fungerade i Prudhoe Bay eftersom det inte fanns några köpare på North Slope. I stället för dessa formler kom staten på en "netback"-prissättningsformel för att bestämma värdet på oljan vid oljekällan genom att subtrahera transportkostnader från ett hypotetiskt värde på en av två marknader, västkusten eller Gulf Coast. Staten påstod att oljebolagen underskattade värdet på sin olja och överskattade sina transportkostnader.

"Var" argument

I november 1977 ansökte delstaten Alaska om en summarisk dom på den första punkten av sin rättegång, det så kallade "var"-argumentet. Staten hävdade att användningen av LACT-mätarna som mätpunkt var en lämplig tolkning av "vid brunnen", eftersom oljan innan dess inte var säljbar och klar för transport. I muntliga argument inför Alaska Superior Courts domare Allen Compton i december 1978 jämförde staten oljeutvinning med skogsindustrin. När ett träd avverkas måste det först tas av grenar och bark innan det förs till en kvarn för förädling till timmer. Staten pekade också på det faktum att oljefält på Kenai Peninsula och Cook Inlet hade använt LACT-mätare som definition av "vid brunnen" utan några tidigare argument.

Oljebolagen svarade att användningen av LACT-mätarna var en praxis inspirerad av federala regler, och när staten skapade sin konstitution hade den tänkt att gå bort från federala regler. Därför var det inte lämpligt att basera Prudhoe Bay royalties på tidigare praxis som etablerats i södra Alaska innan staten.

I april 1979 dömde Compton till statens fördel och sa att LACT-mätarna var den lämpliga mätpunkten och att det var olämpligt att ta avdrag före den tidpunkten. Efter hans första avgörande förvandlades dock processen med att se över hans beslut till en 17-månaders affär som avslutades i augusti 1980 när de rättssökande gick med på att lösa frågan utanför domstol. Båda sidor var överens om att LACT-mätarna var rätt plats för mätning, men staten gick med på att tillåta ett fältkostnadsavdrag på 42 cent per fat för olja före 1980 och 42 cent gånger resultatet av producentprisindexet för föregående år, dividerat med PPI för juni 1977, för olja efter 1980.

Förseningar

Under åren som följde förlikningen på punkt ett av rättegången försenades ärendet upprepade gånger av båda parters rättsliga manövrering. Samtida och historiska räkenskaper lägger dock största delen av skulden för förseningarna på oljebolagen. "De omtvistade miljontals dollar fanns trots allt bokstavligen i [oljebolagens] fickor; de tjänade ränta på det, och de hade ingen brådska att bli av med det", skrev William Johnson i en historia av fallet. .

Domare Compton hoppade av fallet på grund av personliga skäl och ersattes av Rodger Pegues 1982. Strax efter utnämningen avslöjades det att han hade arbetat för flera oljebolag som advokat i Alaska. Detta skapade en potentiell intressekonflikt, och överdomstolens domare Walter Carpeneti ersatte Pegues den 9 september 1983. I december 1982 ersatte Bill Sheffield , en demokrat , Jay Hammond , en republikan som guvernör i Alaska . Under den nya administrationen blev staten mer aggressiv när det gäller att åtala sitt fall. Våren 1983 ändrade staten sin rättegång med ett skadeståndsanspråk och sa att producenterna hade kortat 902 miljoner dollar mellan 1977 och 1986. Eftersom sex år av royalties bestriddes, övertalades staten att den var skyldig en ansenlig summa.

När fallet gick in i sin upptäcktsfas begärde staten flera års oljebolagsregister men möttes av hårt motstånd. De inblandade företagen trodde att dessa register kunde ge en fördel för sina konkurrenter om de offentliggjordes. 1984 gick staten med på en skyddsorder: De dokument som tagits vid upptäckten kunde märkas antingen konfidentiella eller "mycket konfidentiella". Under den tidigare beteckningen hölls de med normal rättssalshemlighet. Under den senare beteckningen hölls handlingarna under strängare skydd som bestämts av båda sidor i rättegången.

Federal domstol

År 1987, en dag innan domare Carpeneti skulle fastställa ett rättegångsdatum, bad Standard Oil , Chevron Corporation och Exxon att få överföra målet till federal domstol. Baserat på existensen av Alaskas permanenta fond hävdade de att de inte kunde få en rättvis rättegång i Alaska eftersom eventuella nämndemän var potentiella mottagare av intäkterna från målet. Den permanenta fonden, inrättad av guvernör Hammond för att ta emot vinster från statens oljebeskattning och royaltysystem, är utformad för att dela ut en årlig utdelning till alla invånare i Alaska som har bott i staten i minst ett år. I sitt klagomål sa företagen att en rättegång skulle kunna resultera i ett oväntat 2 miljarder dollar för staten, värt 1 200 dollar per Alaskan om den distribueras genom Permanent Fund.

Den federala distriktsdomaren Andrew Kleinfeld hörde fallet men avstod från att han var bosatt i Alaska och därmed en permanent fondutdelningsmottagare. Ninth Circuit Court of Appeals tilldelade Robert C. Belloni , en icke-Alaskan, till fallet. I juni 1988 beslutade han att ärendet kunde gå vidare men att det fanns konstitutionella problem som behövde åtgärdas. Oljebolagen överklagade till Ninth Circuit Court i ett försök att få stämningen avvisad, baserat på Bellonis resultat, men domstolen ansåg att det skulle vara för tidigt utan att ge staten tid att svara. År 1989 och igen 1991 antog Alaskas lagstiftande församling lagstiftning som krävde att eventuella intäkter från Amerada Hess -fallet skulle avsättas på ett separat konto för Permanenta fonden, otillgängligt för utdelningsprogrammet. USA :s högsta domstol beslutade att inte överklaga beslutet från den nionde kretsen, och målet återvände till Alaska Superior Court, där det gick mot rättegång.

Lösning

Från och med 1989 började oljebolagen som stämts av delstaten Alaska att förlika sig utanför domstol snarare än att stå inför en rättegång. Amerada Hess Corp. var pionjären för detta tillvägagångssätt och gick med på att i december 1989 betala staten 319 000 dollar för att reglera sin del av rättegången, hela det belopp som staten krävde plus kostnader, räntor och advokatarvoden. ARCO, som anklagades för att ha kortat staten på mer än 320 miljoner dollar i royaltybetalningar och räntor, var det andra företaget att göra upp. Den betalade 287 miljoner dollar, ungefär 60 procent av det belopp som staten eftersökte, och staten gick med på att även lägga ned en bedrägeriprocess mot ARCO på 100 miljoner dollar.

De två uppgörelserna skapade ett prejudikat, och en efter en gjorde andra producenter upp med staten. Den ensamma uthållningen var Exxon, som påstods vara skyldig 170 miljoner dollar. Det väntade tills den dag valet av juryn började innan man gick med på att betala 128,5 miljoner dollar för att avsluta ärendet.

Medan Exxon var den sista av de åtalade i det ursprungliga Amerada Hess-fallet, tillbringade staten fyra år till med att åtala stämningar mot dotterbolag som berördes av frågan. Dessa inkluderade raffinaderier och företag som producerade eller transporterade flytande naturgasprodukter genom rörledningssystemet Trans-Alaska. Det sista av dessa fall avgjordes utanför domstol i april 1995, vilket satte stopp för de sista aspekterna av Amerada Hess-fallet.

Efter rättegången

Totalt spenderade staten nästan 100 miljoner dollar på att bygga sin rättegång och tjänade cirka 1 miljard dollar i totala uppgörelser. Resultatet av fallet har ifrågasatts som antingen en seger för oljebolagen eller för staten. Medan Alaskas regering fick nästan 1 miljard dollar i oväntade intäkter, gav den upp hundratals miljoner dollar för att uppnå den uppgörelsen. Ärendets storlek och den tid som krävs för att uppnå ett resultat har gjort att det blivit ett vanligt exempel på behovet i Alaskas politik att noga hålla koll på oljebolagens verksamhet.

Enligt 1991 års lagstiftning som godkändes av Alaskas lagstiftande församling, deponerades 75 procent av Amerada Hess-intäkterna i Alaskas konstitutionella budgetreservat. Den återstående fjärdedelen deponerades på ett särskilt konto hos Alaska Permanent Fund. Enligt årsrapporten för 2013 från Alaska Permanent Fund Corporation hade Hess-kontot ett saldo på 424 399 000 USD per den 30 juni 2013.

• Bleakley, Geoffrey T. A Policy History of Alaska Oil Lands Administration, 1953-1974 . Washington State University, Pullman: 1996.
• Johnson, William R. Alaska v. Amerada Hess: Alaska tvistar om olje royalties, 1977-1992. Washington State University, Pullman: 2005.
• Yergin, Daniel. Priset: The Epic Quest for Oil, Money & Power . Simon & Schuster, New York: 1991.

Vidare läsning

•   Coyne, Amanda och Hopfinger, Tony. Crude Awakening: Money, Mavericks och Mayhem i Alaska . Nation Books, 2011. ISBN 9781568584478
•   Haycox, Stephen. Frigid Embrace: Politik, ekonomi och miljö i Alaska . Oregon State University Press, Corvallis, Ore.: 2002. ISBN 9780870715365
• LaRocca, Joe. Alaska Agonistes: The Age of Petroleum, hur Big Oil köpte Alaska . Professional Press, Chapel Hill, NC: 2003.