Adam mot Ministern för justitie, jämställdhet och lagreform

Adam v The Minister for Justice, Equality and Law Reform
Adam v The Minister for Justice, Equality and Law Reform
	Irlands vapen
Domstol	Irlands högsta domstol
Fullständigt ärendenamn	Toma Adam och Ors. (Klagande) mot The Minister for Justice Ireland och The Attorney General (Respondent)
Bestämt	5 april 2001
Citat(er)	[2001] 3 IR 53; [2001] 2 ILRM 452; [2001] IESC 38
Fallhistorik
Överklagade från	Högsta domstolen
Vädjade till	högsta domstolen
Rättegångsutlåtanden
	För att ifrågasätta en myndighets beslut i domstolsprövningsförfaranden måste man försöka förlita sig på bevisade individuella omständigheter.
Domstolsmedlemskap
Domare sitter	Hardiman J, McGuinness J, Murray J
Fall åsikter
Beslut av	McGuinness J, Hardiman J
Nyckelord
	Constitution of Ireland \| Konstitution \| Personliga rättigheter \| Överklagande \| Rättslig granskning \| Asyl

Adam v The Minister for Justice, Equality and Law Reform [2001] IESC 38 är ett rapporterat beslut från den irländska högsta domstolen , där domstolen, genom att bekräfta High Courts beslut om att stryka två domstolsprövningsförfaranden som oseriösa, ansåg att överklaga en myndighets beslut måste man försöka åberopa bevisade individuella omständigheter.

Bakgrund

Det finns två överklaganden här, Toma Adam- fallet och Florin Iordache- fallet. Toma Adam-fallet kommer att kallas "Toma Adam-förfarandet" och Florin Iordache-fallet kommer att kallas "Iordache-förfarandet". Överklagandena prövas tillsammans på grund av High Court-domen 2001.

I överklagandet av Toma Adam hävdade sökandena att de kom till Irland för att söka asyl eftersom de utsattes för övergrepp i Rumänien, de förtrycktes av sina mänskliga rättigheter och som ett resultat av båda dessa fakta var de rädda för samma händelser om de återvände till Rumänien. Det fanns inga verkliga bevis för vare sig övergreppen eller kränkningen av deras mänskliga rättigheter. Högsta domstolen beviljade dem tillstånd att begära domstolsprövning. Sökandena fick begära två lättnader: An Order of Certiorari och An Order of Mandamus . De sökande ville också att de tilltalade skulle väcka talan mot Rumänien enligt lagen i den europeiska konventionen om mänskliga rättigheter, men High Court tillät inte detta. Svarandena motsatte sig senare sökandena och begärde två beslut: att upphäva High Courts beslut att tillåta en rättslig prövning och att avskaffa sökandenas rättsliga åtgärder totalt sett, eftersom de inte för något korrekt mål mot svaranden och det inte har något allvarligt syfte.

O'Donovan J. i High Court ansåg att domstolen har befogenhet att analysera beslutet som gav tillstånd att begära domstolsprövning. Domaren ansåg också att det är fel att alla sökandena samlades i ett mål. Det ansågs då att den europeiska konventionen om mänskliga rättigheter inte inbegriper irländsk inhemsk lag och att justitieministern inte behöver tillämpa sådan lag i sitt agerande. Slutligen ansågs det att det inte finns några bevis för att ministern inte tog hänsyn till handlingarna i Rumänien eller att det förelåg något brott mot naturlig rättvisa.

I Iordache-förfarandet begärde Florin Iordache domstolsprövning på grundval av att han när han bodde i Rumänien utsattes för många övergrepp och orättvisor på grund av sin sexuella läggning. Laffoy J. i High Court , tillät sökanden att begära: An Order of Certiorari , An Order of Mandamus for the Respondents to take the sökandes önskar stanna i Irland på grund av asyl, En Order of Mandamus som får svarandena att inleda en anspråk mot Rumänien, och slutligen ett föreläggande om skadestånd.

När det gäller Iordache-förfarandet ansåg High Court : att domstolen har befogenhet att analysera beslutet som beviljade tillstånd att begära domstolsprövning precis som i Adam-förfarandet. Det ansågs att den europeiska konventionen om mänskliga rättigheter inte inbegriper irländsk inhemsk lag och justitieministern behöver inte tillämpa sådan lag i sina handlingar. Det ansågs också att det inte fanns några bevis för att utvisningen bröt mot avsnitt 3 i Immigration Act 1999. Det ansågs slutligen att det skulle misslyckas att få staten att väcka talan mot Rumänien eftersom det skulle strida mot artikel 29.4. 1 i grundlagen.

Högsta domstolen ansåg då att sökandenas rättsliga talan skulle avvisas totalt sett eftersom de inte gör något korrekt mål mot svaranden och det inte har något allvarligt syfte. Domaren ansåg att om ett överklagande av hans beslut görs till Högsta domstolen, borde både Toma Adams förfarande och Iordache-fallet höras tillsammans.

Högsta domstolens yttrande

Domarna väcktes av McGuinness J. och Hardiman J.

Problemen

Den första frågan är om en High Court kan godkänna domen från en annan domare i High Court, som beviljade sökanden tillstånd för domstolsprövning.

Den andra frågan är huruvida sökandena i målen Toma Adam och Iordache gjorde ett starkt argument för domstolsprövning.

Dom av Mrs Justice McGuinness

McGuinness J. håller för det första med de advokater som var närvarande i High Court om att det inte finns någon exakt irländsk myndighet i frågan om huruvida en High Court har behörighet att avfärda ett beslut om permission som tidigare har getts. I fallet Adams mot DPP avslog dock domaren ett beslut om permission som beviljats tidigare.

Domare McGuinness hänvisade till testet som anges i G v DPP , den första delen av testet var huruvida sökandena hade ett "tillräckligt intresse i frågan". Domaren förklarade att det i detta skede är oklart med varje sökande vad som är hans/hennes exakta intresse i ärendet. Domaren höll med O'Donovan J (High Court domare) att det inte är rätt att ha en så stor grupp sökande sammansatta. Vidare sade domare McGuinness att det största problemet här för sökandena är del B) och C) av testet i G mot DPP, hon uppgav att om sökandens utsaga hade en specifik och stark grund för varför sådan lättnad söktes, då skulle de sökande få sådan lättnad.

McGuinness J. fortsatte sedan med att prata om Mr Pendreds (Solicitor) utlåtanden. Intygen behandlade frågan om olika sätt på vilka sökandena kunde utsättas för förföljelse i Rumänien. McGuinness J. ansåg att i det här fallet uttalades försäkran i "mycket allmänna ordalag". Hon påminde alla om att en domstolsprövning inte är ytterligare ett överklagande, det handlar om de förfaranden som användes för att komma fram till ett beslut. Domaren förklarade att en sökande, när den söker tillstånd för en rättslig prövning, måste framlägga en bekräftelse som specifikt fastställer hur han/hon anser att beslutsförfarandet var fel.

Domare McGuinness kontrasterade detta mål med R v Secretary of State for Home Department , ex parte Turgut [2001] 1 All ER 719, där "1 500 specifika sidor med specifika bevis lämnades till domstolen." I det här fallet kunde domaren å andra sidan inte finna om fakta stödde en riktig grund för den lättnad som utkämpades, "eftersom varken i Adam-förfarandet eller Iordache-förfarandet angav inlagorna några specifika bevis för att ministern hade underlåtit att ta hänsyn till situationen i Rumänien när man övervägde de sökandes ställning."

Domaren fann att sökandena inte tillhandahöll mycket bevis för sina påståenden och lade inte fram något starkt argument. Av dessa skäl avvisade domare McGuinness båda överklagandena och bekräftade High Courts beslut.

Dom av Hardiman J.

Domare Hardiman tittade, när han beslutade om avslutningen av målet, på huruvida sökandena lämnade ett starkt, rimligt fall, eller om dessa fall är "useriösa eller irriterande eller dömda att misslyckas".

Hardiman J., inledde sin dom med att säga att de sökande inte hade några starka bevis, de hävdar istället bara att Rumänien är en plats där utvisning inte bör tillåtas. Dessa anklagelser gjordes av "Counsels råd", det fanns inga verkliga bevis för varför utvisning skulle förbjudas.

När det gäller Adam-förfarandet uppgav domaren att det inte presenterades något för att tydligt visa de sökandes individuella situation. Hardiman J. förklarade sedan att även om Iordache hade mer specifika skäl för sin ansökan, var den fortfarande ganska vag. "Ingen sökande har angett en trovärdig orsak till att han eller hon har en individuell rädsla för förföljelse."

Domaren använde sedan fallet Finnucare v McMahon [1990] ILRM 505 för att visa kontraktet med det aktuella målet. I Finnucare -målet visade käranden med starka bevis att han inte kunde skickas tillbaka till Nordirland. Däremot har sökandena i detta mål, förutom Iordache, inte försökt visa bevis, vilket Hardiman J. anfört i sin dom.

Mr. Iordache fick tillstånd att väcka talan mot Rumänien i högsta domstolen , men Hardiman J. uttalade: "Jag anser att ingen domstol har jurisdiktion att ge en sådan order till den verkställande makten". Han hänvisade också till artikel 29.4.1 i den irländska konstitutionen för att ge källan till hans uttalande. Han förklarade att det skulle strida mot konstitutionen om domstolen inledde ett förfarande mot Rumänien. Om detta skulle ske, som domaren förklarade, så skulle domstolen utföra en funktion som är avsedd för regeringen, den skulle bortse från maktfördelningen.

Hardiman J. drog slutsatsen att detta fall inte hade några riktiga fakta, förutom Mr. Iordaches fall. Han fann att dessa förfaranden var "useriösa, irriterande och dömda att misslyckas: de är faktiskt knappt igenkända som rättsliga förfaranden alls."

Liksom i domaren McGuinness slutsats hänvisade Hardiman J. också till fallet R v Secretary of State for the Home Department , ex parte Turgut [2001] 1 All ER 719, för att kontrastera mot det aktuella fallet.

Slutligen tillade Hardiman J. att han också höll med O'Donovan J. ( Högsta domstolen ), att alla dessa sökande inte borde ha fått sina fall förda i ett förfarande utan att deras situation särskiljs individuellt.

Hardiman J. ogillade överklagandet och fastställde High Courts beslut.

Se även

externa länkar