Acree mot Republiken Irak

Acree mot Republiken Irak
Domstol	appellationsdomstolen för District of Columbia
Fullständigt ärendenamn	Clifford Acree, Överste, et al., Appellees v. Republic of Iraq, et al., USA, Appellant
Bestämt	4 juni 2004
Citat(er)	Acree v. Republiken Irak, 370 F.3d 41 (2004)
Fallhistorik
Tidigare åtgärd(er)	tredskodom, Acree v. Republic of Iraq , 271 F. Supp. 2d 179 , yrkande om att intervenera avslogs, Acree v. Republic of Iraq , 276 F. Supp. 2d 95
Efterföljande åtgärd(er)	cert. nekad, 544 US 1010 (2005)
Relaterade åtgärder	Acree v. Snow , 276 F. Supp. 2d 31
Domstolsmedlemskap
Domare sitter	Harry T. Edwards , David S. Tatel , John Roberts
Fall åsikter
Beslut av	Harry T. Edwards
Samstämmighet	John Roberts

Acree v. Republic of Iraq , 370 F.3d 41 (DC Cir. 2004), var ett mål inför Förenta staternas appellationsdomstol för District of Columbia . Amerikansk militär personal som hade torterats av Irak under Gulfkriget 1991 stämde skadestånd och hävdade att Foreign Sovereign Immunities Act (FSIA) gjorde statliga sponsorer av terror ansvariga. Irak bestred aldrig stämningen, men USA:s federala regering ingrep. Hovrätten beslutade slutligen mot målsäganden och sa att FSIA inte skapade nya skäl för talan mot främmande stater. s högsta domstol avböjde att höra målsägandenas överklagande.

Bakgrund

Den namngivna käranden i målet, överstelöjtnant Acree (senare befordrad till överste) som omfamnar sin fru när han återvände till USA, efter att ha hållits fängslad i Irak under Gulfkriget 1991 .

Målsägandena i det här fallet var 17 amerikansk militärpersonal (en del tidigare, en del tjänstgör för närvarande vid tidpunkten för rättegången) som hade torterats medan de hade hållits som fångar under Irakkriget 1991, vilka förenades i rättegången av 37 familjer. medlemmar. Tortyren inkluderade "svält, [] skenavrättningar, [] skenkastrationer, kemiska injektioner och grov misshandel" och inkluderade att tillfoga "mental ångest genom att felaktigt rapportera att de hade dödat amerikaner, inklusive en pilots wingman, andra amerikanska krigsfångar och USA:s president."

Tingsrättsmål

Klagomål och standard

De lämnade in en stämningsansökan i den amerikanska distriktsdomstolen för District of Columbia i april 2002 mot Republiken Irak, den irakiska underrättelsetjänsten och Saddam Hussein för kompenserande och bestraffande skadestånd . Orsakerna till åtgärder som listades i klagomålet inkluderade allmänt skadeståndsrättsliga brott , och även om FSIA normalt beviljade främmande stater immunitet från stämningar i amerikanska domstolar, hade det funnits ett "terrorismundantag" (28 USC § 1605(a)(7)) 1996, som tog bort suverän immunitet från statliga sponsorer av terror. Irak hade utsetts till en statlig sponsor av terror 1990 efter att det hade invaderat Kuwait , så klagomålet hävdade att det var ansvarigt.

Republiken Irak varslades genom en polsk ambassad i Bagdad, men gav aldrig något svar på talan, och en betalningsanmärkning infördes mot dem i september 2002. Tingsrätten höll med kärandena om deras tolkning av FSIA och tilldömdes dem en tredskodom som uppgick till 959 miljoner dollar.

Ingripande av den amerikanska regeringen

Acree v. Snow

Den 1 maj 2003 höll president George W. Bush ett tal ombord på hangarfartyget USS Abraham Lincoln (känd som " Mission Accomplished speech "), vilket markerade slutet på 2003 års invasion av Irak och början på ockupationen Irak och återuppbyggnadsinsatser.

Efter att ha vunnit en dom, försökte kärandena säkra den monetära domen genom att fästa medel på beslagtagna irakiska bankkonton. Men i april 2003 kongressen antagit Emergency Wartime Supplemental Appropriations Act (EWSAA), som innehöll en bestämmelse som gjorde det möjligt för presidenten att "göra otillämplig med avseende på Irak... alla andra lagbestämmelser som gäller länder som har stöttat terrorism." President George W. Bush gjorde det den 7 maj, och han uttalade offentligt att han trodde att detta gällde (bland annat) terrorismundantaget från FSIA. Detta resulterade i en separat stämningsansökan med titeln Acree v. Snow , där USA motsatte sig kärandens försök att fästa pengarna. Acree v. Snow var beroende av en annan lag, Terrorism Risk Insurance Act från 2002 ("TRIA"), och distriktsdomstolen slog fast att deklarationen den 7 maj gjorde TRIA otillämplig och käranden kunde inte använda den.

Motioner från den amerikanska regeringen

I juli 2003, två veckor efter att domen meddelades i Acree mot Republiken Irak , lämnade den amerikanska regeringen in motioner om att ingripa i fallet och upphäva domen . Invasionen av Irak hade precis avslutats, och därmed påbörjat ockupationen av Irak , och regeringen hävdade ett intresse av att "säkerställa ett framgångsrikt upprättande av en demokratisk regering i Irak", samt att skydda de tillgångar som den hade beslagtagit från det nu -besegrade Husseins regim.

USA:s argument för att utrymma var dessutom att presidentdeklarationen den 7 maj tog bort domstolens jurisdiktion . Precis som TRIA inte längre gällde Irak, hävdade den, gällde inte heller FSIA:s terrorismundantag.

Domstolen avslog båda dessa motioner, först på grund av aktualitet – det var ingen tvekan om att regeringen hade varit medveten om fallet i månader, och det hade till och med gått två månader sedan presidentens deklaration den 7 maj – och för det andra på grund av att USA hade inget kännbart intresse som hade försämrats, vilket krävdes för en interventionsmotion. Tillgångarna, sade det, var inte relevanta för rättegången, och det hade inte heller visats hur domen skulle ha någon inverkan på inrättandet av en demokratisk regering. USA överklagade.

Hovrättens beslut

I ett yttrande från domaren Harry T. Edwards ställde sig appellationsdomstolen på den amerikanska regeringens sida, men den gjorde det utifrån sina egna resonemang. För det första, angående aktualiteten av motionen om att intervenera, sade den att "distriktsdomstolen underlät att beakta de unika omständigheterna i detta fall på ett adekvat sätt." Å ena sidan räckte utrikespolitikens "viktiga intressen" för att motivera regeringens försening, och å andra sidan hade målsäganden inte visat att de på skadades av regeringens ingripande.

För det andra, i frågan om sakrättslig behörighet, höll hovrätten inte med regeringen. Genom att kalla det "en ytterst nära fråga", sade den att EWSAA syftade till att göra det lättare att hjälpa en ny irakisk regering, inte att ändra rättegångsförloppet i USA. För att nå denna slutsats förlitade domstolen sig på en granskning av lagstiftningshistorien och sammanhanget för FSIA och EWSAA.

Trots detta upphävde de tingsrätten och upphävde domen, med motiveringen att målsägandena till att börja med aldrig hade haft en ordentlig talan (ett argument som regeringen aldrig hade framfört). Bara några månader tidigare, i Cicippio-Puleo v . Islamiska republiken Iran (2004), hade samma domstol slagit fast att "varken § 1605(a) (7) eller Flatow- tillägget , eller de två betraktade tillsammans, tillhandahåller en talansmål mot främmande stater", och domstolen tillämpade helt enkelt den regeln till Acree .

Till skillnad från i Cicippio återförvisade domstolen dock inte målet för att ge målsäganden en chans att åtgärda sitt problem med åtgärden. Istället lades ärendet helt enkelt ned. Detta verkar ha motiverats av de politiska argument som USA hade tagit upp i sin motion om att ingripa. Domstolen skrev,

Omständigheterna i det här fallet är ännu mer extraordinära när man tänker på insatserna: Appellerade har fått en tredskodom på nästan miljarder dollar mot en utländsk regering vars nuvarande och framtida stabilitet har blivit en central angelägenhet för USA:s utrikespolitik. Under dessa omständigheter skulle det vara fullständigt olämpligt av denna domstol att ignorera de tydliga konsekvenserna av vårt innehav i Cicipio . Vi finner det därför lämpligt att utöva vårt utrymme för skönsmässig bedömning för att avgöra huruvida klagandens talan skall ogillas på grund av underlåtenhet att ange en grund för talan.

— Acree v. Republic of Iraq , 370 F.3d 41 (2004) (Harry T. Edwards, skriver för majoriteten)

Samstämmighet

Domare John Roberts (senare överdomare i USA ) skrev en samstämmig åsikt som höll med domstolarnas beslut, men stödde regeringens argument mot sakrättslig jurisdiktion, snarare än majoritetens resonemang om orsaker till talan. Med ett mer textuellt förhållningssätt än resten av domstolen, skrev han,

Jag uppskattar att min syn på kongressens syfte. . . är nödvändigtvis spekulativt - men så är majoritetens mer begränsade syn på kongressens syfte också. . . Under sådana omständigheter föredrar jag att vila på den fastare grunden för själva lagspråket. Ge mig engelska ord över latinska maximer.

— Acree v. Republic of Iraq , 370 F.3d 41 (2004), (John Roberts, instämmer delvis och instämmer i domen)

Verkningarna

Klagandena försökte överklaga beslutet till USA:s högsta domstol, men deras begäran om certiorari avslogs.