Abdul Latif Mirza mot Bangladeshs regering
Abdul Latif Mirza mot Bangladeshs regering | |
---|---|
Domstol | Bangladeshs högsta domstol |
Bestämt | 1979 |
Abdul Latif Mirza mot regeringen i Bangladesh 31 DLR (AD) 33 är ett fall av appellationsavdelningen vid Högsta domstolen i Bangladesh. Ärendet gäller förebyggande häktning . Domstolen hävdade principerna om naturlig rättvisa .
Fakta
Den klagande, Abdul Latif Mirza, fängslades enligt Special Powers Act, 1974 för ett tal, som regeringen sade fördömde "de grundläggande principerna för statens politik" som anges i del II av Bangladeshs konstitution . Häktningen fortsatte i flera år. Regeringen sa att klaganden hölls fängslad för att förhindra varje försök att erövra statsmakten med våld.
Dom
Högsta domstolen ansåg att principerna om naturlig rättvisa till sin natur är universella. Den påpekade vidare att enligt tredje stycket i ingressen till konstitutionen är statens grundläggande mål ett samhälle där "rättsstaten, grundläggande mänskliga rättigheter och frihet, jämlikhet och rättvisa, politiska, ekonomiska och sociala säkrad".
Domstolen ansåg att den frihetsberövande myndighetens "tillfredsställelse", enligt sektion 3 i Special Power Act, 1974, inte var tillräcklig. Eftersom denna bestämmelse kontrollerades av artikel 102 (2) (b) (i) i konstitutionen, måste domstolen granska det material som den frihetsberövande myndigheten överväger för att vara "tillfredsställt" och måste själv vara övertygad om att kvarhållandet var lagligt. Domstolen ansåg också att grunderna för frihetsberövandet måste vara klara, entydiga och inte får vara vaga så att frihetsberövaren skulle kunna lämna ett effektivt representation mot sitt frihetsberövande. Om häktningsgrunderna är obestämda och vaga, blir frihetsberövandet som helhet olagligt. Slutligen ansåg domstolen att ett olagligt förvar inte kan fortsätta genom ett senare giltigt beslut. Rätten anförde att häktningsgrunden måste vara objektiv, vilket citeras i det följande.
Lagen om särskilda befogenheter understryker att häktningsmyndighetens uppfattning att agera är rent subjektivt, men grundlagen har gett högsta domstolen mandat att som rättslig myndighet försäkra sig om att frihetsberövandet är ett lagligt frihetsberövande.
Domstolen godkände begreppet "rättsligt förfarande" som gavs av domare Hamdoor Rahman. Begreppet "rättsäker process" i den amerikanska jurisdiktionen kräver att de statliga åtgärderna såväl som de lagar som lagstiftaren stiftar inte får vara godtyckliga och måste vara rimliga och ingen ska behandlas negativt utan att ge honom möjlighet att bli hörd. Artikel 32 säger att "ingen person får berövas livet eller personlig frihet utom i enlighet med lag." Det innebär att rimligheten av lag enligt artikel 32 kommer att granskas strikt när den hänför sig till eller handlar om liv eller personlig frihet. De rotlösa människorna kan inte vräkas från slummen utan någon plan för deras rehabilitering eftersom det anses strida mot artiklarna 31 och 32 .
Betydelse
Fallet är ett av de ledande fallen av naturlig rättvisa och förebyggande internering i Bangladeshs rättsliga prejudikat.