14 Penn Plaza LLC v. Pyett

14 Penn Plaza LLC v. Pyett
USA:s högsta domstol

Argumenterad 1 december 2008 Beslutad 1 april 2009
Fullständigt ärendenamn 14 Penn Plaza LLC, et al., Petitioners v. Steven Pyett, et al.
Docket nr. 07-581
Citat 556 US 247 ( mer )
129 S. Ct. 1456; 173 L. Ed. 2d 398
Argument Muntlig argumentation
Åsiktsmeddelande Åsiktsmeddelande
Fallhistorik
Tidigare Begäran om att avvisa eller tvinga fram skiljedom avslog, Pyett v. Pa. Bldg. Co. , 04-cv-7536 (NRB) ( SDNY 1 juni 2006); omvänd, 498 F.3d 88 ( 2d Cir. 2007); cert . beviljat, 552 U.S. 1178 (2008).
Innehav
En bestämmelse i ett kollektivavtal som klart och otvetydigt kräver att fackföreningsmedlemmar skiljer med ADEA-krav är verkställbar enligt federal lag. Denna CBA kräver tydligt och otvetydigt att de svarande ska medla de anspråk på åldersdiskriminering som är aktuella i detta överklagande. Förenta staternas tingsrätt för New Yorks södra distrikt omvänd.
Domstolsmedlemskap
Chefsdomare
John Roberts
associerade domare
 
 
 
  John P. Stevens · Antonin Scalia Anthony Kennedy · David Souter Clarence Thomas · Ruth Bader Ginsburg Stephen Breyer · Samuel Alito
Fallutlåtanden
Majoritet Thomas, tillsammans med Roberts, Scalia, Kennedy, Alito
Meningsskiljaktighet Souter, tillsammans med Stevens, Ginsburg, Breyer
Meningsskiljaktighet Stevens
Tillämpade lagar
Age Discrimination in Employment Act (ADEA) , 29 USC § 621 National Labor Relations Act , 29 USC § 159(a)

14 Penn Plaza LLC v. Pyett , 556 US 247 (2009), är ett amerikanskt arbetsrättsfall som avgjorts av USA:s högsta domstol om rätten för fackligt organiserade arbetstagare att stämma sin arbetsgivare för åldersdiskriminering. I detta beslut från 2009 beslutade domstolen att närhelst ett fackligt avtal "tydligt och otvetydigt" kräver att alla anspråk på åldersdiskriminering enligt lagen om åldersdiskriminering i anställning från 1967 avgörs genom skiljedom, kan anställda som omfattas av det avtalet inte få dessa anspråk prövade i domstol.

Pyetts advokater, förutom att argumentera att ett fackförbund inte lagligt kunde förhandla bort en anställds rätt att driva ett ADEA-krav i domstol, hävdade också att "fakta ... [visar att facket] Local32BJ ... inte har gjort det i det här fallet." Men eftersom dessa argument inte hade tagits upp i de lägre domstolarna valde Högsta domstolen att inte beakta dem och beslutade att kollektivavtalet i detta fall verkligen föreskriver att de anställdas ADEA-krav måste lösas genom skiljeförfarande.

Före Högsta domstolens beslut i 14 Penn Plaza v. Pyett , hade anställda som omfattades av fackliga kontrakt, ofta kallade förhandlingsenhetsmedlemmar, kunnat framföra alla anspråk om kränkningar av medborgerliga rättigheter av sin arbetsgivare i domstol. Detta hade varit fallet oavsett språket som stod i deras fackliga kontrakt, ett dokument som ofta kallas kollektivavtal eller CBA.

Fakta

Steven Pyett, Thomas O' Connell och Michael Phillips arbetade för Temco Service Industries, Inc., en underhålls- och städentreprenör i New York City. Pyett och O'Connell var nattväktare och Phillips hade en liknande position som nattstartare i en kontorsbyggnad som ägs av Pennsylvania Building Company och 14 Penn Plaza, LLC.

Männen var medlemmar i Service Employees International Union (SEIU) Local 32BJ . Deras positioner på Temco omfattades av ett kollektivavtal som deras fackförbund Local 32BJ hade undertecknat med Realty Advisory Board on Labor Relations (RAB). RAB representerade både Temco och 14 Penn Plaza i arbetsfrågor.

I augusti 2003, efter att ha fått medgivande från SEIU Local 32BJ, anlitade 14 Penn Plaza det fackligt organiserade företaget Spartan Security för att tillhandahålla licensierade säkerhetsvaktstjänster. Nykontrakterade säkerhetsvakter tilldelades byggnaden där Pyett, O'Connell och Phillips arbetade, och Temco omplacerade männen till andra befattningar i samma byggnad som nattportörer och lätta städare.

"Som de enda byggnadsanställda över 50 år," trodde Pyett, O'Connell och Phillips att deras omplaceringar till mindre önskvärda och mindre lukrativa positioner var resultatet av åldersdiskriminering och begärde att deras fackförening skulle lämna in ett klagomål i ärendet.

Arbetarnas anspråk på åldersdiskriminering fortskred genom fyra etapper som sträckte sig över fem år på vägen till Högsta domstolen. Här är en sammanfattning av den vägen.

Klagomål och skiljedom

Fackförbundet lämnade in klagomål som hävdade att Pyett, O'Connell och Phillips jobbomplaceringar hade brutit mot kollektivavtalet genom att:

  1. diskriminerar Pyett, O'Connell och Phillips på grund av deras ålder,
  2. försumma senioritetsrättigheter genom att inte befordra vare sig Pyett eller O'Connell till en biträdande mekanikertjänst, och
  3. negativt påverka var och en av de tre arbetarnas löner genom att rotera övertid på ett orättvist sätt.

Skiljedomaren Earl Pfeffer höll sin första utfrågning om Pyett, O' Connell och Phillips klagomål den 2 februari 2004. Några veckor senare, i ett brev daterat den 23 februari 2004, drog facket tillbaka anklagelsen om åldersdiskriminering från klagomålen. Efter att tidigare ha gått med på att anställa de licensierade säkerhetsvakterna, trodde facket att det inte kunde "rättligen invända mot [arbetarnas] omplaceringar som diskriminerande."

Efter flera utfrågningar avgav skiljemannen sitt yttrande den 10 augusti 2005 och bestred de övriga klagomålen.

Kommission för lika möjligheter till anställning

Den 26 maj 2004 lämnade Pyett, O' Connell och Phillips in åtal för åldersdiskriminering till Equal Employment Opportunity Commission . Efter att ha granskat bevisen avvisade EEOC var och en av männens klagomål. Enligt byråns praxis när dess utredning inte styrker en anklagelse som har gjorts, utfärdade EEOC varje man ett uppsägningsbrev och meddelande om rättigheter. Breven underrättade männen om deras rätt att väcka talan i domstol.

Tingsrätten

Den 21 augusti 2004 stämde Pyett, O' Connell och Phillips SEIU Local 32BJ. Deras stämningsansökan hävdade att facket hade brutit mot sin skyldighet att vara rättvis representation när den drog tillbaka deras åtal för åldersdiskriminering. Arbetarna lade senare ner sin stämningsansökan mot facket efter att skiljemannen fattat sitt beslut om deras kvarvarande klagomål i augusti 2005.

Sedan, den 23 september 2004, lämnade männen in en stämningsansökan mot Pennsylvania Building Company,14 Penn Plaza, LLC och Temco i District Court . Rättegången anklagade att deras omplaceringar var i strid med lagen om åldersdiskriminering i anställning.

Företagen lämnade in en motion om att avvisa anklagelserna samt en motion om att tvinga fram skiljeförfarande enligt avsnitt 3 och 4 i Federal Arbitration Act (FAA) [9 USC §§3]. Den 31 maj 2006 avslog distriktsdomaren Naomi Reice Buchwald båda yrkandena. När domare Buchwald avslog motionen om att tvinga fram skiljeförfarande, citerade domaren en fras som senare skulle användas av Högsta domstolen i deras beslut att upphäva appellationsdomstolens dom. Hon citerade att det var "bindande ... prejudikat att till och med ett tydligt och omisskännligt fackligt förhandlat avstående från en rätt att föra vissa ... anspråk i ett rättsligt forum inte kan verkställas."

USA:s appellationsdomstol

Den 1 juni 2006 överklagade Pennsylvania Building Company,14 Penn Plaza, LLC och Temco till den amerikanska appellationsdomstolen för den andra kretsen enligt avsnitt 16 i Federal Arbitration Act. Deras överklagande försökte återigen tvinga kärandena att lösa deras anspråk på åldersdiskriminering genom skiljedom.

Den 1 augusti 2007 fastställde hovrättsdomaren José Cabranes tingsrättens beslut att avslå bolagens yrkande om att tvinga fram skiljeförfarande. I sitt beslut skrev han att "obligatoriska skiljedomsklausuler i kollektivavtal är omöjliga att verkställa i den mån de avsäger sig rättigheterna för arbetstagare som omfattas av ett rättsligt forum för federala lagstadgade förfaranden."

Domaren fortsatte att "distriktsdomstolen erkände... den skillnad som vår domstol har gjort mellan skiljedomsklausuler i individuella kontrakt... och skiljedomsklausuler i [kollektivavtal]." Den förstnämnda, skrev han, "styrdes av en rad mål i Högsta domstolen representerade av Gilmer v. Interstate/Johnson Lane Corp .." Den senare styrdes "av en rad av Högsta domstolens mål representerade av Alexander v. Gardner-Denver Co. "

Dom

En skarpt delad högsta domstolen gav ett 5–4-beslut till förmån för 14 Penn Plaza och upphävde andra kretsdomarens beslut. Därmed fastslog domstolen att vissa kollektivavtal kräver att anställda vidtar rättsliga åtgärder enligt lagen om åldersdiskriminering i anställning från 1967 genom skiljedom snarare än i domstol. Domstolen slog också fast att CBA i detta fall krävde att ADEA-anspråken skulle medföras.

Domare Clarence Thomas författade domstolens yttrande. Han förenades i majoritet av överdomare John Roberts och domarna Antonin Scalia , Anthony Kennedy och Samuel Alito .

I sitt beslut vände domstolen om Second Circuits resonemang genom att förkasta Gardner-Denver- prejudikatlinjen och anamma den i dess beslut från 1991 i Gilmer . Därmed eliminerade domstolen den utbredda rättsliga distinktionen mellan obligatoriska skiljedomsavtal, som det som hade fastställts i Gilmer , och kollektivavtal, som de som är aktuella i både Gardner-Denver och 14 Penn Plaza . Denna distinktion, påpekade domare Souter i sin avvikande mening, hade konsekvent observerats av var och en av de amerikanska appellationsdomstolarna utom den fjärde kretsen.

En stor skillnad mellan de två typerna av avtal är att det förra tecknas direkt av den person som tecknas av det, medan det senare tecknas av en facklig företrädare. En annan skillnad är att genomförandet av obligatoriska skiljedomsavtal styrs av en lag från 1925 som kallas Federal Arbitration Act (FAA) . Fackliga kontrakt, å andra sidan, styrs av en annan lag som antogs 1935 som kallas National Labor Relations Act (NLRA) och som upprätthålls av en "oberoende federal byrå" som kallas National Labor Relations Board (NLRB).

Domare Thomas, som skrev för majoriteten, drog nu slutsatsen att "ingenting i lagen tyder på en skillnad" mellan de två typerna av avtal.

14 Penn Plazas majoritetsuppfattning urskiljde att Gardner-Denver beslutades korrekt "på den smala grunden ... att kollektivavtalet inte täckte lagstadgade anspråk." Majoriteten bestred dock starkt Gardner-Denver och dess efterkommande falls, "broad dicta " ("Judicial dictum is a opinion by a court on a question that is not essential to its decision even though the descendant was direct involvered"). baserat på en "missuppfattad syn på skiljeförfarande som denna domstol sedan dess har övergett". Majoriteten identifierade tre sådana "missuppfattningar".

Den första missuppfattningen den identifierade var att "att skicka in lagstadgade diskrimineringsanspråk till skiljedom var detsamma som ett avstående från dessa rättigheter." Snarare, drog de slutsatsen, "det avsäger sig endast rätten att söka befrielse från en domstol."

Den andra missuppfattningen var att skiljemän "kompetens... att avgöra juridiska frågor" liksom "informaliteten" och "faktasökningsprocessen" för skiljeförfarande gör det till en olämplig plats att avgöra människors lagliga rättigheter. Domare Thomas tillade att "det informella skiljeförfarandet är ett av de främsta skälen till att parterna väljer" det, och att skiljeförfarandets "mer strömlinjeformade" förfaranden inte gjorde dem "otillräckliga".

Den tredje missuppfattningen som domstolens yttrande försökte motbevisa gällde den verkliga eller potentiella intressekonflikten mellan ett förbund som helhet och de enskilda medlemmarna som utgör dess förhandlingsenhet. Ingenting i texten till ADEA, skrev majoriteten, skulle motivera att "utmärka en skiljedomsbestämmelse för missgynnad behandling" "enbart på grund av en påstådd intressekonflikt mellan en fackförening och dess medlemmar." Den tillade "I alla händelser har kongressen redogjort för denna intressekonflikt" genom att tillåta förhandlingsenhetsmedlemmar att vidta rättsliga åtgärder mot sitt förbund med National Labour Relations Board och Equal Employment Opportunity Commission.

Slutligen vände majoriteten på 14 Penn Plaza sin uppmärksamhet mot "respondenterna... en rad argument som hävdar att den specifika CBA som är aktuell inte klart och otvetydigt kräver att de skiljer sina ADEA-krav." Dessa argument kretsade kring kollektivavtalets bestämmelse att de gav facket, snarare än enskilda medlemmar i förhandlingsenheten, fullständig kontroll över om och hur länge de skulle driva ett klagomål. Därför, "utan någon [enskild anställds] skiljerätt, finns det inget ... stöd [för] en motion om att tvinga fram skiljedom."

Även om domstolen noterar att den fortfarande kunde överväga dessa argument även om rådet för Pyett, O'Connell och Phillips inte hade tagit upp dem i de lägre domstolarna, valde den att inte göra det, med hänvisning till ett prejudikat i Heckler v. Campbell. I det beslutet uppgav domstolen att den skulle ta upp argument som inte hade tagits upp i de lägre domstolarna "endast i undantagsfall". Majoriteten på 14 Penn Plaza följde efter med "Detta är inte ett "exceptionellt fall" och tillade att denna fråga "inte var fullständigt informerad till denna eller någon domstol." Följaktligen tvekade domstolen att ogiltigförklara skiljedomsavtal på grundval av detta. av spekulationer."

Domstolen drog slutsatsen att den CBA som är aktuell i det här fallet "tydligt och otvetydigt kräver att svarandena skiljer de anspråk på åldersdiskriminering som är aktuella i detta överklagande."

Souters oliktänkande

Domare David Souter skrev en av två avvikande åsikter. Han fick sällskap av domarna John Paul Stevens , Ruth Bader Ginsburg och Stephen Breyer .

I justitierådet Souters meningsskiljaktighet ifrågasätter han vad han refererar till som majoritetens "kalliga påstående att "[n]inget i lagen tyder på en distinktion mellan statusen för skiljedomsavtal som undertecknats av en enskild anställd och de som godkänts av en facklig företrädare." "Tillämpligheten av Gardner-Denver- regeln" i det här fallet, skriver han, är "obestridlig" och att "[när vi har tolkat en lag, är stabilitet regeln och ... [det] finns inget argument för att överge prejudikatet här."

De avvikande domarna hävdar att majoriteten "misstolkar fallet" med Gardner-Denver genom att dra slutsatsen att dess resultat enbart berodde på omfattningen, eller specifika språkbruk, av kollektivavtalet. "Man behöver bara läsa Gardner-Denver själv för att veta att det inte alls var så snävt motiverat."

Med hänvisning till texten i ADEA noterar domare Souter att ""Varje som helst förolämpad" enligt lagen "får väcka en civilrättslig talan vid vilken domstol som helst med behörig jurisdiktion för rättslig eller skälig lättnad" 29 USC §6269(c)."

Minoriteten hävdar att "Kongressen själv föga överraskande har förstått Gardner-Denver på det sätt som vi upprepade gånger har förklarat det och har arbetat utifrån antagandet att en CBA inte kan avsäga sig anställdas rättigheter till ett rättsligt forum för att upprätthålla antidiskrimineringsstadgar." De fortsätter, "Kongressen har haft [över] 30 år under vilka den kunde ha korrigerat vårt beslut ... om den inte höll med det, och har inte valt att göra det."

Slutligen spekulerar justitierådet Souter att majoritetens åsikter kan ha en begränsad effekt eftersom den "explicit" lämnar obesvarad frågan om huruvida "en CBA:s avstående från rättsligt forum är verkställbart när facket kontrollerar tillgång till och presentation av anställdas anspråk i skiljeförfarande. ."

Stevens oliktänkande

Förutom att skriva under på justitieråd Souters avvikande mening, skrev domare John Paul Stevens ytterligare en avvikande mening. Justitieminister Stevens kritiserade majoriteten för vad han ansåg dess "omstörtande av prejudikat". Han uttryckte sitt motstånd inte bara mot domstolens "policy som gynnar skiljeförfarande" i de 14 Penn Plaza- och Gilmer -besluten, utan också i en serie beslut från 1981 till 2001. I dessa fall, skrev han, "gjorde mina kollegor politiska val som inte gjort av kongressen."

skrev om Gardner-Denver och avslutade med "[i] avsaknaden av ett mellanliggande ändringsförslag" från kongressen, vi är "bundna av det beslutet."

Betydelse

Högsta domstolen har sedan upphävt flera ytterligare avgöranden från lägre domstol som involverar obligatoriskt skiljeförfarande. 14 Penn Plaza har kritiserats hårt i den akademiska litteraturen, och man har framfört krav på att den ska vändas genom en lag om rättvisa i skiljeförfarande.

Stolt-Nielsen v. Animalfeeds International Corp.

Den 27 april 2010 upphävde Högsta domstolen en amerikansk appellationsdomstol för den andra kretsens beslut angående grupptalan i Stolt-Nielsen v. Animalfeeds International Corp. Båda parter hade kommit överens om att deras skiljedomsavtal var tyst i frågan om klass handlingar. En panel av skiljemän beslutade att kunden kunde driva klassskiljeförfarande. Deras beslut ändrades slutligen av Högsta domstolen.

AT&T Mobility v. Concepcion

Den 27 april 2011 upphävde Högsta domstolen en amerikansk appellationsdomstol för Ninth Circuit-beslutet i AT & T Mobility v. Concepcion . Kunder väckte en grupptalan mot sitt mobiltelefonföretag för falsk reklam och bedrägeri. Ninth Circuit domstol fastställde att kontraktets skiljedomsklausul, som uteslöt klassskiljeförfarande, var samvetslös enligt Kaliforniens Discover Bank-regel. Regeln tillät en grupptalan "där en part med överlägsen förhandlingsstyrka påstods ha lurat ett stort antal konsumenter på individuellt små summor pengar." Högsta domstolen åsidosatte detta beslut och ansåg att paragraf 2 i Federal Arbitration Act föregick Kaliforniens regel.

Marmet Health Care Center mot Brown

Den 21 februari 2012 upphävde Högsta domstolen ett beslut från Högsta hovrätten i West Virginia som involverade en statlig stämningsansökan som väckts av tre familjer till sjukhemspatienter i Marmet Health Care Center v. Brown . Statens högsta hovrätt hade tillåtit familjemedlemmarna till tre vårdhemspatienter som hade dött att stämma vårdhemmen för vårdslöshet. Därigenom upprätthöll den en lag i delstaten West Virginia som förbjuder avtal före tvist som kräver skiljedom vid anspråk på personskador eller felaktiga dödsfall mot vårdhem. USA:s högsta domstol beslutade att delstatsregeln bröt mot Federal Arbitration Act och upphävde delstatsdomstolens dom.

Arbitration Fairness Act från 2011

Huvudartikel: Arbitration Fairness Act från 2011

Arbitration Fairness Act of 2011 introducerades i maj 2011 av senatorerna Richard Blumenthal (D-CT), Al Franken (D-MN) och 11 senatens medsponsorer. Ett kompletterande lagförslag lades fram i representanthuset HR 1873 av representanten Henry "Hank" Johnson [ D-GA] Lagförslaget, som först presenterades för kongressen 2007, lämnar skiljedomsbestämmelser i kollektivavtal mellan arbetsgivare och fackföreningar opåverkade "förutom att ingen sådan skiljedomsbestämmelse ska ha effekten att avstå från en anställds rätt att söka verkställighet av en [federal eller statlig lag, eller federal eller statlig konstitutionell] rättighet eller relaterad allmän ordning.

Lagförslaget skulle också hindra verkställigheten av obligatoriska skiljedomsklausuler mellan företag och konsumenter eller icke-fackliga anställda.

I lagförslagets avsnitt om "resultat" står det att:*De flesta konsumenter och anställda har lite eller inget meningsfullt val om att lämna in sina anspråk till skiljedom.

  • Obligatoriskt skiljeförfarande undergräver utvecklingen av offentlig rätt eftersom det finns otillräcklig transparens och otillräcklig rättslig prövning av skiljemäns beslut.
  • Skiljeförfarande kan vara ett acceptabelt alternativ när samtycke till skiljeförfarandet verkligen är frivilligt och inträffar efter att tvisten uppstår.

Husets rättsutskott remitterade lagförslaget till underutskottet för domstolar, handelsrätt och förvaltningsrätt den 1 juni 2011. Senatens rättsutskott höll utfrågningar om lagen om rättvisa i skiljeförfarandet den 13 oktober 2011.

Gemenskapens stöd för lagförslaget

En bred koalition av organisationer, inklusive social rättvisa, allmänintresse, arbetskraft, konsumentskydd, medborgerliga rättigheter, bostäder och husägare, hälsovårdsförespråkande, juridiskt stöd och andra samhällsgrupper stöder antagandet av Arbitration Fairness Act från 2011 S.987 och HR1873 .

I ett brev till House Judiciary Committee daterat den 17 maj 2011 uppmanade 48 organisationer, inklusive American Civil Liberties Union , Consumer Action , AFL -CIO och NAACP , kommittén att upphöra med "den rovdrift att tvinga icke-fackliga anställda och konsumenter att underteckna sina rättigheter till juridiskt skydd och tillgång till domstolarna." Praxis, skriver de, tillåter företag att "skydda sig från ansvarsskyldighet för felaktigheter."

Brevet ifrågasätter också opartiskheten hos "skiljemän som förlitar sig på stora företag för återkommande affärer" såväl som den relativa bristen på tillsyn och "begränsade[ed] ... procedurskydd och rättsmedel som annars är tillgängliga för enskilda i en domstol."

Koalitionen av grupper motsätter sig också de "orimliga ansökningsavgifterna, kontinuerliga avgifter för förfaranden som motioner och skriftliga slutsatser och reglerna för "förlorare betalar" i skiljeförfarande [som] är oöverkomliga för många individer."

Se även

Anteckningar

externa länkar

Hämtad från " https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=14_Penn_Plaza_LLC_v._Pyett&oldid=1109017445 "