Çift-Hane

çift -hane- systemet var den grundläggande enheten för jordbruksmarkinnehav och beskattning i det osmanska riket från dess början. Det förmoderna osmanska systemet med markinnehav baserades på fördelningen av mark mellan offentligt ägda marker, miri och privatägda marker mülk , och majoriteten av åkermarken var miri , särskilt spannmålsproducerande mark. Bönder var den stora majoriteten av imperiet, och de arbetade som bönder på mark som betecknades som miri och förlitade sig starkt på vetekornproduktion för sitt uppehälle. Bondehushållet hade varit den grundläggande formen av jordbruksproduktion i mycket av det land som styrdes av ottomanerna sedan romartiden, och detta hade fortsatt genom bysantinskt styre. Så çift-hane- systemet var baserat på de verkligheter som fanns i många av de länder som ottomanerna erövrade: en klass av fria bönder som odlade sin egen mark och en skattepolitik som kombinerade bysantinska , ottomanska och islamiska regler.

çiftlik grundenhet _

Systemets grundenhet var en gift bonde med en enhet åkermark som kunde användas av ett par oxar. Organisationen av detta system baserades på en kombination av familjens arbetskapacitet, hane , och kapaciteten hos ett par oxar med ok . Çiftlik är också det vanliga ordet för gård på turkiska. Familjens arbetskapacitet avgjorde gårdens storlek och produktionskapacitet, men markenheten, eller çiftlik , måste vara tillräckligt stor för att föda familjen och producera överskott för skatter. Böndernas mål var inte att maximera sitt intresse eller att skapa överskott, utan att tillgodose sin familjs behov.

Vissa offentliga jordbruksmarker i imperiet var uppdelade i förläningar som bestod av çiftliks , och varje förlän kallades en timar . Förläningar hölls vanligtvis av sipahi , eller kavallerimän, som inte ägde landet utan övervakade det i sultanens namn, som ägde all åkermark. En timarinnehavare var ansvarig för att driva in skatter på marken och upprätthålla säkerheten. Spannmål i form av tionde var den huvudsakliga inkomstkällan för innehavaren. Sipahi gynnades av en viss del av de insamlade intäkterna och tillhandahöll i gengäld trupper under ottomanska kampanjer. Under Beyazid I , Mehmed II och 1500-talets sultaner omvandlades mycket av statens çiftlik- mark till timarsystemet . Samlingar av çift- marker kunde också innehas av religiösa ledare kallade mulla eller kunde vara vaqf , mark avsatt för välgörenhet, eller senare under malikâne (skattejordbruk) systemet.

Imperiets agrar-fiskala system baserades på beskattningen av detta land, kallat çift-resmi eller çift -skatt. Bonden kunde organisera produktionen av familjegården, men hans rörlighet och hans användning av marken reglerades, och han var tvungen att ge till staten den procentandel av hans inkomster som hade beslutats vid den tiden. I skattesystemet räknades bondehushållet som en enhet med en enda årsinkomst. Mängden mark och familjens arbetskapacitet, med olika klassificeringar för män, kvinnor och barn, avgjorde varje hushålls skattestatus. Den centrala byråkratin övervakade detta system med undersökningar vart tjugonde eller trettionde år och registrering av varje familjegårdsenhet. Denna beskattning användes i allmänhet för muslimska bönder, och medan kristna ofta odlade mark inom systemet, baserades reglerna för deras beskattning vanligtvis på en huvudskatt plus en årligen fastställd jordbruksskatt i miri -byar.

Statlig kontroll och centralisering

Fortsättningen av systemet var starkt beroende av centralistisk statlig kontroll av markinnehav och arbetskraft. En viktig aspekt av detta var statens (dvs. sultanens) absoluta ägande av all mark, och "denna brist på privat äganderätt förstärkte kärnan i det patrimoniala systemet: härskarens förmåga att upprätthålla och säkra sin ställning"; det är dock viktigt att notera komplexiteten i verkligheten av markägande under hela det osmanska styret. Denna komplexitet är anledningen till att historikern Attila Aytekin kallar absolut markägande i imperiet för en "rättslig fiktion". Verkligheten definierades av en spänning mellan provinsagenter och statlig kontroll. Statens främsta bekymmer med çift-hane- systemet under stora delar av den osmanska regimen var att upprätthålla integriteten hos familjegårdarna, att behålla bönder på marken och att säkerställa skyddet av försörjningsgrödor.

Den centrala byråkratin tog itu med intrånget av lokala herrar och provinsagenter som försökte bli provinsiella herrar från 1500-talet och framåt. Den osmanska staten upprätthöll systemet genom att förklara torrodlingsregioner som statsägda och genom att skydda bondehushållets integritet. Den osmanska staten ville ha alla landområden i form av çiftlik för att förhindra att landet integreras i jordegendomar och delas upp i mindre enheter. Av samma anledning omplacerade centralstaten ofta provinsguvernörer för att hindra dem från att skaffa sig lojaliteter. Systemet med timarinnehav upprätthöll denna statliga centralism eftersom böndernas arbete bidrog till att upprätthålla imperiets militära bedrifter – och gav inte bara inkomster utan arbetskraft i form av markodling och insamling av ved och halm till militärfamiljer. Bönderna ogillade dock dessa direkta former av träldom mot jordinnehavare, varför centralstaten sökte behålla eller till och med omvandla mark till den çiftlikska formen av beskattning. En av statens främsta angelägenheter var att behålla bönder på jorden, vilket var anledningen till att bönder inte fick flytta. Jordägare fick incitament att behålla bönder på jorden eftersom bondearbete var deras främsta inkomstkälla.

Denna form av statlig kontroll över jordbruksproduktionen innebar att det inte fanns någon direkt eller fri kommersialisering av jordbruket. Varje tillväxt som ägde rum var resultatet av markägarnas införande av överskott (allt spannmål de inte behövde ge upp som skatter till centralregeringen) av säljbara grödor i byar och städer. Lagar som styrde systemet kallades kanunname och föreskrev att om en bonde lämnade sin çiftlik oodlad i 3 år, förlorade han alla rättigheter till jorden och innehavaren beviljade jorden till alla som kunde använda den och betala dess skatter. Denna lag tillkom eftersom oodlad mark innebar en förlust av statens inkomster. Lagar förhindrade också att söner till jordinnehavare ärvde timarer , och det främsta skälet till att staten implementerade dessa lagar var att förhindra fullständig förädling av mark. Spänningen mellan statlig kontrolls intressen och statliga agenters kommersiella intressen är en komplex fråga i den osmanska historieskrivningen. Konventionella turkiska historiker hävdar att klassisk ottomansk lag baserad på bondehushållet fortsatte under 1600- och 1700-talen i Anatolien , men att kommersiella fastigheter på Balkan kom med decentraliseringen av 1600-talet. Den konventionella uppfattningen är att även om centraliseringen tillät de korrupta att omvandla offentlig mark till privata kommersiella fastigheter, gällde detta endast en liten mängd mark och var inte inflytelserik. Andra hävdar att godsen med största sannolikhet hade större betydelse än deras faktiska fysiska område, även om det var sant att det mesta av åkermarken i imperiet förblev i små bondejordinnehav. Attila Aytekin hävdar att "mitten av artonhundratalet bevittnade flera uppror och otaliga störningar där godsen eller försöken att skapa gods var en ständig källa till konflikter." Trots extrema spänningar och komplikationer som multiplicerades med tiden, ignorerade staten till stor del denna spänning av markinnehav fram till jordlagen 1859.

Effekter på den bredare ekonomin

Historikern Huri İslamoğlu-İnan hävdar att de politisk-juridiska strukturer som staten försökte behålla påverkade förändringar i organisationen av bondeproduktionen, och säkerställde att all ekonomisk tillväxt inom jordbruket inte ledde till de "normala" förändringar som inträffade i väst, där kapitalistiska ekonomier leder till kommersialisering av jordbruksmark. Eftersom çift-hane- systemet inom timarsystemet för markinnehav utgjorde den skattemässiga basen för imperiet, när de osmanska erövringarna började sakta ner, blev bevarandet av detta system grunden för statens politiska auktoritet. Ideologiskt var denna kontroll en manifestation av staten som "rättsutdelare och förevigare av den "eviga ordningen." Som tidigare nämnts var statens centrala kontroll ett medel för att förhindra ackumulering av handelsvinster hos intäktsinnehavare och uppkomsten av lokal makt som "kan utgöra ett hot mot statens politiska auktoritet". Detta, enligt İslamoğlu-İnan, ledde till regionala ekonomier som hade få handelsförbindelser utanför en viss region. Dessutom innebar kommersiell utveckling som dikterades av markinnehavarnas marknadsföring av överskott att böndernas integration i ekonomin var ytlig, eftersom det helt enkelt var en funktion av beskattning.

Nedgång och avskaffande

När timarsystemet stördes under det tidiga 1600-talet togs många bonde- çiftliks över av sultanens palatsfavoriter. Även janitsjarerna tog dem i besittning under samma period i det som kallades den stora flykten, då många bönder i Anatolien övergav sitt land. Ayan (provinsens herre) tog çiftliks i besittning på grund av administrativa övergrepp. Detta mönster av övergrepp fortsatte in på 1700-talet.

Trots olika argument om politiska och statliga funktioner, bestod detta system av statligt ägande med bondehushåll som grundenhet utanför kapitalismen in på 1800-talet. Det skedde en omvandling av den provinsiella ordningen från 1500- till 1700-talet, definierad av konsolidering av diskreta administrationsenheter knutna till Istanbul, men också en utveckling av olika definitioner av egendom i förhållande till det statliga skattesystemet. Dessa två utvecklingar ledde till konflikten mellan ägande och fördelning av intäkter. En viktig utveckling var införandet av malikâne -systemet ( skattejordbruk ), som förändrade distributionsförhållandena. Utbyggnaden av skattegårdar på 1600-talet påverkade det sätt på vilket guvernörer kunde driva in skatter från bönderna och introducerade investerare i landsbygdssystemet, vilket båda undergrävde çift- hane- systemet. Vissa historiker hävdar att en källa till komplikationer inom systemet var förändringarna av Tanzimat -eran, under vilken reformatorer åtminstone delvis ersatte det traditionella imperialistiska systemet med mer liberal politik. Det finns en debatt bland historiker från det osmanska riket om huruvida den osmanska jordlagen från 1858 var ett avbrott från den osmanska traditionen av statligt ägande av mark. Vissa hävdar att det inte utgjorde någon förändring eftersom det satte begränsningar för innehavare av allmän mark, och framför allt för att det uttryckligen skyddade absolut ägande och inte erkände privat egendom. Andra hävdar dock att på grund av vagheten i dessa restriktioner var begreppet imperialistiskt ägande helt enkelt en formalitet, och att koden möjliggjorde mer modern överföring av mark. Det gjorde också att ärva mark mycket lättare, vilket kan ses som ett tecken på liberaliseringen av den ottomanska marklagen.

Ett tecken på förändring inom çift-hane- systemet var de serbiska upproren i början av 1800-talet. Som tidigare nämnts drevs en çiftlik traditionellt av en militärfamilj; Men vid denna tidpunkt ledde statens problem och decentralisering till uppkomsten av stora, halvprivata egendomar som ägdes av janitsjarerna. Dessa nya gårdar nedgraderade böndernas status så att "serbiska delägare blev de facto livegna på sin egen mark." Således var ett av kraven från de serbiska rebellerna elimineringen av çiftlik .

Anteckningar

Aytekin, E. Attila (2009). "Agrarian Relations, Property Law: An Analysis of the Land Code of 1858 in the Ottoman Empire" , Middle Eastern Studies , Vol. 45, nummer 6, 935-951.
Barkey, Karen (1991). "Rebellious Alliances: The State and Peasant Orrest in Early Seventeenth-Century France and the Ottoman Empire", American Sociological Review , Vol. 56, nr 6, 699-715.
Hanioğlu, M. Şükrü (2008). En kort historia om det sena osmanska riket. Princeton: Princeton University Press.
İnalcık, Halil (1965). "Çiftlik" . I Lewis, B .; Pellat, Ch. & Schacht, J. (red.). The Encyclopaedia of Islam, andra upplagan . Volym II: C–G . Leiden: EJ Brill. s. 32–33. OCLC 495469475 .
İnalçik, Halil (1994). "The Çift-hane System: Organisationen av det osmanska landsbygdssamhället." En ekonomisk och social historia av det osmanska riket, 1300-1914. Cambridge: Cambridge University Press. 143-154.
İslamoğlu-İnan, Huri (1987). "Stat och bönder i det osmanska riket: en studie av bondeekonomin i norra centrala Anatolien under sextonde århundradet." Osmanska riket och världsekonomin. Cambridge: Cambridge University Press. 101-160.
Khoury, Dina Rizk (1997). Stats- och provinssamhället i det osmanska riket: Mosul 1540-1834. Cambridge: Cambridge University Press.
Kia, Mehrdad (2011). Det dagliga livet i det osmanska riket. Santa Barbara: Greenwood Press.