Winters mot USA
| Winters mot USA: | |
|---|---|
| |
|
avgjordes den 24 oktober 1907 Avgjordes den 6 januari 1908 | |
| Fullständigt ärendenamn | Henry Winters, John W. Acker, Chris Cruse, Agnes Downs, et al., Appts. v. USA |
| Citat | 207 US 564 ( mer ) |
| Innehav | |
| Dekretet som ålade företagen att utnyttja flodvatten avsett för en reservation fastställdes. | |
| Domstolsmedlemskap | |
| |
| Fallutlåtanden | |
| Majoritet | McKenna, tillsammans med Fuller, Harlan, White, Peckham, Holmes, Day, Moody |
| Meningsskiljaktighet | Bryggare |
Winters v. United States , 207 US 564 (1908), var ett USA:s högsta domstolsfall som klargjorde vattenrättigheter för indianreservat . Denna doktrin var avsedd att tydligt definiera ursprungsbefolkningens vattenrättigheter i fall där rättigheterna inte var tydliga. Fallet diskuterades första gången den 24 oktober 1907, och ett beslut fattades den 6 januari 1908. Detta mål satte standarderna för USA:s regering att erkänna vitaliteten hos ursprungsbefolkningens vattenrättigheter och hur rättigheterna till vattnet relaterar till den fortsatta urbefolkningens överlevnad och självförsörjning.
Bakgrund
Vattenrättigheter
Vattenrättigheter är oerhört viktiga för urbefolkningar, särskilt de stammar som bor i väst, där vattentillgången är begränsad. Reservationer, och de som bor inom dem, förlitar sig på vattenkällor för det vatten som behövs för att de ska vara självförsörjande. Reservationer är beroende av vattendrag och floder för jordbruksändamål. Inte bara vattnet i sig är viktigt för Reservationerna, utan också vad vattnet innehåller. Genom att ha rättigheterna till ett vattenområde får man också rättigheter till det som finns i vattnet. Detta ger en underförstådd rätt att fiska i vattnet. Eftersom livet är beroende av vatten, kan det vara rättvist att säga att den som kontrollerar vattnet i slutändan har kontroll över livet på reservatet.
Ripariskt system
Riparian -vattensystemet är det system som kontrollerar vattenanvändningen i de östra staterna där det visar sig att det finns mer vatten. Enligt detta system har ägaren av marken som gränsar till vattenkällan rätt att använda nämnda vatten. Detta system är tillräckligt för de stater där vatten finns i överflöd, men i de mindre vattenrika västliga staterna måste kontrollen av vatten hanteras annorlunda.
Appropriativt system
I den västra delen av landet styrs vattenägandet av approprieringssystemet . Detta system säger att ägaren av en mark inte automatiskt äger rättigheterna till vatten som finns på den marken. Rätten till vatten tillhör den första användare som använder vattnet till fördelaktig användning. De första som blir tillägnare av vattentäkten har rätt att fortsätta använda vattnet i samma mängd som alltid så länge de fortsätter att använda vattnet till godo. Detta gäller oavsett hur många andra som vill använda vattnet. Den senaste vattenförvaltaren förlorar alla sina vattenrättigheter innan några vattenrättigheter tas från den näst senaste fördelaren. Fort Belknap-reservatet i Montana, som hade skapats av regeringen 1888, upplevde problem med det appropriativa vattensystemet när vattenflödet till deras reservat avleddes till bosättningar av icke-amerikanska indianer .
Fort Belknap American Indian Reservation
Fort Belknap Indian Reservation skapades 1888 i Montana . Det skapades från vad som en gång varit ett mycket större landområde för att avsättas för stammar. I 1888 års avtal försummades att nämna eventuella vattenrättigheter som var reserverade för reservationen i förhållande till Mjölkfloden. Snart kom det en enorm efterfrågan på vatten från bosättare, vilket var ett problem för Fort Belknaps indianreservat. När icke-indiska bosättare började flytta närmare Fort Belknap-reservatet, gjorde nybyggarna anspråk på rättigheter till vattnet. Nybyggarna gjorde saker som att bygga dammar och reservoarer som hindrade reservatet från att ta emot vatten som behövs för jordbruksändamål. Nybyggarna använde villkoren för det tillägnande vattensystemet för att stödja sina handlingar och hävdade att de hade tillägnat sig vattnet innan de infödda som bodde på reservatet hade använt vattnet till fördel.
Beslut
USA:s högsta domstolsfall i Winters v. USA fastställde att dekretet som ålade företagen att använda flodvatten avsett för en reservation bekräftades. Det ansågs också att när reservationer skapades av USA:s regering skapades de med avsikten att tillåta inhemska bosättningar att bli självförsörjande och självförsörjande. Eftersom reservat kräver att vatten blir självförsörjande i områden som jordbruk, fann man att vattenrättigheter var reserverade för stammar som en implikation av de fördrag som skapade reservaten.
Majoritetens åsikt
Högsta domstolen kom till beslutet att Fort Belknap-reservatet hade reserverat vattenrättigheter genom avtalet från 1888 som skapade Fort Belknap American Reservation. Det befanns onödigt för de infödda att behöva förbehålla sig vattenrättigheterna om de redan hade förbehållit sig rättigheterna till marken för jordbruksändamål eftersom de infödda inte skulle ha någon användning för jordbruksmarken om de inte kunde ha tillgång till en vattenkälla. Det beslutades att Mjölkflodens vattenrättigheter var underförstådda när Fort Belknap-reservatet skapades för att upprätthålla bestämmelser som tidigare angetts. Majoritetens yttrande överlämnades till USA:s högsta domstol av biträdande domare, Joseph McKenna . McKenna skrev att fem av de svarande som nämns i räkningen inte svarade. Han skrev att de andra tilltalade som svarade lämnade in ett solidariskt svar. Från detta svar hördes målet och ett dekret utfärdades mot samtliga tilltalade. Det fastställdes av Högsta domstolen att resonemanget bakom upprättandet av reservat var att ge ett permanent hemland åt de infödda. Majoritetens mening fann att förordningen höll. Majoritetens åsikt hölls av överdomare Melville W. Fuller och associerade domare William R. Day, Oliver Wendell Holmes Jr., Joseph McKenna, William H. Moody, Rufus Wheeler Peckham och Edward D. White. Efter att domen hade avkunnats, tilldelade USA:s regering 25 000 dollar för att användas för att utöka bevattningssystemet på Milk River för användning av Fort Belknap amerikanska reservatet.
Avvikande åsikt
Justitiebiträde David J. Brewer tog avstånd från majoritetens åsikt.
Implikationer
Winters domstol resonerade att vattenrättigheter antyddes i det avtal som hade gjorts med de infödda 1888, när reservatet skapades . Detta avtal angav att Fort Belknap-reservatet hade skapats med avsikten att stamfolket skulle kunna bli självförsörjande. Domstolen noterade att mark utan vatten inte har något värde, särskilt när syftet med en mark var att hjälpa en grupp att bli självförsörjande i jordbruksväg. Därför går en reservation av vatten tillsammans med reservationen av marken. Vattenrättigheter kan antydas från reservationer gjorda av presidentens verkställande order, eller reservationer som skapats av en kongressakt. Andra implikationer av detta rättsfall inkluderar att sätta mer av en standard för inhemska vattenrättigheter tillsammans med att skapa ett prejudikat för senare Högsta domstolens mål som handlar om underförstådda vattenrättigheter.
Winters rättigheter
Winters rättigheter hänvisar till de reserverade vattenrättsfallen som följde efter Winters .
- För det första att de definieras av den federala regeringen och federal lag kontrollerar dem.
- För det andra, när förbehåll upprättades genom antingen ett fördrag, en stadga eller en verkställande order, och vattenrättigheter inte nämndes specifikt, antyddes en reservation av vattenrättigheter. Dessa vattenrättigheter gäller vattentäkter som antingen ligger inom reservatet eller gränsar till det.
- För det tredje, anger sedan att vattenrättigheterna är reserverade så snart den del av reservationsfallen där konkurrerande användare av vattenkällan har tidigare tilldelningsdatum för nämnda vattenkälla, kommer de att ha företräde framför ursprungsbefolkningens rättigheter. Endast de med tidigare anslagsdatum har företräde, de med senare datum är underordnade reservationen i fråga. I de flesta fall visar det sig att stammar i allmänhet har högre prioritetsdatum för mängder ytvatten än konkurrerande bosättningar.
Mängden vatten som reserverats för användning av stammar är lika med mängden vatten som tillräckligt skulle bevattna hela det bevattningsbara området inom reservatet. I vissa fall utvidgas denna del av Winters rättigheter till att omfatta vatten som inte bara används för jordbruksändamål, utan för alla ändamål. Till exempel, ett dokument från Bureau of Indian Affairs bryter ner vad BIA anser vara det uppskattade vattenbehovet för alla olika reservat, inklusive Fort Belknap-reservatet i Montana. Detta dokument anger att Fort Belknap-reservatet kommer att behöva vatten för användning som rekreation, vilda djur, skogsbruk, energi, mineraler, industriell användning, hushållsbruk och jordbruksbruk. Dessa användningar är listade i stigande ordning efter den mängd vatten som beräknas behövas.
Det sägs också att Winters rättigheter inte går förlorade genom en reservations brist på användning av vattnet; rättigheterna gäller även om reservationen inte använder hela sin del av vattnet.
Effekter efter dom
Även om domen från Winters mot USA gjordes mycket tydlig, visar konton att vattenrättigheter relaterade till reservat lades åt sidan och försummades i årtionden efter domen. Medan USA:s regering var fångad av uppkomsten av icke-infödda bosättare som flyttade västerut, verkade regeringen blunda för många icke-infödda bosättare som använde sig av vattenkällor som enligt villkoren i Winters v. United stater , hade reserverats för reservationsanvändning. Förenta staternas högsta domstol uppmanades inte att ytterligare definiera reserverade vattenrättigheter förrän i fallet Arizona mot Kalifornien 1963.
Närliggande fall
Winters v. United States var ett mål i USA:s högsta domstol med många implikationer. En sak som gör det här fallet så monumentalt är prejudikatet som skapas av det för USA:s högsta domstolsfall som skulle följa det.
Arizona mot Kalifornien
Arizona mot Kalifornien var en uppsättning av 11 fall i USA:s högsta domstol som handlade om vattenrättigheter. Dessa fall ägde rum mellan åren 1931 och 2006. Den första frågan i detta fall var att fastställa hur mycket vatten från Coloradofloden Arizona hade rätt till. Många västerländska stater blev inblandade i debatten om rättigheterna för vattnet från Coloradofloden, och slutligen blev USA:s regering involverad och påstod att flera federala anläggningar, inklusive fem reservationer, hade vattenrättigheter enligt definitionen av Winters v. United States . Detta fall i USA:s högsta domstol bidrog till att lösa ett problem som hittades i målet Winters mot USA . Medan USA:s högsta domstolsfall i Winters mot USA ansåg att reservationer har reserverade vattenrättigheter lika med mängden vatten som behövs på reservationen för att tillräckligt bevattna hela den bevattningsbara reservationsarealen, var det alltid frågan om hur man skulle besluta vilken mängd vatten som behövdes för att bevattna tillräckligt på reservaten. Arizona v. Kalifornien erbjuder lösningen för att döma för att lösa detta problem.
Arizona v. San Carlos Apache-stammen i Arizona
Detta fall handlade om antingen USA som förvaltare eller vissa stammar som hävdade sina rättigheter att få vissa vattenrättigheter i Arizona eller Montana fastställda i federal domstol. Domstolen beslutade att alla gränser som eventuell federal lagstiftning sätter på delstatsdomstolsjurisdiktion över inhemska vattenrättigheter togs bort genom McCarran-tillägget. Denna del av lagstiftningen tillät statliga domstolars jurisdiktion att bestämma inhemska vattenrättigheter. Denna dom omfattade stämningar väckta av stammar och som endast gällde ursprungsbefolkningens anspråk. Beslutet i detta mål blev att domen i vart och ett av målen upphävdes och målen skulle omprövas ytterligare.
Nevada mot USA
Detta fall i USA:s högsta domstol kretsade kring vattenrättigheter som involverade Truckee River. De tilltalade i målet var alla personer som använde vatten från Truckee River, medan käranden var USA. De tilltalade argumenterade mot stambruk av vattnet i Truckee River och hävdade att de amerikanska stammarna inte var parter i den ursprungliga talan mellan USA och de främmande användarna av vattnet. Domstolen slog fast att stammarna hade vattenrättigheter och fick använda vattnet i Truckee River.
USA mot New Mexico
USA påstod sig ha reserverat användningen av vatten från Rio Mimbres-strömmen endast där det var nödvändigt för att bevara miljön och vilda djur. Till exempel för att ta hand om virket i skogen eller för att säkra gynnsamma vattenflöden. Förenta staternas högsta domstol fastställde det tidigare beslutet av New Mexicos högsta domstol. Denna dom slog fast att USA inte hade förbehållna rättigheter i Rio Mimbres-strömmen när det gällde rekreationsändamål.
Cappaert mot USA
Devils Hole Cavern i Nevada blev en fristående del av Death Valley National Monument 1952, genom en proklamation av president Harry S. Truman som gjordes under Antiquities Act . Grottan är hem för en sällsynt art av ökenfisk, Devils Hole pupfish ( Cyprinodon diabolis) . År 1968 beviljades Cappaerts, som var ranchägare, en ansökan av statens ingenjör i Nevada om att börja använda en vattenförsörjning som tog vatten från Devil's Hole-grottan, vilket sänkte vattennivåerna i grottan och äventyrade fiskens livskraft. Den federala regeringen försökte sätta gränser för makarna Cappaerts användning av vattnet, för att skydda fisken från utrotning.
USA:s högsta domstol dömde till förmån för USA. Domstolen ansåg att doktrinen om implicit-reservation-of-water-rights gäller såväl grundvatten som ytvatten. Domstolen bekräftade därefter att "federala vattenrättigheter inte är beroende av statlig lag eller statliga förfaranden och de behöver inte dömas endast i statliga domstolar." Slutligen ansåg domstolen att när USA hade reserverat Devil's Hole 1952, "förvärvade det genom reservation vattenrättigheter i otillbörligt tillhörande vatten som var tillräckliga för att upprätthålla poolens nivå för att bevara dess vetenskapliga värde" (dvs. bevara fisken, som är "objekt av historiskt eller vetenskapligt intresse" enligt American Antiquities Preservation Act).
Colorado River Water Conservation Dist. v. USA
USA:s högsta domstolsärende Colorado River Water Conservation District mot USA gällde avhållningsdoktrinen som hjälpte till att förhindra dubbla rättstvister mellan statliga domstolar och federala domstolar.
USA v. Powers
Detta fall i USA:s högsta domstol inträffade angående argumentet om stamvattenrättigheter och huruvida vattenrättigheterna överförs tillsammans med stamlandet. När reservationer skulle sälja tilldelningar av mark till icke-stammedlemmar, skulle de som marken såldes till vilja ha samma andel av reservatets vatten som den tidigare inhemska markägaren hade fått. Högsta domstolen fastställde det tidigare avgörandet att vattenrätter förs över med marken, vilket innebär att den som köper mark från ett reservat också köper en tilldelning av den vattentäkt som används på reservatet.
externa länkar
- Text of Winters v. United States , 207 U.S. 564 (1908) är tillgänglig från: Justia Library of Congress