Winston mot Lee
| Winston mot Lee | |
|---|---|
| |
|
Argumenterad 31 oktober 1984 Avgörande 20 mars 1985 | |
| Fullständigt ärendenamn | Andrew J. Winston, sheriff och Aubrey M. Davis, Jr. v. Rudolph Lee, Jr. |
| Citat | 470 US 753 ( mer ) |
| Fallhistorik | |
| Tidigare | Certiorari till Förenta staternas appellationsdomstol för den fjärde kretsen |
| Att hålla | |
| ett påtvingat kirurgiskt intrång i en individs kropp för bevis innebär förväntningar på integritet och säkerhet av sådan omfattning att intrånget skulle vara "orimligt" enligt det fjärde tillägget. | |
| Domstolsmedlemskap | |
| |
| Falls åsikter | |
| Majoritet | Brennan, tillsammans med Burger, White, Marshall, Powell, Stevens, O'Connor |
| Samstämmighet | Burger |
| Samstämmighet | Blackmun, Rehnquist (i domen) |
| Tillämpade lagar | |
| U.S. Const. ändra. IV | |
Winston v. Lee , 470 US 753 (1985), var ett beslut av USA:s högsta domstol, som ansåg att ett påtvingat kirurgiskt intrång i en individs kropp för bevis implicerar förväntningar på integritet och säkerhet av sådan omfattning att intrånget skulle vara "orimligt " enligt det fjärde tillägget , även om det sannolikt kommer att ge bevis för ett brott.
Rimligheten av kirurgiska intrång under huden beror på ett tillvägagångssätt från fall till fall, där individens intressen av integritet och säkerhet vägs mot samhällets intressen av att genomföra proceduren för att få bevis för att rättvist kunna fastställa skuld eller oskuld. Den lämpliga analysramen för sådana fall ges i Schmerber v. California (1966), som ansåg att en stat kan, på grund av den misstänktes protest, låta en läkare ta ut blod från en person som misstänks för rattfylleri utan att bryta mot den misstänktes rättigheter enligt Fjärde Tillägget. .
Bakgrund
En butiksinnehavare, Ralph Watkinson, skadades av skott under ett rånförsök, men eftersom han också var beväpnad med en pistol sårade han uppenbarligen sin angripare i hans vänstra sida, och angriparen sprang sedan från platsen. Strax efter att Watkinson fördes till ett sjukhus, hittade poliser Rudolph Lee, som led av en skottskada i sitt vänstra bröstområde, åtta kvarter från skottlossningen. Han fördes också till sjukhuset, där Watkinson identifierade honom som rånaren.
Efter en utredning åtalade polisen Lee för bland annat försök till rån och uppsåtlig skada. Därefter Commonwealth of Virginia ett beslut i delstatsdomstolen om att Lee skulle genomgå operation för att ta bort en kula som satt under hans vänstra nyckelben, och hävdade att kulan skulle ge bevis på Lees skuld eller oskuld. Lee uttryckte dock motstånd mot denna procedur. På grundval av expertutlåtanden om att operationen skulle kräva ett snitt på endast cirka en halv tum, skulle kunna utföras under lokalbedövning och skulle resultera i "ingen fara på grund av att det inte finns någon generell anestesi använt", beviljade domstolen att operationen kunde fortsätta, och Virginias högsta domstol avslog Lees begäran om ett förbudsförfarande och/eller en stämningsansökan om habeas corpus .
Lee väckte därefter en talan i Federal District Court för att förhindra den pågående operationen och hävdade att den utgjorde en "olaglig sökning" på grund av fjärde tillägget, men domstolen vägrade att utfärda ett preliminärt föreläggande. Kort därefter röntgenbilder som togs strax innan operationen skulle påbörjas att kulan satt i avsevärt djupare än man trodde när delstatsdomstolen initialt beviljade motionen om att tvinga fram operation, och kirurgen drog slutsatsen att en allmän bedövning skulle vara önskvärd. Beväpnad med denna information, sökte Lee utan framgång en förhandling i delstatens rättegångsdomstol, och Virginias högsta domstol bekräftade. Men Lee återvände sedan till den federala distriktsdomstolen, som efter en bevisförhandling beslutade att inte verkställa operationen, en dom som appellationsdomstolen fastställde .
Domstolens yttrande
Högsta domstolen var enhällig i att avgöra att, i avsaknad av några potentiellt betydande bevisvinster från att utföra en sådan operation, så utgjorde operationen verkligen en "orimlig sökning" enligt det fjärde tillägget. Enligt yttrandet författat av William J. Brennan Jr. , eftersom Commonwealth of Virginia inte kunde producera ett övertygande argument att återvinning av kulan från Lee skulle ge betydande bevis i fallet, var operationen grundlagsstridig. Överdomare Warren E. Burger skrev dock i sitt samordnade yttrande att denna motion inte nödvändigtvis hindrade tjänstemän från att kvarhålla en individ vars kropp/närvaro naturligt kunde ge bevis i ett fall.
Se även
- Lista över fall i USA:s högsta domstol, volym 470
- Union Pacific Railway Co. v. Botsford (1891), samma princip i civilmål
- Rochin v. Kalifornien (1952)
- Breithaupt v. Abram (1957)
- Schmerber mot Kalifornien (1966)
Vidare läsning
- Gitles, Jay A. (1985). "Rimligheten av kirurgiska intrång - fjärde tillägget". Journal of Criminal Law and Criminology . 76 (4): 972–985. doi : 10.2307/1143496 . ISSN 0091-4169 . JSTOR 1143496 .
- Rogers, MG (1987). "Kroppens intrång på jakt efter bevis: En studie i beslutsfattande i fjärde ändring". Indiana Law Journal . 62 (4): 1181–1207. ISSN 0019-6665 .
- Sarnacki, David C. (1984). "Analysera rimligheten av kroppsliga intrång" . Marquette Law Review . 68 (1): 130–153. ISSN 0025-3987 .
- Tolley, Edward D.; Hull, NEH (1985). "Domstolen beordrade kirurgi för att hämta bevis i Georgia mot bakgrund av USA:s högsta domstolsbeslut i Winston v. Lee ". Mercer Law Review . 37 : 1005. ISSN 0025-987X .
externa länkar
- Text från Winston v. Lee , 470 U.S. 753 (1985) är tillgänglig från: CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (ljud av muntlig argumentation)