Wilson mot Alharayeri

Wilson mot Alharayeri
Högsta domstolen i Kanada
Förhandling: 29 november 2016 Dom: 13 juli 2017
Fullständigt ärendenamn	Andrus Wilson mot Ramzi Mahmoud Alharayeri
Citat	2017 SCC 39
Docket nr.	36689
Tidigare historia	Överklagande från Black c. Alharayeri 2015 QCCA 1350 , JE 2015-1377 (19 augusti 2015), som bekräftar Alharayeri c. Svart 2014 QCCS 180 , [2014] QJ 401 (28 januari 2014). Prövningstillstånd beviljat med rättegångskostnader, Andrus Wilson mot Ramzi Mahmoud Alharayeri , 2016 CanLII 18758 (7 april 2016), Högsta domstolen (Kanada)
Styrande	Överklagandet ogillas
Innehav
CBCA:s förtryck botemedel överväger ansvar inte bara för företaget, utan också för andra parter, men förtryckande beteende av andra måste kunna tillskrivas på ett korrekt sätt på grund av implikation i förtrycket, och påläggande av personligt ansvar måste vara lämpligt under alla omständigheter.
Domstolsmedlemskap
Chefsdomare: Beverley McLachlin Puisne Domare: Rosalie Abella , Michael Moldaver , Andromache Karakatsanis , Richard Wagner , Clément Gascon , Suzanne Côté , Russell Brown , Malcolm Rowe
.
Enhälliga skäl av	Côté J
Tillämpade lagar
Canada Business Corporations Act

Wilson v Alharayeri , 2017 SCC 39 är ett ledande mål från Kanadas högsta domstol som avsevärt utvidgar tillämpningen av förtrycksboten enligt Canada Business Corporations Act till att även omfatta icke-företagsparter.

Bakgrund

År 2005 inledde A ett management buyout av en Wi-Fi- tillverkningsverksamhet , och uppköpet slutfördes genom ett omvänt uppköp med en intresserad finansiär. Vid stängningen blev verksamheten Wi2Wi Corporation, och A erhöll aktier som var strukturerade i tre klasser: 2 miljoner stamaktier , 1 miljon A-konvertibla preferensaktier ("A-aktier") och 1,5 miljoner B-konvertibla preferensaktier ("B") aktier"). Klass C-konvertibla preferensaktier ("C-andelar") emitterades också till andra personer som bidrog till att hitta nya investerare att delta i transaktionen. Finansieringen var otillräcklig för att säkerställa fortsatt verksamhet, vilket förhindrade en förväntad börsnotering 2006.

2007 inleddes förhandlingar med Mitec Telecom Inc ("Mitec") för att göra det möjligt för företaget att förvärva en andel i Wi2Wi. Den första omgången misslyckades när Wi2Wi-styrelsen vägrade acceptera det resulterande avtalet, varefter A sa upp sig som verkställande direktör . En andra förhandlingsrunda följde med Mitec resulterade i flera offerter till ett lägre pris. Samtidigt gjordes en riktad emission av konvertibla skuldebrev till stamaktierna, innan dess C-aktierna omvandlades till stamaktier. Wi2Wis styrelse beslutade att Mitec inte fick förvärva mer än 8 % av A:s stamaktier. Mitec bestämde sig för att gå därifrån. Sedan dess sökte A omvandla sina A- och B-aktier till stamaktier, men blev inte informerad om och deltog inte i efterföljande bolagsstämmor. Wi2Wi förvärvades senare i ett omvänt övertagande av ett annat företag 2012.

A stämde direktörerna och påstod att deras beteende var orättvist och förtryckande mot honom i:

1. deras vägran att slutföra konverteringen av A:s A-aktier;
2. deras vägran att slutföra konverteringen av A:s B-aktier;
3. deras orimliga vägran att tillåta A:s försäljning av 300 000 stamaktier 2007;
4. deras frustration över Mitecs erbjudanden att köpa bolagets aktier;
5. deras ansträngningar att späda ut A:s aktier i bolaget;
6. deras vägran att kalla till aktieägarmöten; och
7. deras vägran att avslöja Wi2Wis finansiella information.

Domstolarna nedan

Vid rättegång

I Superior Court of Quebec ansåg Hamilton JSC att förtryckande beteende förekom i de två första grunderna (inklusive det relaterade misslyckandet att A:s rättigheter inte påverkades av den privata placeringen), men avfärdade alla andra anklagelser. När han övervägde vad som skulle vara en lämplig åtgärd i ärendet identifierade han följande frågor:

1. Förorsakade det förtryckande beteendet den begärda skadan?
2. Är skadan korrekt utvärderad?
3. Krävs skadan mot vederbörande parter?
4. Vad är det lämpliga sättet att hantera aktiernas restvärde?
5. Från vilket datum ska ränta och tilläggsersättning utgå?

Vid granskning av rättspraxis beträffande förtryckande beteende med avseende på aktietransaktioner, observerade domaren att vissa vägledande principer har framkommit:

• Motivet bakom emissionen är av stor betydelse. En aktieemission motiverad av ett otillbörligt syfte är förtryckande. En aktieemission kan dock vara förtryckande även där syftet var riktigt. Domstolarna kommer att undersöka balansen mellan företagsnytta och individuell skada.
• Att utöka erbjudandet till alla aktieägare minskar sannolikheten för förtryck, men är inte avgörande. Emissionen kommer att vara tryckande där beslutet att emittera aktier motiveras av vetskapen om att den sökande inte kan acceptera inbjudan att delta.
• Där förespråkarna för aktieemissionen gynnas av att få ökad kontroll över bolaget, kommer domstolarna att betrakta transaktionen med mycket större misstänksamhet.:* Att ge ut aktier inför en annan tvist med sökanden skapar en slutsats av förtryck som kräver starka bevis för legitima företagsändamål att övervinna.
• Aktieemissioner med rabatt i förhållande till bokfört värde, utan en ordentlig värdering av värde eller för annars otillräcklig hänsyn, är också förtryckande.

Dessutom noterades att Ontario Court of Appeal , i sin dom från 1998 i Budd v Gentra Inc , tidigare hade slagit fast att företagsledare kunde hållas personligen ansvariga med avseende på förtryckande beteende.

Han ansåg att orsakssamband var bevisat, men endast två av de fyra styrelseledamöterna spelade en ledande roll på styrelsenivå och gynnades av den riktade emissionen. Följaktligen var de solidariskt ansvariga för skadestånd, ränta och ytterligare gottgörelse från dagen för delgivningen av talan. A ålades att överlämna aktiebreven för A- och B-aktierna till de tilltalade B och W.

Vid överklagande

B och W överklagade till Quebec Court of Appeal och ställde fyra frågor som skulle behandlas:

1. Gjorde rättegångsdomaren fel genom att dra slutsatsen att klagandenas "ledande roller i diskussionerna på nämndnivå" motiverade att de hölls personligt ansvariga som direktörer för den åtalade parten?
2. Bröt rättegångsdomaren mot audi alteram partem -regeln när han drog slutsatsen att klagandena hade erhållit en personlig fördel av underlåtenheten att konvertera svarandens preferensaktier genom att förlita sig på fakta som inte hade påståtts och argument som inte hade framförts?
3. Gjorde domaren fel genom att inte ta hänsyn till den utspädning som den riktade emissionen orsakade när han bedömde förekomsten av ett orsakssamband mellan underlåtenheten att omvandla svarandens preferensaktier till stamaktier å ena sidan och den av svaranden påstådda ekonomiska förlusten på den andra?
4. Gjorde domaren fel när han fastställde värdet på stamaktierna som skulle ha ersatts av svarandens preferensaktier, och gjorde han fel genom att inte uppskatta restvärdet av preferensaktierna?

Alla grunder ogillades, eftersom tingsrätten inte hade gjort några fel i sitt beslut. Domstolen utvidgade också diskussionen rörande Budd v Gentra och noterade att vissa situationer lämpar sig för innehav av personligt ansvar där:

• styrelseledamöter får en personlig fördel ekonomisk fördel av sitt uppträdande;
• direktörer har ökat sin kontroll över företaget genom det förtryckande beteendet;
• styrelseledamöter har brutit mot en personlig skyldighet de har som styrelseledamöter;
• direktörer har missbrukat en företagsmakt;
• ett gottgörelse mot bolaget skulle skada andra värdepappersinnehavare;

men det har också ansetts att appellationsdomstolar är skyldiga en hög grad av respekt för domar som avkunnats om förtrycksmedel.

A ingav ett anslutningsöverklagande med avseende på skadeståndsbeloppet. Den ogillades, eftersom tingsrätten ansågs ha fattat ett beslut som var rimligt med hänsyn till omständigheterna.

W överklagade till Kanadas högsta domstol och ifrågasatte domarens slutsats att det var lämpligt att hålla honom personligen ansvarig för det förtryckande beteendet.

Vid Kanadas högsta domstol

I ett enhälligt beslut avslogs överklagandet. I sin dom Côté J att den tog upp två relevanta frågor:

1. När kan företagsledare åläggas personligt ansvar för förtryck?
2. Var inlagorna tillräckliga för att ålägga personligt ansvar i detta fall?

Personlig trovärdighet

Dålig tro , personlig kontroll och personlig nytta, även om de är indikatorer, är inte nödvändiga kriterier för att fastställa personligt ansvar. Det noterades att "förtrycksmedlet finns för att rätta till skadan för klaganden. Det är inte ett vinstbaserat botemedel." Vinstbaserade rättsmedel "är... en slående form av gottgörelse i den mån de representerar ett avsteg från normen för förlustbaserad eller kompenserande lättnad." Därför:

Att behandla en personlig förmån som en nödvändig förutsättning för en direktörs personliga ansvar understryker olämpligt vinsten för direktören, på bekostnad av att beakta det förtryckande beteende som leder till klagandens förlust. Till exempel kan ett förtryckande beteende som inte ger en personlig fördel utlösa personligt ansvar där regissören agerar i ond tro eller på ett machiavelliskt sätt (till exempel när direktören försöker straffa en aktieägare av interpersonella skäl oavsett om det straffet medför direktör eventuella personliga fördelar). Men att behandla en personlig förmån som ett nödvändigt villkor skulle utesluta personligt ansvar i ett sådant fall, där det annars kan vara en lämplig åtgärd. Att kräva en strikt korrelation mellan klagandens förlust och regissörens förmån skulle dessutom ge en i övrigt diskretionär, rättvis åtgärd som ser till kommersiella verkligheter med en juridisk formalism som är oförenlig med dess avhjälpande syfte.

"Dåd tro" är inte ett kriterium i sig, eftersom CBCA talar om beteende "som är förtryckande eller orättvist skadligt för eller som orättvist åsidosätter [någon intressents] intressen". Därför "kan uppförandet gå i strid med s. 241 även när det drivs av mindre tillstånd av mental skuld".

Budd v Gentra sågs som ett tvådelat tillvägagångssätt:

1. det förtryckande beteendet måste på ett korrekt sätt kunna tillskrivas regissören eftersom han eller hon är inblandad i förtrycket; och
2. åläggandet av personligt ansvar måste vara lämpligt under alla omständigheter.

I det avseendet kan fyra principer urskiljas från rättspraxis:

1. begäran om korrigerande av förtryck måste i sig vara ett rättvist sätt att hantera situationen;
2. någon order bör inte gå längre än nödvändigt för att rätta till förtrycket;
3. sådana order får endast tjäna till att upprätthålla rimliga förväntningar hos värdepappersinnehavare, borgenärer, styrelseledamöter eller tjänstemän i deras egenskap av företagsintressenter; och
4. direktörsansvar kan inte vara ett substitut för andra former av lagstadgade eller sedvanerättsliga lättnader, särskilt när sådan annan lättnad kan vara mer passande under omständigheterna.

Tillräckliga grunder för åläggande

Inlagorna var tillräckliga, eftersom:

• specifika anklagelser hade framförts om att styrelseledamöterna "agerat i sitt eget personliga intresse" och "till skada för Wi2Wi och dess aktieägare genom att främst fokusera på sina personliga ekonomiska vinster";
• skadestånd begärdes specifikt mot direktörerna och inte mot bolaget;
• De juridiska myndigheter som klaganden åberopade var inte relevanta i denna fråga, eftersom de kunde särskiljas på sina fakta; och
• en rätt att överklaga är inte en backstop för processuella val som görs före rättegången.

Påverkan

Domen fungerar som en varning till styrelseledamöter att inte försätta sig i situationer där deras beslut resulterar i en personlig fördel eller kan tolkas som ond tro. De bör undvika varje beteende som är förtryckande, orättvist skadligt eller som på ett orättvist sätt bortser från någon intressents intressen, eftersom den rättvisa jurisdiktionen som är tillgänglig för domstolarna är mycket bred.

Vidare läsning

• Miller, Paul B. (2013). "Rättfärdiga förtroenderättsmedel". University of Toronto Law Journal . 63 (4): 570. doi : 10.3138/utlj.1128 . (prenumeration krävs)