Williamson v. Lee Optical Co.
| Williamson mot Lee Optical Co. | |
|---|---|
| |
|
Argumenterad 2 mars 1955 Beslutad 28 mars 1955 | |
| Fullständigt ärendenamn | Mac Q. Williamson , åklagare i Oklahoma , et al. v. Lee Optical från Oklahoma, Incorporated, et al. |
| Citat | 348 US 483 ( mer ) |
| Fallhistorik | |
| Tidigare | Överklagande från United States District Court för Western District of Oklahoma |
| Holdingstatslagar | |
| som reglerar företag är föremål för endast rationell granskning , och domstolen behöver inte överväga alla möjliga skäl för lagstiftning . | |
| Domstolsmedlemskap | |
| |
| Fallutlåtande | |
| Majoritet | Douglas, tillsammans med Warren, Black, Reed, Frankfurter, Burton, Clark, Minton |
| Harlan deltog inte i behandlingen eller beslutet i ärendet. | |
| Tillämpade lagar | |
| U.S. Const. ändra. XIV | |
Williamson v. Lee Optical Co. , 348 US 483 (1955), var ett fall där USA:s högsta domstol ansåg att delstatslagar som reglerar affärer endast är föremål för rationell granskning och att domstolen inte behöver överväga alla möjliga skäl för lagstiftning .
Bakgrund
Optikerkäranden väckte talan för att en Oklahoma- lag från 1953 skulle förklaras författningsstridig och att ålägga statliga tjänstemän att genomdriva den. Den aktuella lagen (59 Okla. Stat. Ann. §§ 941–947, Okla. Laws 1953, c. 13, §§ 2–8) innehöll bestämmelser som gjorde det olagligt för någon person som inte är legitimerad optiker eller ögonläkare att montera linser till ett ansikte eller för att duplicera eller byta ut linser eller andra optiska apparater i bågar, utom efter skriftlig föreskrift av en Oklahoma-licensierad ögonläkare eller optiker. Lagen krävde att varje individ som försökte få glasögon tillverkade, reparerade eller monterade om för att få ett recept. Lagen hade en praktiskt negativ effekt på optiker utan licens, men den undantog säljare av konfektionsglasögon. Den ifrågasattes således av lika skyddsskäl såväl som av rättegångsgrunder för godtyckliga ingrepp i en optikers rätt att göra affärer.
Tingsrätten slog fast att delar av 2, 3 och 4 §§ i lagen bröt mot rättegångsklausulen i det fjortonde tillägget till grundlagen och att delar av 3 § i lagen bröt mot klausulen om lika skydd i det fjortonde ändringsförslaget till lagen. Konstitution .
Beslut
Domstolen bekräftade delvis och återvände delvis och ansåg bland annat att lagens bestämmelser inte bröt mot vederbörlig processklausul i det fjortonde tillägget. Den ansåg också att den belastade effekten på optiker medan säljare av konfektionsglasögon var undantagna inte bröt mot lika skyddsklausulen.
Med hjälp av rationell granskning fann domstolen att Oklahoma State Legislature hade ett legitimt intresse av att kräva ett recept från en legitimerad optiker eller ögonläkare. Även om optiker var kvalificerade att montera om linser utan recept, resonerade domstolen att krav på recept i varje fall skulle uppmuntra till tätare ögonundersökningar, vilket kan möjliggöra tidig upptäckt av allvarligare ögonsjukdomar. Följaktligen, om det finns ett legitimt statligt intresse, som motiverats av domstolen, kan lagen överleva en rättegångsutmaning.
Domstolen ansåg vidare att det inte förelåg någon kränkning av lika skydd eftersom lagstiftare fick ta itu med problem "ett steg i taget och riktade sig till den fas av problemet som verkar mest akut för lagstiftarens sinne." Att optiker blev så påverkade medan säljare av konfektionsglasögon undantogs kan alltså ha varit en signal om att säljarna inte representerade en del av det problem som dök upp i lagstiftarens sinne.
Domare Douglas, som skrev för domstolen, formulerade standarden för att avgöra om lagen överlever en utmaning med vederbörlig process: "lagen behöver inte i alla avseenden vara logiskt förenlig med dess syften för att vara konstitutionell. Det räcker med att det finns ett onda till hands. för rättelse, och att man kan tro att den särskilda lagstiftningsåtgärden var ett rationellt sätt att korrigera den."
Enligt domare Douglas, "Dagen är förbi när denna domstol använder klausulen om vederbörlig förfarande i det fjortonde tillägget för att slå ner statliga lagar, reglerande av affärsförhållanden och industriella förhållanden, eftersom de kan vara okloka, oförsiktiga eller ur harmoni med en viss tankeskola."
Domstolen tar sammanfattande upp frågan om lika skydd i det här fallet: "Förbudet mot lika skyddsklausulen går inte längre än till olycklig diskriminering. Vi kan inte säga att denna punkt har nåtts här."
Se även
externa länkar
- Text från Williamson v. Lee Optical Co. , 348 U.S. 483 (1955) är tillgänglig från: Findlaw Justia Library of Congress