William Atwood

Den här artikeln handlar om den engelska advokaten. För andra personer med samma namn, se William Atwood (disambiguation) .

William Atwood (ca 1650 – 1712) var en engelsk advokat, även känd som en politisk och historisk författare.

Tidigt liv

William Atwood var son och arvtagare till John Atwood från Broomfield, Essex . Han studerade vid Queens' College, Cambridge , innan han antogs till Inner Temple 1669 och Gray's Inn 1670, och blev advokat 1674.

Han agerade för försvaret för Henry Booth, Lord Delamere vid hans förräderirättegång 1685-6. Booth anklagades för deltagande i Monmouth's Rebellion , och domaren i fallet var domare Jeffreys , som Lord High Steward . Försvaret säkrade en frikännande.

I New York

Han blev överdomare i New York 1701; 1697 Privy Council i London flyttat för att inrätta koloniala vice-amiraltydomstolar , som kunde agera snabbt i frågor om piratkopiering (en levande fråga i New York vid den tiden), och vrak. Han avlägsnades ett år senare, av Lord Cornbury , på grund av en anklagelse om korruption.

Atwoods position försvårades i själva verket av guvernörerna och fraktionspolitiken i New York, efter Jacob Leislers död . Atwood hade presiderat vid förräderirättegången mot borgmästaren Nicholas Bayard (ca 1644–1707) i det anti-leislerska partiet, vid tiden för guvernör Richard Coote, 1:e earl av Bellomont . Bellomont var både en stor sponsor till William Kidd , anklagad för piratkopiering, och en Leislerian. När Bellomont dog 1701 innebar bytet av guvernör när Cornbury tog över en fullständig vändning för de lokala fraktionerna och undergrävde Atwoods position.

I efterdyningarna försökte Atwood att rättfärdiga sig själv, men med liten framgång. Hans senare attack på poeten Matthew Prior , i den anonyma A Modern Inscription to the Duke of Marlborough's Fame, var inte bara en whig som tog upp en Tory, utan hade en perifer koppling till affären med att han skulle avsättas som rättvisa. Tidigare var kommissionär för handel och plantager, och denna kommission hade bifallit Cornburys talan.

Skrift

Hans grundläggande konstitution för den engelska regeringen (1690) hävdade att parlamentet kunde agera för att fylla en vakans i monarkin. I den invände han också mot John Lockes teori, att en sådan vakans, som hade inträffat 1689, var föremål för folksuveränitet. Det betraktas som ett klargörande uttalande av den moderata whiggens ståndpunkt om den politiska uppgörelsen efter den ärorika revolutionen .

Han skrev också om Skottland, vilket fick det skotska parlamentet att beordra att hans verk skulle brännas av den vanliga bödeln : den anstötliga The Superiority and Direct Dominion of the Imperial Crown of England (1704), och The Scots Patriot Unmasked . Domen verkställdes i augusti 1705 vid Market Cross i Edinburgh, en månad efter att James Drakes Historia Anglo-Scotica led samma öde. Den välbetalde James Anderson besvarade Atwoods fall mot skotsk självständighet, 1705. Atwood svarade med The Superiority and Direct Dominion of the Imperial Crown of England ... Reasserted ( 1705). Atwood besvarades också av James Dalrymple , som hävdade att den skotska kyrkan alltid hade varit oberoende.

Vidare läsning

• Adrian Howe, The Bayard Treason Trial: Dramatizing Anglo-Dutch Politics in Early Arteeenth-Century New York City , The William and Mary Quarterly, Third Series, Vol. 47, nr 1 (januari 1990), s. 57–89