Wilk v. American Medical Ass'n

Wilk v. American Medical Association
Domstol	USA:s appellationsdomstol för den sjunde kretsen
Fullständigt ärendenamn	Dr. Chester A. Wilk, DC, et al mot American Medical Association, et al
Argumenterade	1 december 1988
Bestämt	7 februari 1990
Citat(er)	895 F.2d 352 (7:e omr. 1990)
Fallhistorik
Tidigare historia	635 F.2d 1295 (7th Cir. 1981) 719 F.2d 207 (7th Cir. 1983) 671 F. Supp. 1465 (ND ill. 1987)
Efterföljande historia	Rehearing en banc nekad, 25 april 1990
Domstolsmedlemskap
Domare sitter	Harlington Wood Jr. , Kenneth Francis Ripple , Daniel Anthony Manion
Fall åsikter
Majoritet	Manion, sällskap av Wood, Ripple
Lagar tillämpade
Sherman Antitrust Act

Wilk v. American Medical Association , 895 F.2d 352 ( 7th Cir. 1990), var en federal antitrustprocess mot American Medical Association (AMA) och 10 medåtalade av kiropraktorn Chester A. Wilk, DC, och fyra co. -kärande. Det resulterade i en dom mot AMA.

Fallhistorik

Förprövningsmiljö

Fram till 1983 ansåg AMA att det var oetiskt för läkare att umgås med en "ovetenskaplig utövare" och stämplade kiropraktik som "en ovetenskaplig sekt."

angav princip 3 i AMA:s principer för medicinsk etik : "En läkare bör utöva en metod för läkning grundad på vetenskaplig grund, och han bör inte frivilligt professionellt umgås med någon som bryter mot denna princip." 1980, under en större revidering av etiska regler (medan Wilk-tvisten pågick), ersatte den princip 3, som säger att en läkare "ska vara fri att välja vem han ska tjäna, vem man ska umgås med och i vilken miljö man ska sörja för medicinska tjänster." Fram till 1974 hade AMA också en kommitté för kvacksalveri som ifrågasatte vad den ansåg vara ovetenskapliga former av helande. Wilk hävdade att denna kommitté inrättades specifikt för att undergräva kiropraktik.

Den första rättegången

1976 stämde Chester Wilk och fyra andra kiropraktorer AMA, flera rikstäckande sjukvårdsföreningar och flera läkare för brott mot sektionerna 1 och 2 i Sherman Antitrust Act . Klagandena förlorade vid den första rättegången 1981, och fick sedan en ny rättegång efter överklagande 1983 på grund av olämpliga instruktioner från juryn och medgivande av irrelevanta och skadliga bevis ( Wilk v. American Medical Ass'n , 735 F.2d 217 , 7th Cir. 1983).

Den andra rättegången

I det andra rättegångsfallet hade AMA bevisbördan och behövde fastställa bojkottens giltighet. Domstolen erkände ett "patientvårdsförsvar", men lade på en svår börda. Svarandena var tvungna att visa att deras oro inte kunde ha tillfredsställts på ett sätt som var mindre konkurrensbegränsande. Så Wilk och senare fall begränsar i hög grad användningen av "kvalitet på vården" försvar i bojkottfall.

Strax före den andra rättegången lade kärandena ner sitt skadeståndskrav och begärde endast ett föreläggande . Därför var den resulterande rättegången i maj och juni 1987 en bänkrättegång där domaren Susan Getzendanner personligen hörde bevisen och gjorde fakta.

Domarens slutsatser i den andra rättegången

Den 25 september 1987 utfärdade Getzendanner sin åsikt att AMA hade brutit mot § 1, men inte 2, i Sherman Act, och att den hade ägnat sig åt en olaglig konspiration för att begränsa handeln "för att innehålla och eliminera kiropraktikeryrket . " ( Wilk v. American Medical Ass'n , 671 F. Supp. 1465, ND Ill. 1987). Hon uppgav vidare att "AMA hade gått in i en lång historia av olagligt beteende". Och sedan utfärdade hon ett permanent föreläggande mot AMA enligt avsnitt 16 i Clayton Act för att förhindra sådant framtida beteende. Emellertid friade hon de två andra kvarvarande åtalade, Joint Commission on Accreditation of Hospitals och American College of Physicians , och avvisade dem från målet.

Domare Getzendanner gjorde också allt för att klargöra vad hon inte gjorde:

Målsäganden vill helt klart ha mer av domstolen. De vill ha ett rättsligt uttalande om att kiropraktik är en giltig, effektiv, till och med vetenskaplig sjukvård. Jag tror att svaret på den frågan endast kan ges av en väl utformad, kontrollerad, vetenskaplig studie... Ingen sådan studie har någonsin gjorts. I avsaknad av en sådan undersökning lämnas domstolen att avgöra frågan på grundval av till stor del anekdotisk bevisning. Jag vägrar att förklara kiropraktik giltig eller ogiltig på grund av anekdotiska bevis.

Men domare Getzendanner fortsatte:

Målsäganden påpekar dock att de anekdotiska bevisen i journalen gynnar kiropraktorer. Patienterna som vittnade fick hjälp av kiropraktorer och inte av medicinska läkare. Per Freitag, en medicinsk läkare som umgås med kiropraktorer, har observerat att patienter på ett sjukhus som får kiropraktisk behandling släpps snabbare än patienter på ett annat sjukhus där han arbetar som inte tillåter kiropraktorer. John McMillan Mennell vittnade till förmån för kiropraktik. Till och med de tilltalades ekonomiska vittne, Mr Lynk, antog att kiropraktorer överträffade medicinska läkare i behandlingen av vissa tillstånd och han ansåg att det var ett rimligt antagande.

De tilltalade har erbjudit vissa bevis för kiropraktikens ovetenskapliga karaktär. Studien av hur de fem ursprungliga namngivna målsägandena diagnostiserade och faktiskt behandlade patienter med vanliga symtom var särskilt imponerande. Denna studie visade att kärandena inte använder vanliga metoder för att behandla vanliga symtom och att behandlingen av patienter förefaller ske på ad hoc snarare än på vetenskaplig grund. Och det fanns bevis på användningen av kraniella justeringar för att bota cerebral pares och andra lika alarmerande metoder av vissa kiropraktorer.

Jag minimerar inte de negativa bevisen. Men de flesta av försvarsvittnen verkade överraskande nog vittna för målsäganden. Med hänsyn till alla bevis drar jag slutsatsen att AMA inte har klarat sin börda i frågan om huruvida dess oro för den vetenskapliga metoden till stöd för bojkotten av hela kiropraktorn var objektivt rimlig under hela perioden av bojkotta. Detta fynd är inte och ska inte tolkas som ett juridiskt stöd för kiropraktik.

Nästa del av patientvårdens försvar är huruvida AMA:s oro över vetenskaplig metod har varit den dominerande motiverande faktorn i de tilltalades offentliggörande av princip 3 i det beteende som vidtagits och avsett att implementera princip 3. AMA har burit sin börda i denna fråga. . Även om det finns vissa bevis för att kommittén för kvacksalveri och AMA motiverades av ekonomiska farhågor – det finns för många referenser i journalen till kiropraktorer som konkurrenter för att ignorera – jag är övertygad om att den dominerande faktorn var patientvård och AMA:s subjektiva övertygelse att kiropraktik var inte i patienternas bästa.

Hon drog slutsatsen att AMA hade varit för restriktiv i sin kampanj:

Den sista frågan är om denna oro för vetenskaplig metod inom patientvården hade kunnat tillgodoses på ett adekvat sätt på ett mindre konkurrensbegränsande sätt. Det skulle vara en svår uppgift att övertyga en domstol om att en bojkott och konspiration avsedd att innehålla och eliminera ett yrke som var licensierat i alla femtio stater vid den tidpunkt då kommittén för kvacksalveri upplöstes var det enda sättet att tillfredsställa AMA:s oro för användningen av vetenskaplig metod i patientvården. AMA presenterade inga bevis för att ett tillvägagångssätt för offentlig utbildning eller något annat mindre restriktivt tillvägagångssätt var utanför AMA:s förmåga eller resurser eller hade prövats och misslyckats. AMA var uppenbarligen inte framgångsrik i att besegra licensieringen av kiropraktik på stat-till-statsbasis, men det misslyckandet betyder inte att de var tvungna att ta till de mycket restriktiva metoderna för bojkotten. AMA och andra medicinska föreningar har lyckats förändra USA:s hälsorelaterade beteende genom vad som verkar vara bra PR-arbete och det har inte funnits några bevis för att en liknande kampanj inte skulle ha varit minst lika effektiv som bojkotten för att utbilda konsumenter om kiropraktik och AMA:s oro för vetenskaplig metod. Baserat på dessa resultat drar jag slutsatsen att AMA har misslyckats med att bära sin övertalningsbörda på patientvårdens försvar.

Efter den andra rättegången

Båda sidor korsöverklagade och distriktsdomstolens beslut fastställdes av den amerikanska appellationsdomstolen den 7 februari 1990 ( Wilk v. American Medical Ass'n , 895 F.2d 352 , 7th Cir. 1990). AMA vädjade till USA:s högsta domstol tre gånger, men varje gång nekade domstolen certiorari (den 11 juni, 13 augusti och 26 november 1990).

AMA eliminerade princip 3 1980 under en större översyn av etiska regler (medan Wilk -tvisten pågick). Dess ersättare angav att en läkare "ska vara fri att välja vem han vill tjäna, vem han ska umgås med och i vilken miljö han ska tillhandahålla medicinska tjänster." Således tillåter AMA nu läkare att hänvisa patienter till läkare i kiropraktik för sådan manipulativ terapi om läkaren anser att det är i patienternas bästa.