White v drivrutinen
| White v drivrutinen | |
|---|---|
 | |
| Domstol | Prerogative Court of Canterbury |
| Fullständigt ärendenamn | White and Twist v Driver and Driver, angående den avlidna Elizabeth Manning |
| Bestämt | 3 juli 1809 |
| Citat(er) | Rapporter om mål som har anförts i kyrkodomstolarna |
| Rättsutlåtanden | |
| En sinnessjuk persons vilja är giltig om testamentet upprättas under en period av klarhet, men bevisbördan ligger i att fastställa testatorns klarhet när testamentet upprättas. | |
| Domstolsmedlemskap | |
| Domare sitter | Sir John Nicholl |
White v Driver var ett mål som avgjordes 1809 angående en utmaning av ett testamente på grund av vansinne. Den fastställde att om det fanns en tidigare historia av galenskap, ligger bevisbördan i att bevisa testatorns förnuft vid upprättandet av testamentet. Fallet avgjordes på Doctor's Commons under civilrätt , men fortsätter att citeras i Storbritannien, Australien och i USA så sent som 2010.
Fakta i målet
Elizabeth Manning dog i Edward Drivers hus i Chadwell St Mary den 26 januari 1805, dagen efter att ha upprättat ett testamente. Hon lämnade sin egendom till sin brorson, sin systerdotter, och till deras mor Margaret, som var Drivers fru men tidigare varit gift med Elizabeths bror, William. Hennes testamente uteslöt hennes två systrar. Hon hade fått rådet att upprätta ett testamente av Eliezer Williams som var Chadwells kurat. Hon hade drabbats av perioder av galenskap under det föregående decenniet. Viljan ifrågasattes av Mannings systrar på grund av hennes vansinne.
Fallet brukar citeras som White v Driver . Hannah White (tidigare Manning) var syster till Elizabeth Manning. Edward och Margaret Driver var exekutor och exekutor som namngavs i testamentet.
Bevis
Rätten hörde bevis för målsäganden om att Manning tidigare hade varit instängd i arbetshuset på grund av sin galenskap och hade tvingats bära en tvångströja . Det hade också förekommit klagomål på att hennes beteende skapade en brandrisk för hennes grannar.
Bevisen för de tilltalade var att hon hade förefallit klarsynt för en banktjänsteman när hon tog ut pengar några dagar före sin död. Det fanns också bevis från kuraten för att hon verkade vara klar när hon gjorde sitt testamente. Andra vittnen intygade hennes klarhet vid den tidpunkt då testamentet upprättades.
Dom
Domaren (Sir John Nicholl) beslutade att där det fanns en tidigare historia av galenskap, vilade bevisbördan på de tilltalade för att bevisa att testatorn var till sin rätta när han upprättade testamentet. I det här fallet var testamentet i sig rimligt även om det uteslöt hennes systrar. Det fanns bevis från ett antal vittnen om hennes klarhet under dagarna innan hon upprättade testamentet. Han bedömde därför att testamentet var giltigt.