White v Bluett

White v Bluett
White v Bluett
Domstol	Skattkammaren
Citat(er)	(1853) 23 LJ Ex 36; 24 Eng Law & Eq 434
Domstolsmedlemskap
Domare sitter	Pollock CB, Alderson B

White v Bluett (1853) 23 LJ Ex 36 är ett engelskt avtalsrättsligt fall, rörande omfattningen av överväganden i engelsk rätt .

Fakta

Mr Bluett hade lånat ut pengar till sin son. Mr Bluett dog. Exekutor för Mr Bluetts dödsbo var Mr White. Han stämde sonen för att betala tillbaka pengarna. Till sitt försvar hävdade sonen att hans far hade sagt att sonen inte behöver betala tillbaka om sonen skulle sluta klaga på hur Mr Bluett skulle fördela sin egendom i sitt testamente bland barnen.

Dom

Pollock CB ansåg att det inte fanns något vederlag för att befria skyldigheten att återbetala. Sonen hade 'ingen rätt att klaga' ändå. Att inte klaga var därför en helt immateriell fördel.

Uppropet är uppenbart dåligt. Genom argumentet pressas en princip till en absurditet, eftersom en bubbla blåser tills den spricker. Om man bara tittar på orden, finns det en viss grund för argumentet, och endast efter orden kan man komma fram till slutsatsen. Det sägs att sonen hade rätt till lika fördelning av sin fars egendom och klagade till sin far för att han inte hade lika del, och han sa till honom: Jag kommer att sluta klaga om du inte vill stämma på denna sedel . Varpå fadern sa: Om du lovar mig att inte klaga, så ger jag upp lappen. Om en sådan grund som denna kunde stödjas, skulle följande vara ett bindande löfte: En man kan klaga på att en annan person använde den allmänna vägen mer än han borde göra, och att andra kan säga, klaga inte, och jag kommer att ge du fem pund. Det är löjligt att anta att sådana löften kan vara bindande. Så, om innehavaren av en växel skulle stämma mottagaren, och accepteraren skulle klaga på att innehavaren hade behandlat honom knappast, eller att växeln aldrig borde ha cirkulerats, och innehavaren skulle säga, nu, om du kommer inte att göra några fler klagomål, jag kommer inte att stämma dig, ett sådant löfte skulle vara så som nu satt upp. I verkligheten fanns det ingen som helst hänsyn. Sonen hade ingen rätt att klaga, ty fadern kunde göra vilken fördelning av sin egendom han tyckte om; och att sonen avstår från att göra det han inte hade rätt att göra kan inte komma i fråga.

Baron Alderson la till detta.

Det finns en hänsyn på ena sidan, och det sägs att hänsynen på den andra är själva avtalet; om det vore så skulle det aldrig kunna bli en nudum pactum .

Se även