Ward v Kanada (AG)
| Förhandling Dom: 22 februari 2002 | |
|---|---|
| Ward mot Kanada (AG) | |
| |
| Fullständigt ärendenamn | Hennes Majestät Drottningen mot Ford Ward |
| Citat | 2002 SCC 17, [2002] 1 SCR 569 |
| Styrande | Kronans överklagande tillåts |
| Domstolsmedlemskap | |
|
Högsta domare: Beverley McLachlin Puisne Domare: Claire L'Heureux-Dubé , Charles Gonthier , Frank Iacobucci , John C. Major Michel Bastarache , Ian Binnie , Louise Arbor , Louis LeBel . | |
| , | |
| Enhälliga skäl av | McLachlin J. |
Ward v Canada (AG) är ett ledande beslut av högsta domstolen i Kanada om federalism . Domstolen omartikulerade " marg- och substansanalysen och upprätthöll reglerna som förbjuder försäljning av "blåryggsälar" i det giltiga syftet att "begränsa kommersiell jakt på unga sälar för att bevara fisket som en ekonomisk resurs".
Bakgrund
Ford Ward var en licensierad fiskare från Newfoundland . Han hade också ett kommersiellt säljaktlicens. Under en jakt 1996 fångade han cirka 50 sälar, varav några var hoodsälar. Han åtalades för att ha sålt blåryggssälskinn i strid med s. 27 å sjödäggdjursförordningen .
Ward ansökte till Newfoundlands högsta domstol för att få förordningen förklarad ultra vires av den federala regeringen.
Frågan inför Högsta domstolen var "om den federala förordningen som förbjuder försäljning, handel eller byteshandel med blåryggssäl är en giltig utövande av den federala fiskemakten eller den federala straffrättsliga makten".
Domstolens yttrande
McLachlin, som skrev för majoriteten, ansåg att lagen var en giltig lag från Kanadas parlament.
Hennes analys började med att undersöka lagens innehåll och innehåll . Hon delade upp det i två steg. För det första måste domstolen fastställa "lagens väsentliga karaktär", och för det andra, om "den karaktären avser en uppräknad maktöverhuvud" enligt konstitutionslagen, 1867 .
I det första steget konsoliderar hon alla principer från tidigare rättspraxis i frågan.
- Vilken är den verkliga innebörden eller dominerande egenskapen i den ifrågasatta lagstiftningen? Detta löser man genom att titta på syftet och rättsverkan av förordningen eller lagen... Syftet syftar på vad lagstiftaren velat åstadkomma. ... Rättsverkan avser hur lagen kommer att påverka rättigheter och skyldigheter, och är också till hjälp för att belysa lagens kärninnebörd. Effekterna kan också avslöja om en lag är "färgbar", det vill säga att lagen till formen tycks ta upp något inom lagstiftarens jurisdiktion, men i sak behandla en fråga utanför den jurisdiktionen.
McLachlin säger att domstolen måste titta på lagens ordalydelse samt omständigheterna att den antogs.
På fakta i målet var syftet med förordningen
- att reglera sälfisket genom att avskaffa den kommersiella jakten på whitecoats och bluebacks genom ett förbud mot försäljning, samtidigt som man tillåter en begränsad skörd av dessa djur för icke-kommersiella ändamål. Uttryckt på ett annat sätt var det "ofog" som parlamentet försökte råda bot på den storskaliga kommersiella jakten på vitrockar och blåbackar. Detta gjordes för att bevara den ekonomiska bärkraften för inte bara sälfisket, utan det kanadensiska fisket i allmänhet."
Följaktligen befanns "kärnan och substansen" i lagen vara i relation till "förvaltningen av det kanadensiska fisket" som McLachlin fann skulle falla inom den federala fiskemakten enligt paragraf 91(12) i konstitutionslagen, 1867 .