Vancouver Sun (Re)
| Vancouver Sun (Re) | |
|---|---|
| |
|
Förhandling: 2003: 10 december; Dom: 2004: 23 juni. | |
| Fullständigt ärendenamn | Vancouver Sun mot Kanadas justitieminister, British Columbias åklagare, "The Named Person", Ajaib Singh Bagri och Ripudaman Singh Malik |
| Citat | [2004] 2 SCR 332, 2004 SCC 43 |
| Docket nr. | 29878 |
| Tidigare historia | ÖVERKLARING från Högsta domstolen i British Columbia |
| Styrande | Överklagande tillåts delvis |
| Domstolsmedlemskap | |
| Angivna skäl | |
| Majoritet | Iacobucci och Arbor JJ., tillsammans med McLachlin CJ och Major, Binnie och Fish JJ |
| Instämmer/avviker | Bastarache och Deschamps JJ. |
Re Vancouver Sun är en ledande kanadensisk högsta domstol angående principen om öppen domstol , pressfrihet och publiceringsförbud . Den öppna domstolsprincipen är "allmänhetens rätt till insyn i domstolarna",
Fakta
Avsnitt 83.28 Beslut och utredningsförhör
Avsnitt 83.28 fungerar med avseende på utredningar av terrorismbrott. Avsnittet tillåter polisen att ansöka om ett domstolsbeslut för att tvinga ett potentiellt vittne att:
- delta i en utredningsförhandling;
- underkasta sig förhör av polisen vid förhandlingen;
- att ta med alla handlingar och annat material i deras besittning till förhandlingen
Förhöret med vittnet sker inför en domare.
Avsnitt 83.28 tillåter också uteslutning av allmänheten och media från utfrågningen.
Utredning av Air India-bombningen
1985 orsakade två terrordåd döden av två bagagehanterare i Japan och de 329 passagerarna och besättningen på Air India Flight 182 . Air India-bombningen var det största massmordet i kanadensisk historia.
År 2004 stod två åtalade inför rätta för konspiration till mord och andra brott relaterade till dessa händelser.
Som en del av utredningen fick kronan ett domstolsbeslut som kräver att ett potentiellt kronvittne, en "namngiven person", närvara vid en rättslig utredningsförhandling för förhör. Beslutet har meddelats med stöd av 83.28 § i brottsbalken .
Utredningsförhandlingen skulle hållas inom stängda dörrar , vilket innebär att förhandlingen inte skulle vara öppen för allmänheten eller pressen.
Juridisk utmaning
En reporter från tidningen Vancouver Sun blev medveten om utredningsförhandlingen när hon kände igen advokater från terroristattacken Air India och försökte följa dem när de gick in i en stängd rättssal. Reportern stängdes av från rättssalen och som svar lämnade tidningen in en rättslig överklagan om (1) tillgång till material som lämnats in under rättegången och (2) en förklaring att inga domstolsförhandlingar skulle hållas privat.
Ansökan avslogs på grundval av att sekretessen var nödvändig för att bevara utredningens integritet och för att förhindra ofog mot vittnet i sikherna.
Underrättsbeslut
Högsta domstolen i British Columbia publicerade en synopsis of Reasons for Judgment som beskrev den allmänna karaktären och resultatet av förfarandet. Domstolen ansåg att synopsis var tillräcklig offentliggörande.
Överklagandet av BC:s högsta domstols beslut gjordes direkt till Kanadas högsta domstol. British Columbia Court of Appeal prövade inte överklagandet.
Beslut
Kanadas högsta domstol beordrade att:
#Överklagandet bifalls delvis och att beslutet från undersökningsdomaren, Justice Holmes, ändras.
- Att namnet på den namngivna personen offentliggörs.
- Att den föreslagna rättsliga utredningsförhandlingen hålls offentligt, med förbehåll för eventuell order från ordföranden om att allmänheten ska uteslutas och/eller att ett publiceringsförbud införs avseende aspekter av den förväntade bevisningen som den namngivna personen ska lämna.
Domstolen, med hänvisning till punkt 83.28(5)(e), beordrade också undersökningsdomaren att "se över det fortsatta behovet av sekretess i slutet av undersökningsförhandlingen och offentliggöra all del av den information som samlats in vid förhandlingen som kan göras. offentligt utan att i onödan äventyra den namngivna personens, tredje parts eller utredningens intressen".
Resonemang
Majoriteten av domstolen, företrädd av Iacobucci och Arbor JJ. kände starkt att
Den öppna domstolsprincipen har länge erkänts som en hörnsten i sedvanerätten... Allemansrätten till domstolarna är ”en principiell . . . vändning, inte på bekvämlighet, utan på nödvändighet”... ”Rättvisa är inte en klostret dygd”... ”Publicitet är rättvisans själ. Det är den mest angelägna ansträngningen och den säkraste av alla skydd mot osannolikhet... Allmänhetens tillgång till domstolarna garanterar integriteten i rättsprocesser genom att visa "att rättvisa förvaltas på ett icke godtyckligt sätt, enligt rättsstatsprincipen ”... Öppenhet är nödvändigt för att upprätthålla domstolarnas oberoende och opartiskhet. Det är en integrerad del av allmänhetens förtroende för rättsväsendet och allmänhetens förståelse för rättskipningen. Dessutom är öppenhet en viktig del av rättsprocessens legitimitet och varför parterna och allmänheten i stort följer domstolarnas beslut. Den öppna domstolsprincipen är oupplösligt förbunden med den yttrandefrihet som skyddas av s. 2(b) i stadgan och främjar kärnvärdena däri... Pressens frihet att rapportera om rättsliga förfaranden är ett kärnvärde. Allmänhetens rätt att ta emot information skyddas också av yttrandefrihetens grundlagsgaranti... Pressen spelar en viktig roll i att vara den kanal genom vilken allmänheten får information om hur offentliga institutioner fungerar... Följaktligen är det milt uttryckt som den öppna domstolsprincipen inte är att inkräkta på.
Domstolen noterade "[även] i fall där själva förekomsten av en utredningsförhandling skulle ha varit föremål för ett förseglingsbeslut, bör utredningsdomaren vid slutet av förhandlingen införa en mekanism som gör att dess existens, och så mycket som möjligt av dess innehåll bör offentliggöras."
Meningsskiljaktighet
I sina skäl till avvikande, noterade domarna Bastarache och Deschamps att allmänhetens tillgång till utredningsförhör normalt skulle motverka syftet med förfarandet genom att göra dem ineffektiva som ett utredningsverktyg.