Van der Westhuizen mot Arnold
Van der Westhuizen v Arnold är ett viktigt mål i sydafrikansk avtalsrätt, som behandlades i Supreme Court of Appeal den 22 februari 2002, med dom avkunnad den 29 augusti.
Fakta
Svaranden, Johan Heinrich Arnold, hade undertecknat ett försäljningsavtal för ett motorfordon som föreskrev att "ingen som helst garanti har givits eller ges till mig av säljaren eller hans agent(er)." Avtalet hade upprättats av klaganden, Gideon Andries van der Westhuizen, säljaren. Arnold hade varit medveten när han köpte fordonet att det behövde repareras. Diskussionerna mellan Arnold och Van der Westhuizen, innan avtalet ingicks, hade gällt fordonets skick.
Efter att Arnold tog fordonet i besittning gjorde en bank anspråk på äganderätten till det. För att undvika bankens anspråk betalade Arnold banken det utestående beloppet till den. Han krävde sedan det beloppet från Van der Westhuizen , baserat sitt krav på den underförstådda garantin mot vräkning . Van der Westhuizen tog upp uteslutningsklausulen till försvar av påståendet.
Dom
Vid överklagande ansåg domstolen (per Lewis AJA), att de omgivande omständigheterna – det som passerade mellan parterna, deras förhandlingar och deras uppförande – inte visade att orden "ingen garanti alls" hade inkluderat den underförstådda garantin mot vräkning. Även om frasen vid första rodnad måste betraktas som en fullständig sammanfattning, vilket räddade säljaren från allt ansvar som kan ha uppstått enligt lag eller på grund av utfästelser eller garantier, kunde den inte, med tanke på dess allmänna karaktär, och avsaknad av bevis för att frågan om äganderätten hade övervägts eller övervägts, har uteslutit säljarens mest grundläggande skyldighet: att ge köparen ostörd besittning av varan . Den enda slutsatsen som kunde dras av omständigheterna var att Arnold inte hade avsett eller ens övervägt att han skulle kunna berövas besittningen av den sanna ägaren, och ändå inte ha någon tillgripande till Van der Westhuizen. Bevisen visade inte heller att Van der Westhuizen hade något sådant ansvar i åtanke. Under omständigheterna uteslöt inte bestämmelsen i dokumentet att Van der Westhuizen inte hade gett några som helst garantier hans ansvar för brott mot garantin mot vräkning. Detta innebar inte att orden i fråga var överflödiga; de hänvisade också till uttryckliga garantier som skulle ha hänfört sig till bilens skick.
Domstolen ansåg vidare att det inte föreföll finnas någon tydlig befogenhet för en allmän princip om att undantagsklausuler skulle tolkas annorlunda än andra bestämmelser i ett avtal. Detta innebar dock inte att domstolar inte var, eller inte borde, akta sig för avtalsenliga uteslutningar, eftersom de berövade parterna rättigheter som de annars skulle ha haft enligt sedvanerätt . I avsaknad av lagstiftning som reglerar oskäliga avtalsvillkor, och där en bestämmelse inte kränker allmän ordning eller hänsyn till god tro , bör en noggrann konstruktion av själva avtalet säkerställa skyddet av den part vars rättigheter hade begränsats, men också ge effekt till principen att motparten skulle kunna skydda sig mot ansvar i den mån det var rättsligt tillåtet. Just det faktum att en uteslutningsklausul begränsar eller undanröjer sedvanliga rättigheter bör få en domstol att med stor omsorg överväga innebörden av klausulen, särskilt om den var mycket allmän i sin tillämpning. Detta krävde ett övervägande av bakgrundsförhållandena och en tillgripande till omgivande omständigheter om det rådde tvivel om tillämpningen av undantaget.
Domstolen ansåg också (enligt Marais JA), att orden "ingen som helst garanti har givits eller ges till mig av säljaren eller hans agent(er)" var av den bredaste klangen, men av avgörande betydelse var orden "har varit eller ges till mig av säljaren eller hans agent(er)." Deras vanliga innebörd var att Van der Westhuizen (eller hans agent(er)) varken gav eller hade gett några som helst garantier eller garantier. De var verkligen benägna att ha uteslutit alla uttryckligen givna garantier, oavsett innehåll. Även om ordet "vad som helst" skulle ha täckt garantier både uttryckligen och underförstått, var en garanti som uppstod ex lege och inte var skyldig parternas samförstånd en helt annan fråga. Det var inte en garanti som gavs (antingen uttryckligen eller tyst) av säljaren eller hans agent(er). De valda orden var inte ägnade att utesluta en sådan garanti. Ett tydligare språk än det som klaganden hade valt skulle ha varit nödvändigt för att effektivt utesluta en sådan garanti.
Beslutet i Cape Provincial Division, i Arnold v Van der Westhuizen , bekräftades därmed.
Böcker
- Du Plessis, Jacques, et al . Avtalslagen i Sydafrika . Redigerad av Dale Hutchison, Chris-James Pretorius, Mark Townsend och Helena Janisch. Kapstaden , Western Cape : Oxford University Press , 2010 .
Fall
- Van der Westhuizen mot Arnold 2002 (6) SA 453 (SCA).