Val av mål för kärnkraftsanvändning

Nuclear utilization target selection ( NUTS ) är en hypotes angående användningen av kärnvapen som ofta kontrasteras mot mutually assured destruction (MAD) . NUTS-teorin på sin mest grundläggande nivå hävdar att det är möjligt för ett begränsat kärnvapenutbyte och att kärnvapen helt enkelt är ytterligare ett steg på den eskaleringsstegen som Herman Kahn banat väg för . Detta leder till ett antal andra slutsatser om den potentiella användningen av och reaktionerna på kärnvapen.

Motkraft slår till

En motkraftsanfall består av en attack mot fiendens kärnvapen som är avsedda att förstöra dem innan de kan användas. En livskraftig first strike- kapacitet skulle kräva förmågan att starta en 100 procent effektiv (eller nästan så) motkraftsattack. En sådan attack försvåras av system som tidig varningsradar som möjliggör snabb igenkänning och respons på en kärnvapenattack och av system som ubåtsuppskjutna ballistiska missiler eller vägmobila kärnvapenmissiler (som den sovjetiska SS- 20 ) som gör kärnvapen svårare att lokalisera och rikta in sig på.

Eftersom ett begränsat kärnvapenkrig är ett genomförbart alternativ för en NUTS-teoretiker, har makten att släppa lös sådana attacker en hel del attraktionskraft. Att etablera en sådan förmåga är dock mycket dyrt. Ett motkraftsvapen kräver en mycket mer exakt stridsspets än ett motvärdesvapen , eftersom det måste garanteras detonera mycket nära sitt mål, vilket drastiskt ökar de relativa kostnaderna.

Begränsade motvärdesstrejker

Vissa NUTS-teoretiker menar att ett ömsesidigt säkerställt avskräckande medel av förstörelsetyp inte är trovärdigt i fall av en liten attack, som en som utförs på en enda stad, eftersom den är självmordsbenägen. I ett sådant fall skulle en överväldigande nukleär reaktion förstöra varje fiendestad och därmed varje potentiell gisslan som skulle kunna användas för att påverka angriparens beteende. Detta skulle frigöra angriparen att starta ytterligare attacker och ta bort alla chanser för den attackerade nationen att pruta. Ett land som följer en NUTS-liknande krigsplan skulle sannolikt svara på en sådan attack med en begränsad attack mot en eller flera fientliga städer.

Missilförsvar

Eftersom NUTS-teorin förutsätter möjligheten av ett kärnvapenkrig som kan vinnas, accepteras i allmänhet inte påståendet från många MAD-teoretiker att missilförsvarssystem bör överges som ett destabiliserande inflytande av NUTS-teoretiker. För NUTS-teoretiker skulle ett missilförsvarssystem vara en positiv kraft genom att det skulle skydda mot en begränsad kärnvapenattack. Dessutom skulle ett sådant system öka chanserna för framgång för en motkraftsattack genom att säkerställa att om några mål undkom den första attacken, skulle de inkommande missilerna kunna avlyssnas. Men skydd mot en begränsad attack innebär att motståndaren har incitament att inleda en större attack, mot vilken försvaret sannolikt är ineffektivt. Dessutom innebär ökad möjlighet att lyckas med motkraftsattacker att motståndaren har incitament att starta en förebyggande attack, vilket ökar risken för en storskalig respons på feltolkade signaler.

NUTS och USA:s kärnkraftsstrategi

NUTS-teorin kan ses i USA:s antagande av ett antal förstaslagsvapen, såsom kärnmissilerna Trident II och Minuteman III , som båda har ett extremt lågt cirkulärt fel troligt (CEP) på cirka 90 meter för den förra och 120 meter för den senare. Dessa vapen är tillräckligt exakta för att nästan säkert förstöra en missilsilo om den är måltavla.

Dessutom har USA gått vidare med ett antal program som förbättrar sin strategiska situation i en kärnvapenkonfrontation. Stealth -bombplanet har kapacitet att bära ett stort antal smygande kryssningsmissiler, som kan ha kärnvapen, och på grund av sin låga sannolikhet för upptäckt och långa räckvidd skulle den vara ett utmärkt vapen att leverera ett första anfall med.

Under slutet av 1970-talet och 1980-talet började Pentagon anta strategier för begränsade kärnkraftsalternativ för att göra det möjligt att kontrollera eskalering och minska risken för ett totalt kärnvapenkrig, och accepterade därför NUTS. 1980 undertecknade president Jimmy Carter presidentdirektivet 59 som godkände NUTS:s strategiska ställning för att slåss och vinna ett kärnvapenkrig, och accepterade eskaleringsdominans och flexibel reaktion. Sovjeterna var dock skeptiska till begränsade alternativ eller möjligheten att kontrollera eskaleringen. Medan den sovjetiska avskräckningsdoktrinen gav massiva svar på all kärnvapenanvändning ("allt mot alla"), övervägde militära tjänstemän möjligheten av proportionerliga svar på en begränsad amerikansk attack, även om de "tvivlade på att kärnvapenkrig skulle kunna förbli begränsat länge."

Liksom flera andra kärnvapenmakter, men till skillnad från Kina och Indien, har USA aldrig avgett ett " no first use "-löfte och hävdat att ett löfte om att inte använda kärnvapen innan en motståndare skulle undergräva deras avskräckning. Natos planer för krig med Sovjetunionen krävde användning av taktiska kärnvapen för att motverka sovjetisk numerär överlägsenhet.

Istället för att göra omfattande förberedelser för kärnvapenstrider på slagfältet i Centraleuropa, betonade den sovjetiska generalstaben konventionella militära operationer och trodde att de hade en fördel där. "Den sovjetiska militärledningen trodde att konventionell överlägsenhet försåg Warszawapakten med medel för att närma effekterna av kärnvapen och uppnå seger i Europa utan att tillgripa dessa vapen."

Genom att kritisera USA:s politik om kärnvapen som motsägelsefull, har vänsterfilosofen Slavoj Zizek föreslagit att NUTS är USA:s politik med avseende på Iran och Nordkorea medan dess politik med avseende på Ryssland och Kina är en av ömsesidig försäkrad förstörelse (MAD).

Se även

externa länkar

Reagan och kärnvapenkriget