Världens väg (bok)
 | |
| Författare | Ron Suskind |
|---|---|
| Land | Förenta staterna |
| Språk | engelsk |
| Ämne | Politik |
| Utgivare | Harper |
Publiceringsdatum |
5 augusti 2008 |
| Sidor | 432 |
| ISBN | 978-0-06-143062-6 |
| OCLC | 232118567 |
The Way of the World: A Story of Truth and Hope in an Age of Extremism är en facklitteratur från 2008 av Ron Suskind , som hävdar olika handlingar och politik från George W. Bush-administrationen . Mest anmärkningsvärt påstås att Bush-administrationen beordrade förfalskning av Habbush- brevet för att antyda att Irak hade kopplingar till al-Qaida och kaparna i attackerna den 11 september . Alla dessa påståenden har kraftigt dementerats av Vita huset och alla inblandade parter. Boken, som publicerades den 5 augusti 2008 av Harper , fick blandade recensioner men fick stor uppmärksamhet i media och skapade kontroverser.
Innehåll
I boken beskriver och beskriver Suskind en mängd olika handlingar, policyer och procedurer från Bushadministrationen . Det mest publicerade påståendet i boken är att högt uppsatta tjänstemän i Vita huset beordrade Central Intelligence Agency (CIA) att förfalska eller framställa en motivering för Irakkriget genom ett tillbakadaterat, handskrivet dokument – nämligen Habbush-brevet – som länkade Saddam Hussein. och al-Qaida . Brevet påstods vara från general Tahir Jalil Habbush al-Tikriti , chefen för den irakiska underrättelsetjänsten, till Saddam Hussein, med detaljerad utbildning som kaparen Mohamed Atta den 11 september fick i Irak och nämnde mottagandet av en försändelse från Niger. Suskind säger att CIA förfalskade detta brev före Irak-invasionen 2003, på order från Vita huset. Författaren hävdar också att Bush-administrationen hade information från en topptjänsteman från den irakiska underrättelsetjänsten, general Tahir Jalil Habbush al-Tikriti, "att det inte fanns några massförstörelsevapen i Irak – underrättelser som de fick i god tid för att stoppa en invasion". Suskind säger vidare att vicepresident Dick Cheney implementerade en uppsättning procedurer och processer utformade för att göra presidenten mindre involverad och mindre ansvarig för olika kontroversiella beslut och handlingar.
Reception
Boken fick stor uppmärksamhet i media. Suskind intervjuades två gånger under veckan som boken släpptes av Meredith Vieira , på NBC:s Today- show. Han intervjuades på NPR:s Fresh Air The Washington Posts av Dave Davies, såväl som i The Daily Show med Jon Stewart den 11 augusti. Den 12 augusti dök Suskind live online på "Book World Live". Den 13 och 14 augusti dök han upp på Democracy Now! , och den 15 augusti dök han upp på Hannity & Colmes .
CIA uttalande
Den 22 augusti 2008 släppte CIA ett uttalande på sin hemsida angående anklagelserna i Suskinds bok:
I sin bok, The Way of the World , framför författaren Ron Suskind några allvarliga anklagelser om CIA och Irak. Som nuvarande och tidigare byråtjänstemän har klargjort är dessa anklagelser falska. Mer än så är de inte i linje med hur CIA fungerar. Faktum är att de är djupt stötande mot de män och kvinnor som tjänar här, som de borde vara för alla amerikaner.
Suskind hävdar att Vita huset i september 2003 beordrade dåvarande direktören George Tenet att tillverka ett brev som beskrev en nivå av samarbete mellan Saddam Hussein och al-Qaida som helt enkelt inte existerade. Vita huset har förnekat den begäran, och direktör Tenet har förnekat att ha tagit emot den. De tidigare byråns officerare Suskind citerar i sin berättelse har å sin sida offentligt förnekat att de blivit ombedda att utföra ett sådant uppdrag.
Dessa förnekelser är kraftfulla i och för sig. Men de stöds också av en grundlig, tidskrävande registersökning inom CIA och av intervjuer med andra officerare – både seniora och juniorer – som var direkt involverade i Irakoperationer. Att hävda, som Suskind gör, att Vita huset skulle begära ett sådant dokument, och att byrån skulle acceptera en sådan uppgift, säger något om honom och ingenting om oss. Det hände inte.
Två tidigare höga brittiska underrättelsetjänstemän har också släppt uttalanden som rör Suskind. De beskriver var och en av hans arbete som "vilseledande". CIA har gjort sina egna undersökningar utomlands och ingen – ingen enskild person och ingen underrättelsetjänst – har styrkt Suskinds redogörelse för Habbush eller det falska brevet. Vid denna tidpunkt är ursprunget till förfalskningen, liksom var Habbush själv befinner sig, oklart. Men så mycket är säkert: Suskind är borta från märket."
På frågan varför CIA hade gjort ett undantag från sin allmänna praxis att inte kommentera böcker, skrev en talesman att det var för att "anklagelserna var så grova – inklusive förslaget att byrån bröt mot lagen – som vi kände att ett svar var både nödvändigt och lämpligt".
Tenet följde CIA-releasen med ett nytt uttalande som han sade att det var "löjligt att tro att Vita huset skulle ge mig sådan och order och ännu mer löjligt att tro att jag skulle genomföra det". Han tillade att som chef för CIA hade han "konsekvent kämpat med vissa administrationstjänstemän för att förhindra dem från att överskatta fallet för irakisk inblandning i internationell terrorism".
Washington Post rapporterar att "Suskind, vars påståenden nu är föremål för två kongressutredningar, fortsatte i går att stå fast vid sin bok och anklagade CIA och Vita huset för att ha orkestrerat en smutskastningskampanj. 'Det är samma gamla grejer', sa Suskind. som sa att hans fynd stöds av timmar av intervjuer, några av dem inspelade. "Det finns inte ett dugg av tvivel om något av det."
Kontroverser
Habbush förfalskning
Ett av de mest kontroversiella påståendena i boken är att Vita huset uppmanade CIA att förfalska ett brev från en irakisk underrättelsetjänsteman. Detta påstående vilar på Suskinds intervjuer med flera källor, inklusive tre före detta underrättelsetjänstemän som talade på posten: Robert Richer och John Maguire från CIA och Nigel Inkster från den brittiska utrikesunderrättelsetjänsten, MI6 .
Alla tre män har gjort offentliga uttalanden som svar på kontroversen. Robert Richer, CIA:s tidigare biträdande chef för hemliga operationer, sa: "Jag fick aldrig instruktioner från George Tenet eller någon annan i min befälsordning att tillverka ett dokument ... som beskrivs i Mr Suskinds bok." Richer säger också att han recenserade boken innan den publicerades, och sa till Suskind att han hade fel. Richer uppgav att han övervägde rättsliga åtgärder mot Suskind.
John Maguire, som ledde CIA:s Iraq Operations Group, utfärdade ett uttalande genom Richer och sa: "Jag fick aldrig några instruktioner från dåvarande chefen/NE Rob Richer eller någon annan officer i min befälsordning som instruerade mig att fabricera ett sådant brev." Nigel Inkster kallade Suskinds anklagelser "felaktiga och missvisande", och sa: "Mr Suskinds karaktärisering av vårt möte är mer kreativ fiktion än seriösa reportage, och försöker göra mer av det än omständigheterna eller innehållet motiverade."
Vita huset förnekade också anklagelsen. Biträdande pressekreterare, Tony Fratto, sa: "Föreställningen att Vita huset uppmanade vem som helst att förfalska ett brev från Habbush till Saddam Hussein är absurt." George Tenet , tidigare chef för Central Intelligence, sa att "det inte fanns någon sådan order från Vita huset till mig och inte heller, så vitt jag vet, var någon från CIA någonsin inblandad i någon sådan ansträngning", och tillade: "Föreställningen att jag plötsligt skulle vända på vår hållning och ha skapat och planterat falska bevis som stred mot vår egen övertygelse är löjligt."
Suskinds svar på sina kritiker
Suskind svarade i en intervju på Richers uttalande och sa: "Du vet, det är ett väldigt snävt legalistiskt svar av - advokater i Washington har ringt och sagt att det faktiskt är ett icke-förnekande, eftersom Rob Richer, när det gäller kommandokedjan , är faktiskt inte på Georges kommandokedja, om du så vill. Det går runt till Rob Richer."
Efter att Suskind postat sin partiella utskrift, gjorde Richer ett andra uttalande och sa: "Mr Suskind har nu släppt en redigerad utskrift av en uppenbar konversation mellan oss som han hävdar stöder ett av de centrala teman i hans bok. Det gör det inte. av mitt tidigare uttalande och min absoluta övertygelse att anklagelserna som beskrivs i Mr. Suskinds bok angående byråns inblandning i att förfalska dokument inte är sanna." Suskind har också hävdat att Richer kom under press att släppa sitt uttalande; i en intervju med National Public Radio sa han:
Angående Maguires uttalande noterade Suskind:
Boken påstår inget som han säger där. Boken visar tydligt vad som hände. Maguire — när människor läser boken, är de som att det påståendet faktiskt inte återspeglar vad som finns i boken. Boken visar honom bara prata med Rob Richer – Maguire – om brevet, om dess innehåll, om allmänt dess ursprung. Och vid den tidpunkten gick Maguire vidare till ett nytt jobb, så jag säger i boken att det har överlämnats till Maguires efterträdare för avrättning. Så det finns ett exempel där Maguire, som inte hade läst boken vid den tidpunkten, lät den karakteriseras felaktigt av Richer, vem Richer än arbetade med, och sedan svarade på något som inte fanns i boken. Du vet, det är intressant, för det här är en del av en sorts praxis av försiktigt slags kick-up-the-dammet bedrägeri, i termer av uttalanden som detta som erfarna reportrar har sett från tid till annan.
I en annan intervju med Democracy Now! Suskind hävdar att han bekräftade påståendena från Richer och Maguire i flera intervjuer: "Faktum är att det inte är en fråga om ett förbigående samtal. Vi hade många samtal om denna specifika fråga, om Habbush-frågan, med alla nyckeln. källor. Det fanns aldrig något mysterium om vad det var, vad Habbush-brevet var, vad Habbush-uppdraget innebar, när det gäller upplägget med den irakiska underrättelsechefen. Jag menar, uttömmande, timme efter timme. Och hur jag gör det som en undersökande reporter, går du tillbaka igen och igen och igen." Och i NPR-intervjun hävdar han att både Richer och Maguire hade indikerat en villighet att vittna mot administrationen om dessa anklagelser: "båda, ärligt talat, är stora troende på sanningsprocessen. Och jag har pratat med dem båda om, "Hej, du kommer aldrig att känna värme riktigt så här." Och de sa, båda två, Richer och Maguire, "Jag är redo att gå framför senatens utskott och husutskott. Jag är redo att ha mitt ögonblick." De visste allt som stod i boken. Du vet, när de väl kommer dit och ögonblicket infinner sig, ibland böjs deras knän. Och då säger du typ, "Okej, låt oss ta ett djupt andetag." Och du får dem upprätt, och de brukar ofta gå framåt."
Som svar på Tenet erkände Suskind att han inte hade pratat med Tenet om anklagelsen.
Suskind svarade på Vita husets påstående att han "har valt att bo i underjorden av bisarra konspirationsteorier" genom att säga att de var "allt annat än skyldiga att förneka detta".
Dan Froomkin från The Washington Post utvecklade: "Påståendet i Ron Suskinds nya bok att Vita huset beordrade CIA att förfalska bevis för en koppling mellan Irak och al-Qaida är så otroligt allvarlig att den kräver ett seriöst svar från regeringen. Om vad Suskind skriver är sant – eller till och med delvis sant – att någon på högsta nivåer i Vita huset engagerat sig i en kriminell konspiration för att lura den amerikanska allmänheten ... Men hittills har vi fått mestadels överdrift, insinuationer och snävt konstruerade förnekelser." Han fortsätter:
Vita husets talesman Tony Frattos svar var: "Föreställningen att Vita huset uppmanade vem som helst att förfalska ett brev från [den tidigare irakiska underrättelsechefen Tahir Jalil] Habbush till Saddam Hussein är absurt", sade han. Han anklagade Suskind, en Pulitzer-prisvinnande undersökande reporter och välrenommerad krönikör av Bush-administrationens hemligheter, för att ägna sig åt "rännans journalistik".
Vita huset distribuerade i går också ett uttalande från två tidigare CIA-tjänstemän som var nyckelkällor till Suskinds bok. "Jag fick aldrig instruktioner från George Tenet eller någon annan i min befälsordning att tillverka ett dokument från Habbush som beskrivs i Mr. Suskinds bok", sa Robert Richer, CIA:s tidigare biträdande chef för hemliga operationer, i uttalandet. Och John Maguire, som ledde CIA:s Iraq Operations Group vid den aktuella tidpunkten, sade: "Jag fick aldrig några instruktioner från dåvarande chefen/NE Rob Richer eller någon annan officer i min befälsordning som instruerade mig att fabricera ett sådant brev. Vidare, Jag har ingen kunskap om ursprunget till brevet och om hur det cirkulerade i Irak."
Tidigare CIA-chefen George Tenet sa i ett uttalande: "Det fanns ingen sådan order från Vita huset till mig och, så vitt jag vet, var någon från CIA någonsin inblandad i någon sådan ansträngning."
Kongressutredning
Husets rättsutskott tillkännagav planer på att utreda anklagelserna. Utskottets ordförande John Conyers har kallat det "den mest kritiska utredningen av hela Bushadministrationen".
Conyers kontor utfärdade brev som uppmanade några av de rektorer som påstås vara inblandade i förfalskningen att inställa sig inför kommittén för förhör. Dessa inkluderade Rob Richer, assistent till vicepresidenten för nationella säkerhetsfrågor John P. Hannah , och tidigare stabschef för vicepresidenten Lewis I. "Scooter" Libby , som dömdes för mened och hinder för rättvisa för sin inblandning i Valerie Plame-skandalen , liksom George Tenet, John Maguire och AB "Buzzy" Krongard (nummer tre på CIA, som Suskind säger också bekräftade anklagelserna).
Förvrängningar av massförstörelsevapen
Ett annat kontroversiellt påstående i boken är att den tidigare irakiska underrättelsechefen Habbush hade sagt till amerikansk och brittisk underrättelsetjänst att det inte fanns några massförstörelsevapen i Irak; detta påstående var kontroversiellt eftersom de brittiska och amerikanska regeringarna vid den tiden hade insisterat på att sådana vapen existerade och gick ut i krig i Irak delvis på grund av bevisen på existensen av sådana vapenprogram. Suskinds påstående skulle tyda på att USA och Storbritannien kan ha vetat hela tiden att det inte fanns några sådana vapen i Irak. Suskind intervjuades på BBC Radio 4 den 19 augusti 2008. BBCs säkerhetskorrespondent Gordon Corera följde intervjun genom att läsa ett uttalande från tidigare MI6-chefen Sir Richard Dearlove , där Dearlove sa:
Suskinds bok är missvisande. Hans slutsatser och de flesta av hans centrala fakta, så långt de hänvisar till frågor som jag känner till, är helt enkelt felaktiga. Hans fantasifulla användning av sitt möte med mig för att underbygga sin egen tes tycker jag är oacceptabelt.
Efter att ha läst uttalandet betonade Corera att källorna han pratade med "var noga med att inte förneka att ett möte ägde rum med den irakiska underrättelsechefen på kvällen innan kriget där denna man Habbush förnekade att Saddam hade några vapen. Men jag tror att nyckelfrågan är om han träffade MI6 som en spion som tillhandahåller hemlig underrättelse om Saddam, i vilket fall hans information kan ha tagits på största allvar, eller om detta i själva verket var en bakkanal som Saddam Hussein själv hade auktoriserat, och att därför den irakiska underrättelsechefen Habbush sa helt enkelt vad andra irakiska underrättelsetjänstemän redan sa."
Bokrecensioner
I sin bedömning för Literary Review noterade Michael Burleigh de sammanlänkade vinjetter som utgjorde grunden för berättelsen: "Med hjälp av en serie sammanvävda berättelser, några hoppfulla, andra störande, utforskar Suskind om USA och den muslimska världen någonsin kommer att kunna att hitta ömsesidig respekt och förståelse ... Detta är ett enormt viktigt område som aldrig har undersökts så väl." Liknande encomium användes för att analysera Suskinds förmåga som berättare. The Sunday Times förklarade: "Suskind är aldrig osympatisk mot sina karaktärer, som han verkar ha debriefat intensivt. Han är en romantiker, en författare som tydligt tror att hans land har förrådt sitt förflutna, sina värderingar och sin moraliska kompass genom att inte berätta sanningen om kriget." Det kanske mest betydande beviset på Suskinds återkomst till en berättarstil kom från New York Observer . "Att flytta ... Mr Suskind är en fantastiskt begåvad hantverkare ... Allt är här: en grupp karaktärer som sprider sig över klass och omständigheter för att representera helheten av ett historiskt ögonblick ... Dessa svåra tider, föreslår Mr Suskinds bok , uppmana till en facklitteratur Dickens."
The New York Times
När han recenserade boken för The New York Times skrev Mark Danner :
I ett trångt, mycket begåvat fält, vill Mr. Suskind rättvist hävda kronan som den mest insiktsfulla, skarpsinniga, envisa krönikören av Bush-administrationens inre arbete ... Bakom de mycket främjade skandalerna i The Way of the World ligger en komplexa nät av korsande berättelser, handlingslinjerna för ett varierat resesällskap av skådespelare vars gärningar Mr Suskind krönika med noggrann omsorg ... Dessa berättelser och andra utför, i Mr. Suskinds händer, en intrikat arabesque och hantera, i en ganska anmärkningsvärd grad , för att visa oss, i denna skräckålder, "världens sanna väg". Mitt i det intensiva och levande berättandet här tar Mr. Suskind många risker och inte alla lyckas; boken kommer att kritiseras för sentimentalitet och en sorts storögd, kommunal optimism som är lätta att förlöjliga. Ändå är rapporteringen gedigen och ofta sublim.
Los Angeles Times
Tim Rutten från Los Angeles Times var kritisk till The Way of the World och kallade det "strukturellt en röra" och som "ett verk av litterär facklitteratur ... ett irriterande exempel på övergrepp". På tal om bokens uppfattning, funderar Rutten att "Suskind, medveten om att Bush/Cheney-administrationen är häpnadsväckande till en häpnadsväckande slutsats, menade att denna bok skulle se till framtiden såväl som tillbaka till det nära förflutna - för att på något sätt föreslå en vägen framåt". Rutten krediterar Suskind också och skriver att "Suskinds rapportering fortsätter att göra honom till en oumbärlig krönikör av Bush/Cheney-debaclet"; och han väger in för att stödja Suskind om kontroversen kring Habbush-brevet, och säger om utskriften som publicerats på Suskinds hemsida: "Det stöder inte bara Suskinds redogörelse som skriven, utan visar att han tog en konservativ inställning till sitt material."
Bloomberg
Timothy R. Homan recenserar boken för Bloomberg och skriver:
The Way of the World är egentligen två böcker i en. Den första är naturligtvis en undersökning av hur administrationen under president George W Bush har utformat sin doktrin efter 11 september. Den andra, något oförenliga boken beskriver utlänningars erfarenheter, från en afghansk utbytesstudent på gymnasiet till en ung pakistansk yrkesman som bor i 2000-talets Amerika. Dessa berättelser läser som en modern politisk Canterbury Tales ... Samtidigt som sammansmältningen av undersökande rapportering med personliga berättelser visar upp Suskinds skrivförmåga, visar sig staccatoformatet till slut skrämmande och osammanhängande.
Se även
externa länkar
- Officiell hemsida
- Utdrag ur The Way of the World , värd med tillstånd av MSNBC
- Plante, Bill (8 augusti 2008). "Boken hävdar Vita husets förfalskade krig Intel" . CBS News.