Välgörande immunitet

Välgörenhetsimmunitet är en juridisk doktrin som säger att en välgörenhetsorganisation inte är ansvarig enligt skadeståndslagstiftningen . Det har sitt ursprung i Storbritannien på 1800-talet .

Historia

Den tidiga formen av välgörenhetsimmunitet i England gav inte immunitet från kostym ; det skyddade bara separerade fonder som hölls i ett erkänt rättvist förtroende för organisationen.

På Heriot's Hospital väckte målsägande Ross en talan mot en välgörenhetsstiftelse som hade inrättats för ett hem för faderlösa pojkar, och hävdade att han hade blivit utestängd från hemmet trots att han var faderlös och i övrigt kvalificerad för välgörenhetsförmånerna. När hans ärende avgjordes var Ross för gammal för att bli antagen, och frågan var om han hade rätt till skadestånd från fonderna. House of Lords ansåg att han inte var det. I House of Lords uttalade Lord Cottenham , i dictum , att ett utdömande av skadestånd från en förvaltningsfond "inte skulle vara att tillämpa det på de föremål som fondens författare hade i sikte, utan skulle vara att avleda det till ett helt annat syfte”. Heriot's Hospital var inte ett skadeståndsanspråk och tog inte upp frågan om en välgörenhetsorganisation är ansvarig gentemot dem som den felaktigt har skadat. Heriot's Hospital upprepade ett tidigare påstående från Lord Cottenham i Duncan v. Findlater, 6 Cl. & Fena. 894 (1839), som utan anmärkningsvärt beslöt att landsvägsförvaltare, enligt en allmän väglag, inte var ansvariga för oberoende entreprenörers försumlighet.

Ett generellt avstående från stämningsansökan för välgörenhetsorganisationer fanns inte någonstans enligt common law förrän det antogs i England 1861. Dessutom hade begreppet immunitet inte smugit sig in i engelsk lag förr än det avvisades på ett avgörande sätt. År 1866 åsidosattes uppfattningen av Duncan v. Findlater (och underförstått det från Heriot's Hospital ) av Mersey Docks Trustees v. Gibbs , LR 1 HL 93, 11 Eng Rep 1500 (1866).

Mellan 1940-talet och 1992 hade nästan alla stater i USA upphävt eller begränsat den välgörande immunitetsdoktrinen. Läran har också övergetts i Storbritannien och Kanada.

Variationer

Läran har särskilt varit relevant, eller diskuterats, i samband med sexuella övergrepp mot barn och medicinsk felbehandling .

Enligt doktrinen om välgörenhetsimmunitet var det fortfarande möjligt att stämma anställda eller frivilliga från välgörenhetsinstitutioner, så doktrinens existens uppmuntrade andra juridiska argument, såsom "kaptenen på skeppet " argumentet att en kirurg är ansvarig för allt som händer i en operation rum.