Upphävande av förbudet i USA

Upphävandet av förbudet i USA åstadkoms genom att det tjugoförsta tillägget till Förenta staternas konstitution antogs den 5 december 1933.

Bakgrund

Huvudartikel: Förbud i USA

ratificerade det erforderliga antalet statliga lagstiftare det artonde tillägget till Förenta staternas konstitution, vilket möjliggjorde nationellt förbud ett år senare. Många kvinnor, särskilt medlemmar av Woman's Christian Temperance Union, var avgörande för att få till stånd ett nationellt förbud i USA, och trodde att det skulle skydda familjer, kvinnor och barn från effekterna av alkoholmissbruk. Runt 1820 "konsumerade den typiska vuxna vita amerikanska hanen nästan en halv pint whisky om dagen". Historikern WJ Rorabaugh skriver om de faktorer som ledde till starten av nykterhetsrörelsen och senare förbudet i USA, säger:

När whiskykonsumtionen steg efter den amerikanska revolutionen väckte det uppmärksamhet. Läkare var bland de första att notera ökningen. Fler patienter fick skakningar från ofrivilligt uttag från alkohol, delirium tremens mardrömmar och psykoser var på uppgång, och ensamdrickande av enorma mängder i hetsätningar som slutade med att den som dricker svimmar blev det nya dricksmönstret. Läkare som Benjamin Rush, undertecknare av självständighetsförklaringen och tidigare överläkare för den kontinentala armén, som först hade varnat för överanvändning av whisky och annan destillerad sprit under revolutionen, blev oroliga. Experter insåg att med tiden behövde drickare öka sin användning av alkohol för att få samma känsla av euforisk tillfredsställelse av att dricka. På den vägen fanns kroniskt fylleri eller vad som senare skulle kallas alkoholism. Medicinska skolor inkluderade varningar till studenter, men de flesta läkare i början av 1800-talet trodde att alkohol var en viktig medicin. Läkare föredrog särskilt laudanum, som var opium löst i alkohol. Laudanum lugnade nerverna och gjorde mirakulöst slut på suget efter alkohol. Barnsköterskor använde laudanum för att tysta spädbarn. För Rush handlade frågan inte bara om hälsa. Han publicerade många tidningsartiklar och pamfletter som var fientliga mot destillerad sprit. Hans mest kända verk, An Inquiry into the Effects of Spirituous Liquors (1784), gick igenom minst tjugoen upplagor och hade sålt 170 000 exemplar 1850. Philadelphia-läkaren hävdade att demokratin skulle förvrängas och till slut förstöras om väljarna var berusade sossar. . Allmän säkerhet i en republik krävde en väljarkår som var kapabel till klok bedömning av politiska frågor. Fylleri gjort för dåliga väljare. Rush och andra oroade sig också för hur destillerad sprit skadade samhället i form av kriminalitet, fattigdom och familjevåld. Många allvarliga brott, inklusive mord, begicks under påverkan av alkohol. Den arbetslösa eller arbetslöse fylleristen övergav sin familj så att frun och barnen ibland mötte svält medan maken och fadern svek sig. Spritbruk förknippades ofta med spel och prostitution, vilket ledde till ekonomisk ruin och sexuellt överförbara sjukdomar. Fylleriet ledde också till hustrumisshandel och barnmisshandel. För många amerikaner verkade det som att USA inte kunde vara en framgångsrik republik om inte alkoholiska passioner dämpades.

Förespråkarna av National Prohibition trodde att ett förbud mot alkoholhaltiga drycker skulle minska eller till och med eliminera många sociala problem, särskilt fylleri, våld i hemmet, kriminalitet, psykisk ohälsa och sekundär fattigdom .

Effekten av förbudet

Den vetenskapliga litteraturen om effekten av förbud är blandad, med vissa författare som insisterar på att det populära påståendet att förbudet var ett misslyckande är falskt. Förbudet var framgångsrikt för att minska mängden konsumerad sprit, antalet cirrosdödligheter, inläggningar på statliga mentalsjukhus för alkoholpsykos, arresteringar för offentligt fylleri och frånvarofrekvens.

En nykterhetsfontän uppförd av Woman's Christian Temperance Union under förbudstiden i Rehoboth Beach, Delaware

Mark H. Moore , professor vid Harvard University Kennedy School of Government , uttalade med avseende på effekterna av förbudet:

Alkoholkonsumtionen minskade dramatiskt under förbudet. Antalet cirrosdödligheter för män var 29,5 per 100 000 1911 och 10,7 1929. Inläggningar på statliga mentalsjukhus för alkoholpsykos minskade från 10,1 per 100 000 1919 till 4,7 år 1928. Anläggningar på statliga mentalsjukhus för alkoholpsykoser minskade från 10,1 per 100 000 år 1919 till 4,7 år 1928. 1928 års berusning och 9 procent av alkoholmissbruk. 1922 För befolkningen som helhet är de bästa uppskattningarna att konsumtionen av alkohol minskade med 30 procent till 50 procent.

Specifikt, "frekvensen för skrumplever sjönk med 50 procent tidigt under förbudet och återhämtade sig omedelbart efter upphävandet 1933." Moore fann också att i motsats till vad folk tror, ​​"våldsbrottsligheten inte ökade dramatiskt under förbudet" och att organiserad brottslighet "existerade före och efter" förbudet. Historikern Jack S. Blocker Jr. uttalade att "Dödstalen från skrumplever och alkoholism, sjukhusinläggningar av alkoholpsykoser och arresteringar av fylleri sjönk alla kraftigt under de senare åren av 1910-talet, när både det kulturella och det juridiska klimatet blev allt mer ogästvänligt att dricka. , och under de första åren efter att det nationella förbudet trädde i kraft." Dessutom, "när förbudet blev landets lag, beslutade många medborgare att lyda det". Under förbudstiden frånvaron från 10 % till 3 %. I Michigan dokumenterade Ford Motor Company "en minskning av frånvaron från 2 620 i april 1918 till 1 628 i maj 1918."

Journalisten HL Mencken , som skrev 1925, trodde att motsatsen var sann:

Fem år av förbud har åtminstone haft denna ena godartade effekt: de har helt gjort bort alla förbudsargumentens favoritargument. Ingen av de stora välsignelserna och nyttjanderätterna som skulle följa passagen av det artonde tillägget har inträffat. Det är inte mindre fylleri i republiken, utan mer. Det finns inte mindre brott, utan mer. Det finns inte mindre galenskap, utan mer. Kostnaden för staten är inte mindre, utan mycket större. Respekten för lagen har inte ökat, utan minskat.

Vissa anhängare av förbud, som Charles Stelzle som skrev Varför förbud! (1918), trodde att förbudet så småningom skulle leda till skattesänkningar, eftersom drickandet "producerade halva affären" för institutioner som stöds av skattepengar som domstolar, fängelser, sjukhus, allmosor och sinnessjukhus. Faktum är att alkoholkonsumtionen och förekomsten av alkoholrelaterat våld i hemmet minskade innan det artonde tillägget antogs. Efter införandet av förbudet blev reformatorerna "förskräckta över att finna att försummelse av barn och våld mot barn faktiskt ökade under förbudstiden."

Kenneth D. Rose, professor i historia vid California State University , säger att "WONPR hävdade att förbudet hade fostrat en kriminell klass, skapat en "brottsvåg", korrumperat offentliga tjänstemän, gjort drickandet på modet, framkallat ett förakt för rättsstatsprincipen. , och satte tillbaka utvecklingen av "verklig nykterhet." Rose menar dock att en "förbudsbrottsvåg bottnade i det impressionistiska snarare än det faktiska." Han skriver:

Motståndare till förbud var förtjusta i att hävda att det stora experimentet hade skapat ett gangsterelement som hade släppt lös en "brottsvåg" över ett olyckligt Amerika. WONPR:s Mrs. Coffin Van Rensselaer, till exempel, insisterade 1932 på att "den alarmerande brottsvågen, som hade hopat sig till en aldrig tidigare skådad höjd" var ett arv av förbud. Men förbud kan knappast hållas ansvarigt för att uppfinna brott, och även om det visade sig vara lukrativt att tillhandahålla olaglig sprit var det bara en extra inkomstkälla till den mer traditionella kriminella verksamheten som hasardspel, lånehajning, utpressning och prostitution. Föreställningen om den förbudsinducerade brottsvågen, trots sin popularitet under 1920-talet, kan inte beläggas med någon noggrannhet, på grund av de otillräckliga register som förs av lokala polisavdelningar.

Förbudsmän hävdade att förbudet skulle vara mer effektivt om tillämpningen ökades. David E. Kyvig hävdar dock att ökade ansträngningar för att upprätthålla förbudet helt enkelt resulterade i att regeringen spenderade mer pengar, snarare än mindre. Den ekonomiska kostnaden för förbudet blev särskilt uttalad under den stora depressionen . Enligt två organisationer som förespråkar mot förbud, Association Against the Prohibition Amendment (AAPA) och Women's Organization for National Prohibition Reform (WONPR), gick uppskattningsvis 861 miljoner dollar förlorad i federala skatteintäkter från obeskattad sprit; 40 miljoner dollar spenderades årligen på verkställighet av förbud. AAPA släppte också en broschyr som hävdade att 11 miljarder dollar gick förlorade i federala spritskatteintäkter och 310 miljoner dollar spenderades på att verkställa förbud från 1920 till 1931. Denna brist på potentiell finansiering under en period av ekonomisk strid blev en avgörande del av kampanjen för upphäva.

Organiserad opposition

småningom – varför inte nu? ( Judge , 2 sep 1922)

Under denna period minskade stödet för förbud bland väljare och politiker. John D. Rockefeller Jr. , en livslång icke-drickare som hade bidragit med mellan $350.000 och $700.000 till Anti-Saloon League , meddelade sitt stöd för upphävande på grund av de omfattande problem han trodde att förbudet hade orsakat. Inflytelserika ledare, som du Pont , ledde Association Against the Prohibition Amendment , vars namn tydligt hävdade dess avsikter.

Upphävanderörelsen lockade också en betydande del av kvinnorna, vilket trotsar antagandet att nyligen berättigade kvinnliga väljare automatiskt skulle rösta som ett block i denna fråga. De blev centrala i strävan att upphäva, eftersom många "hade kommit till den smärtsamma slutsatsen att alkoholens destruktivitet nu förkroppsligades i själva förbudet." Då hade kvinnor blivit ännu mer politiskt mäktiga på grund av ratificeringen av det nittonde tillägget till stöd för kvinnors rösträtt. Aktivisten Pauline Sabin hävdade att ett upphävande skulle skydda familjer från korruption, våldsbrott och underjordiskt drickande som blev resultatet av förbudet. Den 28 maj 1929 grundade Sabin Women's Organization for National Prohibition Reform (WONPR), som lockade många före detta förbudsmän till sina led. När upphävandet slutligen antogs 1933 uppskattades WONPR:s medlemsantal till 1,5 miljoner. Ursprungligen var Sabin bland de många kvinnor som stödde det artonde tillägget. Nu såg hon dock förbudet som både hycklande och farligt. Hon kände igen "den uppenbara nedgången av tempererat drickande" och fruktade uppkomsten av organiserad brottslighet som utvecklades kring bootlegging.

Dessutom oroade Sabin att Amerikas barn, som bevittnade en flagrant ignorering av torra lagar, skulle sluta erkänna själva lagens helighet. Slutligen intog Sabin och WONPR en frihetlig hållning som ogillade federalt engagemang i en personlig fråga som att dricka. Med tiden ändrade dock WONPR sitt argument och spelade upp de "moraliska fel som hotade det amerikanska hemmet" som ett resultat av korruptionen under förbudstiden. Som en kvinnoorganisation under det tidiga 1900-talet tilltalade en politisk hållning som kretsade kring mödraskap och hemskydd den bredaste publiken och gynnades framför personliga frihetsargument, som i slutändan fick lite uppmärksamhet.

WONPR bestod till en början huvudsakligen av överklasskvinnor. Men när det tjugoförsta tillägget antogs inkluderade deras medlemskap medelklassen och arbetarklassen. Efter en kort uppstartsperiod räckte donationer från enbart medlemmar för att upprätthålla organisationen ekonomiskt. År 1931 tillhörde fler kvinnor WONPR än Woman's Christian Temperance Union (WCTU); 1932 hade WONPR filialer i 41 stater.

WONPR stödde upphävande på en plattform av "äkta" nykterhet, och hävdade att "en trend mot måttfullhet och återhållsamhet i användningen av berusande drycker [vändes] genom förbud." Även om deras orsaker var i direkt opposition, speglade WONPR WCTU:s förespråkartekniker. De sökte dörr till dörr, uppmuntrade politiker på alla nivåer att införliva upphävande i sin partiplattform, skapade framställningar, höll tal och radiointervjuer, spred övertygande litteratur och höll kapitelmöten. Ibland arbetade WONPR också i samarbete med andra anti-förbudsgrupper. År 1932 bildade AAPA, Voluntary Committee of Lawyers , The Crusaders , American Hotel Organization och WONPR United Repeal Council. United Repeal Council lobbade vid både de republikanska och demokratiska nationella konventen 1932 för att integrera upphävande i sina respektive presidentvalskampanjer. I slutändan fortsatte republikanerna att försvara förbudet. WONPR, som från början började som en partipolitiskt obunden organisation, gick med i den demokratiska kampanjen och stödde Franklin Roosevelt.

Både antalet upphävandeorganisationer och kravet på upphävande ökade.

Organisationer som stöder upphävande

Organisationsledare

Organisationer som motsätter sig upphävande

Upphävande som en politisk partifråga

1932 inkluderade det demokratiska partiets plattform en planka för upphävande av förbudet, och den demokratiske kandidaten Franklin D. Roosevelt kandiderade som president i USA och lovade upphävande av federala förbudslagar.

A. Mitchell Palmer använde sin expertis som justitieministern som först verkställde förbudet för att främja en plan för att påskynda upphävandet av det genom statliga konventioner snarare än de statliga lagstiftande församlingarna.

Upphäva

1933 års nyhetstidning

Cullen –Harrison Act , undertecknad av president Franklin D. Roosevelt den 22 mars 1933, godkände försäljning av 3,2 procent öl (tros vara för låg alkoholkoncentration för att vara berusande) och vin, vilket möjliggjorde den första lagliga ölförsäljningen sedan dess. början av förbudet den 16 januari 1920. År 1933 ratificerade statliga konventioner det tjugoförsta tillägget, som upphävde förbudet. Tillägget ratificerades helt den 5 december 1933. Federala lagar som upprätthöll förbud upphävdes sedan.

Torra län

Ytterligare information: Dry county och Dry state

Efter upphävandet fortsatte vissa stater att förbjuda inom sina egna jurisdiktioner. Nästan två tredjedelar av staterna antog någon form av lokalt alternativ som gjorde det möjligt för invånare i politiska underavdelningar att rösta för eller emot lokalt förbud. Under en tid bodde 38 procent av amerikanerna i områden med förbud. Men 1966 hade alla stater upphävt sina statliga förbudslagar, med Mississippi den sista staten att göra det.

Anteckningar

Källor

  • Walker, Robert S. och Samuel C. Patterson, Oklahoma Goes Wet: The Repeal of Prohibiton , Eagleton Institute, Rutgers University, (1961).   Blocker, Jack S. (1976). Retreat From Reform: The Prohibition Movement i USA, 1890–1913 . Bidrag i amerikansk historia. Vol. 51. Westport, Connecticut: Greenwood Press. ISBN 978-0837188997 .
  •   Kyvig, David E. (1979). Upphävande av nationellt förbud . Chicago, Illinois: University of Chicago Press. ISBN 978-0226466415 .
  •   Kyvig, David E. (Hösten 1976). "Kvinnor mot förbud". American Quarterly . 28 (4): 465–482. doi : 10.2307/2712541 . JSTOR 2712541 .
  • Pollard, Joseph P. (1932). Vägen till upphävande: Underkastelse till konventioner . New York: Brentanos.
  •   Rose, Kenneth D. (1996). Amerikanska kvinnor och upphävandet av förbudet . American Social Experience-serien. Vol. 33. New York: New York University Press. ISBN 978-0585136301 .
  • Tietsort, Francis J., red. (1929). Nykterhet – eller förbud? . New York: The Hearst Temperance Contest Committee.
  • Willebrandt, Mabel Walker; Elizabeth A Smart; Edward C Sturges (1929). Förbudets insida . Indianapolis, Indiana: Bobbs-Merrill.

externa länkar

Hämtad från " https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Repeal_of_Prohibition_in_the_United_States&oldid=1124305014 "