University of Pennsylvania v. Equal Employment Opportunity Commission
| University of Pennsylvania mot EEOC | |
|---|---|
| |
|
Argumenterad 7 november 1989 Beslutad 9 januari 1990 | |
| Fullständigt ärendenamn | University of Pennsylvania v. Equal Employment Opportunity Commission |
| Citat | 493 US 182 ( mer ) 110 S. Ct. 577; 107 L. Ed. 2d 571
|
| Fallhistorik | |
| Tidigare | 850 F.2d 969 ( 3d Cir. 1988) |
| Att inneha | |
| ett universitet åtnjuter inte ett särskilt privilegium som kräver en rättslig bedömning av en särskild nödvändighet av tillgång, utöver en visning av ren relevans, innan referentgranskningsmaterial som är relevant för anklagelser om diskriminering i anställningsbeslut avslöjas för EEOC. | |
| Domstolsmedlemskap | |
| |
| Fallutlåtande | |
| Majoritet | Blackmun, anslöt sig enhälligt |
| Tillämpade lagar | |
| U.S. Const. ändra. I , 42 USC § 2000e -2 | |
University of Pennsylvania v. Equal Employment Opportunity Commission, 493 US 182 (1990), är ett amerikanskt arbetsrättsligt mål i USA:s högsta domstol som inte innehar vare sig sedvanerätt, eller First Amendment akademisk frihet skyddar material för referentgranskning som är relevant för anklagelser om ras- eller könsdiskriminering vid anställningsbeslut.
Fakta
Rosalie Tung, då docent vid Wharton School of Business vid University of Pennsylvania , nekades en anställningstjänst av en anställningsgranskningsnämnd. Tung hävdade att hon hade blivit utsatt för sexuella trakasserier av styrelseordföranden och att styrelsen diskriminerade hennes kinesisk-amerikanska arv.
Tung lämnade sedan in en åtal till Equal Employment Opportunity Commission (EEOC). EEOC har ett brett kongressmandat att undersöka och avhjälpa diskriminering på grund av ras, hudfärg, religion, kön eller nationellt ursprung. 42 USC § 2000e -2(a). EEOC begärde, stämde och stämde sedan för att verkställa sin stämning av Tungs anställningsöversynsfil och fem manliga fakultetsmedlemmars ansökningshandlingar. Universitetet vägrade att tillhandahålla granskningsmaterial, med hänvisning till konstitutionellt skydd enligt det första tillägget och det samhälleliga intresset som är inneboende i peer review-processen.
Dom
Lägre domstolar
EEOC ansökte till United States District Court för Eastern District of Pennsylvania för verkställighet av dess stämning. Rätten utfärdade ett kort verkställighetsbeslut. Förenta staternas appellationsdomstol för den tredje kretsen bekräftade beslutet och högsta domstolen beviljade certiorari begränsad till frågan om tvingande avslöjande.
högsta domstolen
Frågan som ställdes var huruvida ett universitet åtnjuter ett särskilt privilegium, grundat antingen i sedvanlagen eller det första tillägget , mot avslöjande av material som är relevant för åtal eller ras- eller sexuell diskriminering i anställningsbeslut. Universitetet argumenterade för ett erkännande av ett privilegium enligt sedvanelagen mot avslöjande av konfidentiellt referentgranskningsmaterial, och för en rätt till akademisk frihet från första tillägget mot avslöjande av dokumenten. I båda fallen eftersträvade universitetet ett krav på rättslig bedömning av särskild nödvändighet av tillgång, utöver att visa av enbart relevans, innan peer review-material kunde lämnas ut till EEOC .
EEOC hävdade att den har ett brett kongressmandat att undersöka och avhjälpa diskriminering på grund av ras, färg, religion, kön eller nationellt ursprung, och att varje intrång i universitetets rättigheter till First Amendment är tillåten på grund av det väsentliga sambandet mellan EEOC:s begäran och det överordnade och tvingande statliga intresset av att utrota lömsk diskriminering.
Domare Blackmun , som skrev för en enhällig domstol, avböjde att skapa ett nytt privilegium mot avslöjande av referentgranskningsmaterial och ansåg att den första ändringsrätten till akademisk frihet inte skulle utökas för att skydda materialet från avslöjande.
Domstolen fann att universitetet inte uppfyllde den höga börda som krävdes för att skapa ett nytt sedvanerättsligt bevisskydd, eftersom det eftersökta privilegiet inte främjade tillräckligt viktiga intressen för att uppväga behovet av bevisbevisning. Domstolen var övertygad om att kongressen , när den gav makten till EEOC, övervägde akademisk frihet och avböjde att skapa ett bevisprivilegium för den. Och att även om "sekretess är viktigt för en korrekt funktion av peer review-processen", är "kostnaderna förknippade med ras- och könsdiskriminering vid institutioner för högre utbildning mycket betydande."
Domstolen noterade universitetens speciella status i ett demokratiskt samhälle och den "väsentliga friheten" som ett universitet har "att bestämma själv på akademiska grunder vem som får undervisa." Domstolen ansåg dock att EEOC:s stämningar inte är avsedda eller i själva verket inte riktar innehållet i universitetsdiskursen mot eller bort från särskilda ämnen eller synpunkter. Inte heller EEOC "tillhandahöll kriterier som [universitetet] måste använda för att välja lärare, [eller] hindrar universitetet från att använda några kriterier som det kan vilja använda, förutom de - inklusive ras, kön och nationellt ursprung - som är förbjudna under avdelning VII."
Domstolen ansåg att universitetet inte var berättigat till ett gemensamt lagligt bevisföreträde som skyddar material för anställningsgranskning, och att EEOC-stämningsprocessen inte kränkte någon av universitetets rätt till First Amendment.
Argument angående särskild nödvändighet av tillgång togs inte upp, inte heller EEOC:s argument angående dess kongressmandat och det tvingande statliga intresset av att eliminera diskriminering på arbetsmarknaden.
Se även
- amerikansk arbetsrätt
- Lista över fall i USA:s högsta domstol, volym 493
- Lista över fall i USA:s högsta domstol
- Lista över USA:s högsta domstolsfall av Rehnquist Court
Anteckningar
externa länkar
- ^ Text från University of Pennsylvania v. EEOC , 493 U.S. 182 (1990) är tillgänglig från: CourtListener Findlaw Justia Library of Congress Oyez (muntligt argument ljud)