United States Forest Service v. Cowpasture River Preservation Assn.
| United States Forest Service v. Cowpasture River Preservation Assn. | |
|---|---|
| |
|
argumenterade 24 februari 2020 Beslut 15 juni 2020 | |
| Fullständigt ärendenamn | United States Forest Service, et al., Petitioners, v. Cowpasture River Preservation Association, et al. |
| Docket nr. |
18-1584 18-1587 |
| Citat | 590 US ___ ( mer ) 140 S. Ct. 1837
|
| Fallhistorik | |
| Tidigare | Cowpasture River Pres. Ass'n v. Forest Serv. , 911 F.3d 150 ( 4:e omr. 2018), cert . beviljad , 140 S. Ct. 36 (2019). |
| Holding | |
| Eftersom inrikesdepartementets beslut att tilldela National Park Service ansvaret för Appalachian Trail inte omvandlade marken över vilken leden passerar till land inom National Park System, hade Forest Service befogenhet att utfärda tillståndet för speciell användning . | |
| Domstolsmedlemskap | |
| |
| Fallutlåtanden | |
| Majoritet | Thomas, tillsammans med Roberts, Breyer, Alito, Gorsuch, Kavanaugh; Ginsburg (förutom del III–B–2) |
| Meningsskiljaktighet | Sotomayor, sällskap av Kagan |
| Lagar gällde | |
United States Forest Service v. Cowpasture River Preservation Assn. , 590 US ___ (2020), var ett fall i USA:s högsta domstol som involverade tillståndet av Atlantkustens pipeline under Appalachian Trail i George Washington National Forest . Det gällde motstridiga byråer och lagar för dessa byråer. Tillståndet utfärdades av United States Forest Service (USFS) som har ansvaret för nationalskogen, medan själva Trail är en del av National Park Service (NPS), och som enligt Mineral Leasing Act från 1920 inte tillåter någon annan regering myndighet att utfärda färdrättstillstånd genom sina marker. I beslutet 7–2 beslutade Högsta domstolen att på grund av hur NPS tilldelades leden av inrikesdepartementet, omvandlade den inte länderna inom leden till NPS:s land och var fortfarande inom USFS:s behörighet, och beslutade därmed att USFS kunde utfärda tillståndet. Ärendet hade konsoliderats med Atlantic Coast Pipeline LLC v. Cowpasture River Preservation Association (Docket 18-1587).
Bakgrund
Atlantic Coast Pipeline-projektet var en privat utveckling av samriskföretaget Atlantic Coast Pipeline, LLC av flera energibolag för att föra naturgas från brunnar i West Virginia, genom Virginia och sedan till en terminus i North Carolina och sedan till andra delar av USA:s östra kust, med en betydande del av detta att exporteras till Indien och Japan. Planeringen av pipelinen började 2013 och har blivit ett högt värdefullt projekt under Trump-administrationen . Projektet väckte ett stort motstånd från invånare i de drabbade områdena, företag och miljöpartister. Rättsliga åtgärder för att blockera tillstånd och ändra projektets planer höjde kostnadsprojekten från 5,1 miljarder USD till 8 miljarder USD 2020, och försenade planen att bryta marken på pipelinen i slutet av 2017.
Ett viktigt ledningstillstånd för rörledningen var att korsa George Washington National Forest , som täcker Appalacherna längs gränsen mellan West Virginia och Virginia. George Washington National Forest etablerades som en nationalskog och en del av USA:s offentliga mark 1918 och anförtroddes till United States Forest Service (USFS). Via Mineral Leasing Act från 1920 och efterföljande ändringar kan byråer som USFS utfärda särskilda tillstånd för användningsrätt för allmän mark under deras myndighet.
USFS blev involverad tidigt i planeringen av pipelinen runt april 2015 och kommenterade tidiga miljökonsekvensbeskrivningar (EIS) från Federal Energy Regulatory Commission (FERC) för projektet. USFS hade hävdat att EIS behövde utvärdera alternativa planer som inte skulle använda den nationella skogen, eftersom deras policy var att endast utfärda specialtillstånd på skogsmarker för fall som "rimligen inte kan tillgodoses på icke-National Forest System-marker" . Även om efterföljande utkast till EIS inkluderade två av tio utlovade alternativa vägar, sa USFS att de inte kunde bedöma dessa förrän den fullständiga utvärderingen var klar. Men senast 2017, när utvecklarens ursprungliga deadlines närmade sig, berättade USFS för utvecklarna och FERC att de var nöjda med att ha de två alternativen för att tillåta FERC att utfärda sin slutgiltiga EIS i juli 2017, och därefter beviljade de särskilda användningstillstånden för rörledningen i januari 2018. Tillstånden tillät att cirka 0,1 miles (0,16 km) av rörledningen passerade 600 fot (180 m) under Appalachian Trail . En av målsägandena i rättegången, Southern Environmental Law Center , sa att förändringen i USFS hållning verkade vara knuten till Donald Trumps tillträde och tyder på press på USFS från presidenten att driva projektet igenom.
En sammanställning av miljögrupper, ledda av Cowpasture River Preservation Association och inklusive Sierra Club , Southern Environmental Law Center, Shenandoah Valley Network och Virginia Wilderness Committee, väckte talan mot USFS:s talan i USA:s appellationsdomstol för den fjärde kretsen i februari 2018. Samlingen hävdade att USFS:s beslut kränkte dess behörighet enligt Mineral Leasing Act och National Forest Management Act från 1976, och agerade "godtyckligt och nyckfullt" enligt National Environmental Policy Act och Administrative Procedure Act . Fjärde kretsen dömde den 13 december 2018 mot USFS och lämnade det särskilda användningstillståndet. Domstolen med tre domare var enhälligt överens om att USFS:s beslut att bevilja tillståndet "är särskilt informerat av skogsvårdens allvarliga miljöproblem som plötsligt, och mystiskt, lindrades i tid för att uppfylla ett privat rörledningsföretags deadlines". Domstolen bedömde vidare att USFS inte hade auktoriteten över markanvändningen av Appalachian Trail, som enligt National Trails System Act från 1968 hade utformats som en nationalpark av USA:s inrikesdepartement under överinseende av National Trails . Park Service (NPS), och som ändringarna av Mineral Leasing Act genom Trans-Alaska Pipeline Authorization Act , undantogs från att beviljas för användning för tillstånd för tillstånd enligt . Domstolen beslutade också på två andra punkter och hävdade att USFS-tillståndet inte tog hänsyn till obligatoriska miljöbestämmelser för att skydda marken och ekologin, och att tillståndet inte utförde tillräcklig utvärdering av risken relaterade till jordskred och erosion på grund av de branta markerna. i området. Domstolens beslut noterades för att avslutas med ett citat från The Lorax : "Vi litar på att United States Forest Service 'talar för träden, för träden har inga tungor'."
högsta domstolen
Både USFS och projektutvecklarna ansökte om den fjärde kretsens beslut till Högsta domstolen specifikt om USFS:s befogenhet att utfärda det särskilda användningstillståndet för mark som omfattas av Appalachian Trail. De uttryckte oro över att Fjärde Circuits beslut relaterat till Appalachian Trail "effektivt har byggt upp en 2 200 mil lång barriär som skiljer den östra kusten från olje- och gaskällor väster om Appalachian Trail". Båda framställningarna bad domstolen att granska huruvida USFS har möjlighet att utfärda särskilda användningstillstånd för vägrätt för de landområden som passeras av Appalachian Trail. Högsta domstolen intygade målet i oktober 2019. Muntliga argument hördes den 24 februari 2020. Argumenten undersökte vilka konsekvenser den fjärde kretsens beslut skulle få om det ansågs att många många rörledningar och liknande projekt redan hade byggts för att korsa Appalachian Trail innan den etablerades som en nationalpark 1968, och hur konceptet "land" kontra "rätt till väg" kunde förenas mellan USFS och NPS:s tillsyn i detta område.
Domstolens beslut meddelades den 15 juni 2020. I beslutet 7–2 fastslog domstolen att enligt National Trails System Act, var Appalachian Trail etablerad som en väg genom nationalskogen, etablerad genom avtal mellan Department of inlandet och USFS, och förvandlade inte det landet till nationalparksmark. Därför förblir den mark som Trail upptar som mark inom USFS jurisdiktion, och därför fick de befogenhet att utfärda det särskilda användningstillståndet enligt Mineral Leasing Act.
Majoritetens åsikt skrevs av justitieråd Clarence Thomas . Han sammanfattade domen: "Landen som leden korsar är fortfarande "federala marker" och skogsförvaltningen kan ge en rörledningsrätt genom dem - precis som den beviljade ledningsrätt för leden. Ibland kan ett komplicerat regelsystem få oss att missa skogen för träden. Men i botten kokar dessa fall ner till ett enkelt förslag: Ett spår är ett spår, och land är land."
Domare Sonia Sotomayor skrev den avvikande åsikten som sällskap sig av domare Elena Kagan . Sotomayor uppgav att majoritetsbeslutet var "inkonsekvent med språket i tre stadgar, långvarig byråpraxis och sunt förnuft", och att "Endast kongressen, inte denna domstol, borde ändra det mandatet [att tillåta rörledningar över federalt ägda landområden] ".
Högsta domstolens beslut upphävde den fjärde kretsens dom och återförvisade målet för granskning. Beslutet tog bara upp frågan om USFS:s möjlighet att utfärda tillstånd och berörde inte de tre andra faktorerna från Fourth Circuits yttrande: att USFS:s tillstånd inte överensstämde med obligatoriska standarder för att skydda miljön, att utvärderingen inte fungerade korrekt. utvärdera jord- och erosionsproblem, och om USFS:s beslut att utfärda tillstånden var godtyckligt och nyckfullt.
Verkningarna
Den 5 juli 2020 tillkännagav de företag som ville bygga pipelinen att de hade ställt in projektet på grund av andra kvardröjande juridiska utmaningar som tagits upp av motståndare till projektet, utan samband med vägrättstillståndet i centrum av detta fall.
externa länkar
- Text från United States Forest Service v. Cowpasture River Preservation Assn. , nr. 18-1584, 590 U.S. ___ (2020) är tillgänglig från: Justia Oyez (muntligt argument ljud) Högsta domstolen (slip opinion)