United Building & Construction Trades Council v. Mayor and Council of Camden
| United Building & Construction Trades Council mot borgmästare och råd i Camden | |
|---|---|
| |
|
Argumenterad 28 november 1983 Beslutad 21 februari 1984 | |
| Fullständigt ärendenamn | United Building & Construction Trades Council of Camden County and Vicinity v. Mayor and Council of the City of Camden, et al. |
| Citat | 465 US 208 ( mer ) |
| Fallhistorik | |
| Tidigare | 88 NJ 317 , 443 A.2d 148 (1982); trolig jurisdiktion noterad, 460 U.S. 1021 (1983). |
| Att hålla | |
| en stad kan pressa privata arbetsgivare att anställa stadsbor, men samma maktutövning för att partiska privata entreprenörer mot invånare utanför staten kan beaktas under klausulen om privilegier och immunitet. | |
| Domstolsmedlemskap | |
| |
| Falls åsikter | |
| Majoritet | Rehnquist, tillsammans med Burger, Brennan, White, Marshall, Powell, Stevens, O'Connor |
| Meningsskiljaktighet | Blackmun |
| Tillämpade lagar | |
| U.S. Const. Konst. IV, § 2, cl. 1 | |
United Building & Construction Trades Council v. Mayor and Council of Camden , 465 US 208 (1984), var ett fall där USA:s högsta domstol ansåg att en stad kan pressa privata arbetsgivare att anställa stadsbor, men samma övning makt att partiska privata entreprenörer mot invånare utanför staten kan tas i beaktande enligt privilegie- och immunitetsklausulen i artikel fyra i Förenta staternas konstitution .
Fakta och processhistoria
En kommunal förordning av staden Camden, New Jersey , krävde att minst 40 % av de anställda hos entreprenörer och underleverantörer som arbetar med stadsbyggnadsprojekt ska vara Camden-bor. I november 1980 inledde staden administrativa förfaranden med Chief Affirmative Action Officer vid New Jersey Treasury Department för att få statligt godkännande för förordningen som ett program för positiv särbehandling. När den positiva särbehandlingsombudet godkände förordningen lämnade den kärande fackföreningen in ett meddelande om överklagande till appellavdelningen vid New Jersey Superior Court och ifrågasatte förordningens konstitutionalitet. Högsta domstolen i New Jersey bekräftade sedan överklagandet på sin egen dokumentation för att avgöra alla frågor i fallet.
New Jerseys högsta domstol ansåg först att förordningen inte bröt mot den vilande handelsklausulen eftersom staden agerade som en marknadsaktör . Den ansåg vidare att privilegie- och immunitetsklausulen inte var tillämplig på förordningen eftersom diskrimineringen berodde på kommunal, inte statlig, hemvist.
högsta domstolen
Domare Rehnquist , som skrev för majoriteten, ansåg först att det faktum att Camden antog den diskriminerande förordningen i sin egenskap av kommun inte gör den immun från granskning enligt privilegie- och immunitetsklausulen. För det andra ansåg han att även om förordningen diskriminerar New Jerseybor som inte är bosatta i Camden lika mycket som den diskriminerar utomstatliga medborgare, har New Jersey-medborgare åtminstone chansen att åtgärda problemet genom den politiska processen (den delstatens lagstiftande församling ). Invånare utanför staten har inget sådant alternativ.
Rehnquist formulerade också ett ramverk för analys av anspråk på privilegier och immunitet. För det första måste domstolen avgöra om lagen i fråga belastar någon av de privilegier eller immuniteter som skyddas av klausulen. Rehnquist ansåg att en bosatt utanför statens intresse av anställning på offentliga byggentreprenader var "'grundläggande' för främjandet av harmoni mellan stater" och därför skyddas av klausulen.
Rehnquist särskiljde privilegierna och immuniteterna från den vilande handelsklausulen genom att förklara att medan den vilande handelsklausulen är en rättsligt skapad doktrin för att förhindra ekonomisk protektionism , är privilegie- och immunitetsklausulen en verklig konstitutionell text för att skydda människors rättigheter. Eftersom klausulerna har två distinkta syften, gällde undantaget "marknadsdeltagare" inte för analysen av privilegier och immunitet. Camden kunde pressa entreprenörer för offentliga arbeten att anställa stadsbor utan att gå i strid med den vilande handelsklausulen, men detta tillät inte staden att undgå granskning enligt privilegie- och immunitetsklausulen. Men Rehnquist fortsatte med att förklara att privilegie- och immunitetsklausulen inte hindrade alla potentiellt diskriminerande handlingar från en stat eller politisk underavdelning.
Staden Camden hävdade att dess förordning var avsedd att avhjälpa dess urbana förfall höga arbetslöshet , en nedgång i stadens skattebas och "medelklassflykt" från staden. Staden hävdade vidare att förordningen var avsedd att behålla ett visst antal jobb i själva staden, utan att onödigt skada de potentiella anställda som var utländska. Rehnquist ansåg att även om Camdens motivering av förordningen var acceptabel och att förordningen var ordentligt anpassad för att minska diskrimineringens inverkan, fanns det otillräckliga fakta för att avgöra om förordningen var konstitutionell. Han återförvisade fallet till New Jerseys högsta domstol.
Avvikande åsikt
Justice Blackmun var den enda oliktänkande i fallet. Han avvisade Rehnquists påstående att diskriminering baserad på kommunal bosättning inte kunde undgå granskning enligt privilegie- och immunitetsklausulen eftersom både in-stat och out-of-state-medborgare kunde skadas lika av sådan protektionistisk lagstiftning . Han skrev också att klausulen aldrig var avsedd av konstitutionens skapare att nå denna typ av diskriminering av kommuner. Slutligen trodde han att invånare utanför staten kan dra indirekt nytta av det politiska agerandet av invånare i delstaternas motstånd mot sådana diskriminerande åtgärder av kommuner eftersom vissa stater (Kalifornien och Georgia) redan hade antagit lagar som förbjuder exakt den typen av protektionistiska förordningar som den i det här fallet.
Se även
externa länkar
- Text från United Building & Construction Trades Council v. Mayor and Council of Camden , 465 U.S. 208 (1984) är tillgänglig från: Findlaw Justia Library of Congress Oyez (ljud av muntliga argument)