USA v. Johnson (2000)
| USA mot Johnson | |
|---|---|
| |
|
Argumenterad 8 december 1999 Avgörande 1 mars 2000 | |
| Fullständigt ärendenamn | USA mot Roy Lee Johnson |
| Citat | 529 US 53 ( mer ) |
| Domstolsmedlemskap | |
| |
| Fallutlåtande | |
| Majoritet | Kennedy, anslöt sig enhälligt |
United States v. Johnson , 529 US 53 (2000), var ett fall i USA:s högsta domstol .
Johnson dömdes i federal domstol för flera brott mot federala straffbestämmelser . Han dömdes till fängelse för kränkningarna och dessutom tre års obligatorisk frigivning för narkotikabrotten . Efter att han hade avtjänat 2½ år i federalt fängelse , förklarades två av hans fällande domar, inte inklusive domarna för narkotikainnehav, ogiltiga; som ett resultat av detta hade han avtjänat för mycket fängelse, vilket resulterade i att han var berättigad till omedelbar frigivning.
Han hävdade att hans tid i federalt fängelse borde krediteras mot hans tre år av övervakad frigivning. Tingsrätten förnekade lättnad och förklarade att (1) i enlighet med 18 USCS 3624(e) började den övervakade frigivningen vid den anklagades faktiska frigivning från fängelse, inte innan, och (2) att bevilja den anklagade krediten skulle undergräva USA:s kongress s syfte att använda övervakad frigivning för att hjälpa dömda brottslingar i deras övergång till samhällslivet. Förenta staternas appellationsdomstol för den sjätte kretsen (1) accepterade dock den anklagades argument att hans tid för övervakad frigivning började när hans lagliga fängelsetid löpte ut, och (2) ändrade distriktsdomstolens beslut ( 154 F3d 569) .
Domstolens yttrande
En enig amerikansk högsta domstol, enligt Justice Kennedy , ändrade det ursprungliga beslutet. Domstolen förlitade sig starkt på det faktiska språket i 18 USC § 3624(e) och fann att en period av övervakad frigivning inte kan börja förrän fången faktiskt har släppts från fängelse. Domstolen tolkade den övervakade frigivningsstadgan så att den entydigt dikterade inledningen av tillsyn vid frigivning från häktet. Högsta domstolen fann inget behov av att tillgripa andra paragrafer i stadgan eftersom:
1) stadgan var otvetydig: en övervakad frigivningstid började inte förrän en anklagad "frigavs från fängelse", och den vanliga och sunt förnuftiga innebörden av "frigivning" skulle befrias från fängelse; 3624(e) förutsatte också att (a) en tid för övervakad frigivning kom efter fängelsevistelsen, när fången släpptes av Bureau of Prisons till överinseende av en övervakare, och (b) övervakad frigivning inte löpte medan en person var kvar i byråns förvar.
2) samma terminologi användes inte i de olika underavsnitten;
3) Det fanns ingen uttrycklig hänvisning mellan de relevanta lagstadgade paragraferna.
Kongressen avsåg övervakade frigivningsvillkor för att hjälpa individer i deras övergång till samhällslivet. Övervakad frigivning tjänar ett rehabiliterande syfte som skiljer sig från dem som betjänas av fängelse. Id. vid 59.
När kongressen ger undantag i en stadga, följer det inte att domstolar har behörighet att skapa andra. Den korrekta slutsatsen... är att kongressen övervägde frågan om undantag och i slutändan begränsade stadgan till de som anges. Id. vid 58.
Domare Kennedy noterade dock att den intagne kunde söka rättvist i distriktsdomstolen i enlighet med 18 USC § 3583(e)(2) (ändring av villkoren för övervakad frigivning) eller 18 USC § 3583(e)(1) (rättegångsdomstol ) kan avsluta övervakad frigivning efter utgången av ett år om det är motiverat av den tilltalades beteende).
externa länkar
- Text från United States v. Johnson , 529 U.S. 53 (2000) är tillgänglig från: Justia Library of Congress Oyez (muntlig argument ljud)