USA v. Johnson (1982)
| USA mot Johnson | |
|---|---|
| |
|
Argumenterad 24 februari 1982 Avgörande 21 juni 1982 | |
| Fullständigt ärendenamn | USA v. Raymond Eugene Johnson |
| Citat | 457 US 537 ( mer ) |
| Fallhistorik | |
| Tidigare | Cert. till Förenta staternas appellationsdomstol för nionde kretsen |
| Fasthållande | |
| Ett beslut från denna domstol som tolkar det fjärde tillägget ska tillämpas retroaktivt på alla fällande domar som ännu inte var slutgiltiga vid den tidpunkt då beslutet meddelades, utom där ett fall tydligt skulle kontrolleras av befintliga prejudikat med retroaktivitet. | |
| Domstolsmedlemskap | |
| |
| Falls åsikter | |
| Majoritet | Blackmun, tillsammans med Brennan, Marshall, Powell, Stevens |
| Samstämmighet | Brennan |
| Meningsskiljaktighet | White, sällskap av Burger, Rehnquist, O'Connor |
United States v. Johnson , 457 US 537 (1982), var ett fall i USA:s högsta domstol .
Bakgrund
United States Secret Service-agenter arresterade en misstänkt i hans hem utan en arresteringsorder. Före rättegången försökte den tilltalade undertrycka hans muntliga och skriftliga uttalanden som frukter av en olaglig arrestering som inte stöds av sannolika skäl. Förenta staternas distriktsdomstol fann att gripandet var korrekt och erkände bevisen, och en jury dömde sedan den tilltalade för ett federalt brott. Den nionde kretsen bekräftade domen om fällande dom.
Medan svarandens begäran om omprövning var anhängig vid appellationsdomstolen, beslutade USA:s högsta domstol Payton v. New York , 445 U.S. 573 (1980), där det ansågs att det fjärde tillägget förbjuder polisen att göra en garantifri och utan samtycke tar sig in i en misstänkts hem för att göra en rutinmässig arrestering av grovt brott. Hovrätten beviljade svarandens begäran om omprövning, drog tillbaka sitt tidigare yttrande och med stöd av Payton mot New York upphävde domen om fällande dom. Regeringen begärde omförhör och hävdade att Paytons principer inte skulle tillämpas retroaktivt på en arrestering som hade inträffat innan Payton beslutades. Hovrätten höll inte med, avslog begäran om omprövning och ändrade sin åsikt för att klargöra att Payton ansökte retroaktivt.
Domstolens yttrande
Med fog bekräftade USA:s högsta domstol 5-4. I ett yttrande från Blackmun, J., ansågs det att regeln som tillkännagavs i Payton v. New York gäller ett mål som var anhängigt i direkt överklagande när Payton avgjordes, eftersom Payton inte hade tillämpat ett fast prejudikat på en ny uppsättning fakta, inte att ha tillkännagivit en helt ny och oväntad rättsprincip, inte heller ha ansett att rättegångsdomstolen saknade behörighet att fälla den tilltalade eller att det fjärde tillägget immuniserade hans beteende från straff.
Brennan, instämmande, uttryckte åsikten att domstolens beslut lämnade domstolens retroaktiva prejudikat som de tillämpades på fällande domar som var slutgiltiga vid tidpunkten för beslutet orörda.
White skrev meningsskiljaktigheten och uttryckte åsikten att retroaktiv tillämpning av en ny konstitutionell doktrin är lämplig när den doktrinens huvudsakliga syfte är att övervinna en aspekt av den brottsliga rättegången som avsevärt försämrar dess sanningsupptäckande funktion och därför väcker allvarliga frågor om riktigheten av skyldig. domar i tidigare rättegångar och att nya förlängningar av uteslutningsregeln inte tjänar detta syfte och inte kommer att tillämpas i allmänhet retroaktivt, och att det inte fanns något extraordinärt med domen i Payton som motiverade ett undantag från denna allmänna regel.
externa länkar
- Text of United States v. Johnson , 457 U.S. 537 (1982) är tillgänglig från: Justia Library of Congress