USA v. 50 Acres of Land
| United States v. 50 Acres of Land | |
|---|---|
| |
|
Argumenterad 2 oktober 1984 Beslutad 4 december 1984 | |
| Fullständigt ärendenamn | USA v. 50 Acres of Land |
| Citat | 469 US 24 ( mer ) 105 S. Ct. 451; 83 L. Ed. 2d 376
|
| Fallhistorik | |
| Tidigare | Tingsrätten antog dom för nämndemän, 529 F. Supp. 220 ( ND Tex. 1981); omvänd och häktad, 706 F.2d 1356 ( 5:e omr. 1983); repetition nekad, 717 F.2d 1399 (5:e omr. 1983); cert. beviljat, 465 U.S. 1098 (1984). |
| Innehav av | |
| det femte tillägget kräver inte följdskador när marknadsvärdet på den dömda egendomen kan fastställas och när det inte finns någon uppenbar orättvisa. | |
| Domstolsmedlemskap | |
| |
| Falls åsikter | |
| Majoritet | Stevens, anslöt sig enhälligt |
| Samstämmighet | O'Connor, sällskap av Powell |
| Tillämpade lagar | |
| U.S. Const. ändra. V | |
United States v. 50 Acres of Land , 469 US 24 (1985), var ett fall i USA:s högsta domstol angående huruvida en offentlig fördömd har rätt till följdskador mätt som kostnaden för att förvärva en ersättningsanläggning om den har en skyldighet att ersätta utdömd anläggning. Domstolen avböjde att tillerkänna kostnaderna för ersättningsanläggningen, och ansåg att det femte tillägget inte kräver följdskador när marknadsvärdet på den dömda egendomen är fastställbar och när det inte finns någon uppenbar orättvisa.
Bakgrund
År 1978, som en del av ett översvämningskontrollprojekt, fördömde USA cirka 50 tunnland (200 000 m 2 ) mark som ägdes av staden Duncanville, Texas . Platsen hade använts sedan 1969 som en sanitär deponi. För att ersätta den fördömda soptippen förvärvade staden en 460 000 m 2 stor tomt och utvecklade den till en större och bättre anläggning. I fördömandeförfarandet hävdade staden att den hade rätt att få tillbaka alla kostnader som uppstått för att förvärva ersättningsplatsen och utveckla den som en deponi, ett belopp på över 1 276 000 USD. Förenta staterna hävdade dock att korrekt ersättning skulle bestämmas av det verkliga marknadsvärdet för den utdömda anläggningen och deponerade 199 950 $ i domstolens kansli som dess uppskattning av det förfallna beloppet.
Före rättegången lämnade regeringen in en motion om att utesluta alla bevis på kostnaden för ersättningsanläggningen, med argumentet att det inte var relevant för beräkningen av verkligt marknadsvärde. Tingsrätten avslog yrkandet och noterade att Högsta domstolen lämnat öppen frågan om det rätta ersättningsmåttet för utdömande av allmän egendom. Domstolen drog slutsatsen att "ett fullständigt faktaunderlag bör tas fram från vilket ett oberoende fastställande av det lämpliga ersättningsmåttet kan göras."
Procedurhistoria
Vid rättegången lämnade båda parter bevis om det verkliga marknadsvärdet för den utdömda egendomen och om kostnaden för den ersättningsdeponianläggningen. Som svar på särskilda förhör fann juryn att det verkliga marknadsvärdet för den dömda egendomen var 225 000 USD och att den rimliga kostnaden för en ersättningsanläggning var 723 624,01 USD. Tingsrätten dömde till det lägre beloppet jämte ränta på skillnaden mellan det beloppet och det redan betalda beloppet. Tingsrätten förklarade att staden inte hade klarat sin "börda att fastställa vad som skulle vara en rimlig kostnad för en ersättningsanläggning." Dessutom ansåg domstolen att "ersättningsersättning för anläggningar inte bör utges i varje fall där en offentlig kondemnant kan fastställa en skyldighet att ersätta den utdömda egendomen, åtminstone där ett skäligt marknadsvärde kan fastställas."
Domstolen fann ingen grund för att avvika från marknadsvärdesnormen i detta fall och resonerade att tillämpningen av ersättningsmåttet för ersättningsanläggningar nödvändigtvis skulle ge staden en "oväntad".
Hovrätten upphävde och återförvisade för vidare handläggning. Den resonerade att stadens förlust hänförlig till fördömandet var "den summa pengar som rimligen spenderades ... för att skapa en funktionellt likvärdig anläggning." Om staden var tvungen att, antingen av lag eller av praktisk nödvändighet, ersätta den gamla deponianläggningen, menade hovrätten att den inte skulle få någon oväntad.
Domstolens yttrande
Domstolen ansåg att det femte tillägget inte kräver att Förenta staterna betalar en offentlig dömd ersättning mätt som kostnaden för att förvärva en ersättningsanläggning som den dömde har en skyldighet att förvärva, när marknadsvärdet på den dömda egendomen kan fastställas och när det finns är ingen uppenbar orättvisa. Snarare "Bara kompensation" enligt det femte tillägget normalt mätas med marknadsvärdet på fastigheten vid tidpunkten för anskaffningen, och detta fall är inte ett fall där ett undantag krävs eftersom det inte går att fastställa ett verkligt marknadsvärde. Vittnesmålen vid rättegången visade att det fanns en ganska robust marknad för fastigheter för sanitära deponier. Domstolen ansåg inte heller att en ersättning mätt med marknadsvärde här var i grunden oförenlig med de grundläggande principerna om gottgörelse som ingår i klausulen om rättvis kompensation.
Dessutom ansåg domstolen att texten i det femte tillägget inte föreskriver en förmånligare regel om kompensation för offentliga fördömda än för privata parter. Hänvisningen till "privat egendom" i takingsparagrafen i det femte tillägget omfattar egendom som tillhör statliga och lokala myndigheter när den fördöms av USA, och enligt denna konstruktion gäller samma principer för rättvis kompensation presumtivt för både privata och offentliga fördömda .
Se även
externa länkar
- Text från United States v. 50 Acres , 469 U.S. 24 (1984) är tillgänglig från: Justia Library of Congress Oyez (ljud för muntlig argumentation)