USA mot Lewis

USA mot Lewis
Högsta domstolen i USA
Argumenterad 2 mars 1951 Avgörs 26 mars 1951
Fullständigt ärendenamn	USA mot Lewis
Docket nr.	347
Citat	340 US 590 ( mer )
Fallhistorik
Tidigare	dom för målsägande, 91 F.Supp. 1017 (1950)
Innehav
Kravet om rätt doktrin kräver att skattebetalare betalar skatt på inkomster som de hävdar som en rättighetsfråga och behandlar dem som sina egna, även om de senare befinns vara skyldiga att betala tillbaka den.
Domstolsmedlemskap
Chefsdomare Fred M. Vinson Domänskapsbiträden         Hugo Black · Stanley F. Reed Felix Frankfurter · William O. Douglas Robert H. Jackson · Harold H. Burton Tom C. Clark · Sherman Minton
Fallutlåtanden
Majoritet	Black , tillsammans med Vinson, Reed, Frankfurter, Jackson, Burton, Clark, Minton
Meningsskiljaktighet	Douglas
Tillämpade lagar
Internal Revenue Code , North American Oil Consolidated v. Burnet

United States v. Lewis , 340 U.S. 590 (1951), var ett beslut av USA:s högsta domstol som bekräftade påståendet om rätt doktrin i inkomstskattelagstiftningen . En lägre domstol hade beordrat Internal Revenue Service (IRS) att utfärda en återbetalning till en man som efter andra rättstvister fann att hans bonus hade beräknats fel, tvingades lämna tillbaka en del av sin inkomst från ett tidigare år till sin tidigare arbetsgivare. Högsta domstolen slog fast att eftersom mannen hade fullständig kontroll över pengarna var hans skattebetalning korrekt och han kunde inte få återbetalning – även om han fortfarande kunde hävda det som en förlust vid en efterföljande deklaration.

Bakgrund

Mr. Lewis var generaldirektör för Accurate Spring Manufacturing Company från 1939 till 1945. Hans ersättning var en kombination av en lön och en bonus, som beräknades som en procentandel av företagets vinst. Som general manager kontrollerade Lewis utbetalningen av sin egen bonus, men beloppet på bonusen blev ett problem mellan honom och företagets president. Efter att han fick sparken 1945 blev det en stämningsansökan mellan Lewis och företaget, där Lewis hävdade att hans sista bonus (för 1944) borde ha varit större, och företaget motsatte sig att den borde ha varit lägre. Domstolen ansåg i det fallet att Lewis hade beräknat bonusen baserat på företagets bruttovinst , men den borde ha beräknats utifrån nettovinsten ; Lewis ålades därför att betala tillbaka cirka 11 000 dollar.

Målet vid kärodomstolen

Eftersom han redan hade betalat skatt för sin inkomst från 1944, stämde Lewis i USA:s domstol för att få IRS att återbetala det belopp han hade betalat på $11 000. Regeringen hävdade att beloppet korrekt ansågs vara inkomst 1944. Han hade fått pengarna och behandlat dem som sina egna, därför var det inkomst enligt domen från North American Oil Consolidated v. Burnet . Högsta domstolen i North American Oil hade uttalat:

Uppbär en skattskyldig inkomst enligt rättsanspråk och utan inskränkning i dess förfogande, har han fått inkomst som han är skyldig att återbetala , även om det fortfarande kan hävdas att han inte har rätt att behålla pengarna, och trots att han kan fortfarande bedömas skyldig att återställa sin motsvarighet.

— North American Oil Consolidated v. Burnet , 286 US 417, 424 (1932) (Justice Brandeis , skriver för domstolen)

Court of Claims höll inte med, vilket den hade gjort i två liknande tidigare mål, Greenwald mot USA och Gargaro mot USA. Domstolen konstaterade att i North American Oil fick käranden i slutändan behålla pengarna i fråga, och det var därför inte orättvist för regeringen att behålla de skatter som betalades. I Greenwald , i Gargaro , och nu i Lewis fall, hade kärandena i slutändan förlorat pengar. Domstolen ansåg att det var orättvist för regeringen att behålla de skatter som betalades, och North American Oil gällde inte.

Högsta domstolens beslut

Majoritetens åsikt

I ett 8–1-beslut ändrade Högsta domstolen och slog fast att påståendet om rätt doktrin från North American Oil gällde situationer som Mr. Lewis. I ett yttrande från justitierådet Black , uttalade domstolen:

Tolkningen av "rättsanspråk" av skattelagarna har länge använts för att ge den perioden slutgiltighet och är nu djupt rotad i det federala skattesystemet. . . Vi ser ingen anledning till att domstolen skulle frångå denna väl avvägda tolkning bara för att den leder till en fördel eller nackdel för en skattebetalare.

— United States v. Lewis , 340 US at 592 (1951) (Justice Black, skriver för majoriteten)

Douglas oliktänkande

Justice Douglas skrev i avvikande mening att det skulle vara både enklare och mer rättvist att låta skattebetalare i Lewis situation begära återbetalning. Det skulle fortfarande vara nödvändigt att betala skatt på inkomsten när den togs emot, men en återbetalning skulle kunna behandlas under efterföljande år.

Senare utveckling

Påståendet om rätt doktrin lämnade inte skattebetalare som Lewis helt med förlust, eftersom de skulle ha "rätt till ett avdrag" det år de beordrades att betala tillbaka tidigare inkomster. År 1954 skulle kongressen göra detta till en del av Internal Revenue Code i 26 US Code § 1341 .