USA mot Dominguez Benitez
| USA mot Dominguez Benitez | |
|---|---|
| |
|
Argumenterad 21 april 2004 Beslut 14 juni 2004 | |
| Fullständigt ärendenamn | USA, framställaren mot Carlos Dominguez Benitez |
| Citat | 542 US 74 ( mer ) |
| Argument | Muntlig argumentation |
| Fallhistorik | |
| Tidigare | Åtalad dömd, CD Cal. , bekräftade delvis, upphävt och häktat, 30 Fed. Ca. 706 ( den 9:e jan 29, 2002); omvänd och häktad, 310 F.3d 1221 (9:e omr. 2002); separat dom som nekar ersättning av biträde bekräftat, 2002 US App. LEXIS 24416 (9:e omr. 2002); cert. beviljat, 540 US 1072 (2003) |
| Senare | Efter häktning, fastställd fällande dom, 381 F.3d 859 (9:e omr. 2004) |
| Att hålla | |
| en otidig invändning mot utelämnandet av en regel 11-varning motiverar endast upphävande om det finns en rimlig sannolikhet för att den tilltalade inte skulle ha erkänt sig skyldig utan rättegångsdomstolens misstag. Upphävandet av en fällande dom för en regel 11-överträdelse utan att den tilltalade skulle visa fördomar var följaktligen olämpligt. Nionde kretsöverdomstolen upphävde och återförvisades. | |
| Domstolsmedlemskap | |
| |
| Åsikter i mål | |
| Majoritet | Souter, sällskap av Rehnquist, Stevens, O'Connor, Kennedy, Thomas, Ginsburg, Breyer |
| Samstämmighet | Scalia |
| Lagar tillämpade | |
| Fed. R. Crim. s. 11; 52 | |
United States v. Dominguez Benitez , 542 US 74 (2004), var ett fall i USA:s högsta domstol där domstolen slog fast att, i ett brottmål i federal domstol, en tilltalad som inte uppmärksammar distriktsdomstolen på en möjlig överträdelse av Regel 11 i Federal Rules of Criminal Procedure måste vid överklagande visa att kränkningen positivt påverkade hans rättigheter för att få sin fällande dom upphävd genom erkännande av skyldig. Regel 11, som endast avser åtal i USA:s federala domstolar, reglerar erbjudandet av åtalsuppgörelser för åtalade och de förfaranden som distriktsdomstolar måste använda för att säkerställa att den tilltalade känner till och korrekt avstår från sina rättegångsrelaterade konstitutionella rättigheter.
I Benitez bröt rättegångsdomstolen mot regel 11 när den tog emot den tilltalades vädjan genom att inte varna honom för att vädjan inte kunde dras tillbaka om domstolen inte accepterade åklagarens rekommendationer om straffmätning. Förenta staternas appellationsdomstol för den nionde kretsen upphävde domen, med tanke på att den icke-engelsktalande svarande inte förstod sina rättigheter under dessa omständigheter.
Högsta domstolen ändrade enhälligt och bedömde att hovrätten hade tillämpat fel test genom att inte kräva att svaranden skulle visa hur felet faktiskt påverkade förfarandet. Hovrätten hade följaktligen underlåtit att beakta hela protokollet vad gäller vad den tilltalade förstod. En majoritet med åtta domare i Högsta domstolen, i ett yttrande av justitierådet David Souter , ansåg att en tilltalad som försöker upphäva sin fällande dom på grund av en regel 11-överträdelse måste visa en rimlig sannolikhet för att han, utom för domstolens misstag, inte skulle har gått in på grunden. Domare Antonin Scalia instämde i domen men höll inte med majoritetens standard.
Bakgrund till ärendet
Häktning och åtal
Carlos Dominguez Benitez ordnade med att sälja flera pund metamfetamin till en informatör som i hemlighet arbetade med brottsbekämpning. Benitez greps när han genomförde försäljningen, erkände och gav information om sin leverantör och andra knarklangare. Benitez åtalades sedan av en federal storjury enligt Comprehensive Drug Abuse Prevention and Control Act från 1970 för konspiration för att inneha mer än 500 gram (18 oz) av en metamfetaminblandning och för innehav av 1 391 gram (49,1 oz) av en metamfetamin blandning, båda med avsikt att distribuera. Enligt de lagstadgade straffintervallen dömdes Benitez till allt från tio år till livstids fängelse, och hans domstolsutnämnda advokat började diskutera ett förlikningsuppgörelse medan han stod inför rätta inför USA:s distriktsdomstol i Central District of California .
Räddningsavtal och tingsrättens dom
Benitez, som bara kunde tala och skriva på spanska , skickade flera brev till tingsrätten, där han uttryckte sitt missnöje med sin advokat och överenskommelsen som han uppmanades att underteckna. Under en förhandling uttryckte Benitez dock att han inte ville gå till rättegång utan bara ville ha en bättre överenskommelse, och domstolen avböjde att göra någon ändring. Benitez och den federala åklagaren kom senare överens om att han skulle erkänna sig skyldig till konspirationsanklagelsen i utbyte mot att innehavsanklagelsen lades ner, och att åklagaren skulle föreskriva en " säkerhetsventil " som skulle göra det möjligt för honom att undvika det lagstadgade minimistraffet på tio år, förutsatt att han kunde uppfylla de lagstadgade villkoren. Benitez varnades i diskussion med åklagaren och i det skriftliga överenskommelsen om att avtalet inte var bindande för tingsrätten, och att Benitez inte skulle kunna dra tillbaka sin erkännande om domstolen om domstolen avvisade åklagarens rekommendationer.
, misslyckades distriktsdomaren Alicemarie H. Stotler att ge den varning som krävs enligt Federal Rule of Criminal Procedure 11(c)(3)(B) att han inte skulle kunna att dra tillbaka sin vädjan. Benitez tidigare brottsdomar under ett annat namn upptäcktes senare, vilket gjorde honom olämplig för "säkerhetsventilen". Han dömdes sedan till det lagstadgade minimum av tio års fängelse för sin invändning om att han aldrig fick veta vilka villkoren för straffsänkningen av "säkerhetsventilen" var.
Nionde hovrättens beslut
Benitez överklagade sin fällande dom och sitt straff till USA:s appellationsdomstol för den nionde kretsen och hävdade att distriktsdomstolens underlåtenhet att följa alla de obligatoriska varningarna enligt regel 11 var grund för upphävande. En panel med tre domare i domstolen bestående av kretsdomarna James R. Browning , Stephen Reinhardt och Richard C. Tallman röstade med 2-1 för att upphäva hans fällande dom och dom. Rättens yttrande skrevs av domare Browning och avvikelsen av domare Tallman.
Eftersom Benitez inte protesterade mot distriktsdomstolens misslyckande innan han fälldes, bevarades felet inte för överklagande och granskades därför enligt Feds vanliga felstandard. R. Crim. P. 52(b), i enlighet med högsta domstolens avgörande i United States v. Vonn , 535 US 55 (2002). Hovrätten tillämpade ett tvådelat test för att avgöra om ett uppenbart fel hade begåtts. Först var svaranden tvungen att fastställa att domstolens fel inte var "enbart ringa eller tekniskt". Domstolen ansåg att detta var tillfredsställt enbart av den i sig allvarliga karaktären av en regel 11-överträdelse, eftersom regeln var avsedd att säkerställa att en åtalads vädjan framfördes intelligent och medvetet. För det andra var den tilltalade tvungen att fastställa att han inte förstod de aktuella rättigheterna när han erkände sin skuld. Domstolen fann att detta andra element var uppfyllt eftersom Benitez språkbarriär hade hindrat honom från att få en fullständig förståelse för sina rättigheter endast genom den skriftliga överenskommelsen och andra kommentarer från domstolen.
Domare Tallmans avståndstagande hävdade att Vonn krävde att domstolen skulle se förfarandet som en helhet för att avgöra om regel 11-överträdelsen utgjorde ett rent fel. Han ansåg att även om protokollet visade att de "magiska orden" enligt Regel 11 kanske inte har sagts, så hade Benitez ombud och tingsrätten diskuterat överenskommelsen med honom fullt ut och att han hade uttryckt förståelse för alla relevanta frågor.
Rättens beslut
Högsta domstolen beviljade prövning i den snäva frågan om på vilken grund en domstols underlåtenhet att följa regel 11 utgör ett reversibelt fel, och upphävdes enhälligt. Justitierådet David Souter skrev majoritetens yttrande, som sju justitieråd anslöt sig till. Domare Antonin Scalia skrev ett separat yttrande som instämde i domen.
Domstolen konstaterade att även för bevarade fel är det bara de som strukturellt "undergräver rättvisan i ett straffrättsligt förfarande som helhet" som kräver återföring utan hänsyn till vilken effekt felet hade på förfarandet. Enbart utelämnandet av en regel 11-varning faller inte i denna kategori. Vidare har regel 52-frasen "fel som påverkar väsentliga rättigheter", som används i regel 52, "tidigare antagits för att betyda fel med en negativ inverkan på utgången av ett rättsligt förfarande." Domstolen avslutade med att slå fast att "en tilltalad som begär upphävande av sin fällande dom efter att ha erkänt skyldig, på grund av att tingsrätten gjort sig skyldig till ett uppenbart fel enligt regel 11, måste visa en rimlig sannolikhet att han, utom för felet, inte skulle ha gick in på grunden." Domstolen förklarade att en rimlig sannolikhet är en som är "tillräcklig för att undergräva förtroendet för resultatet" av förfarandet.
Enligt domstolens uppfattning – i huvudsak samma sak som domare Tallmans – misslyckades hovrättens standard eftersom den inte beaktade protokollförda bevis som tenderade att visa att något missförstånd var oviktigt, eller vilken relativ betydelse de faktorer som var inblandade i Benitez grundbeslut var oavsett regel 11-felet. Domstolen medgav att den standard som den införde mycket sällan skulle uppfyllas, men att det ändå var lättare än om svaranden var tvungen att bevisa påståendet med en övervägande del av bevisningen .
Även om Högsta domstolen inte uttryckligen beslutade om Benitez uppfyllde den rätta standarden, fortsatte dess yttrande ändå med en ogynnsam analys av hans fall. Domstolen ansåg att hans uttalanden i protokollet visade att han kan ha varit förvirrad angående den materiella lagen i säkerhetsventilbestämmelsen, men inte att det fanns ett "orsakssamband" mellan hans förvirring och regel 11-överträdelsen. Styrkan i regeringens fall var också en faktor, och domstolen trodde inte att den korrekta regel 11-varningen skulle ha förändrat hans "bedömning av hans strategiska position". Detta gällde särskilt eftersom det skriftliga överenskommelsen innehöll en varning om att den skulle vara oåterkallelig, och den hade lästs upp för honom på spanska. Domstolen ändrade följaktligen hovrätten och återförvisade målet.
Scalias instämmande
I ett kort separat yttrande uttryckte domaren Scalia samtycke till mycket av domstolens analys, men höll inte med om den sannolikhetsnorm som domstolen krävde att svaranden skulle uppfylla. Scalia listade fyra olika standarder som domstolen hade antagit i olika sammanhang för att bevisa vad som skulle ha hänt i en rättegång frånvarande fel, och uppgav att dessa "outsägbara sannolikhetsgraderingar" förvirrade rättsliga resonemang mer än hjälpte det. Han skrev att en domstol bara kunde uppnå precisionen av två standarder – utom rimligt tvivel och genom en övervägande del av bevisningen – och att den senare borde tillämpas på det aktuella kravet.
Senare utveckling
Efter häktning från Högsta domstolen fastställde hovrätten Benitez fällande dom och domen i ett per curiam , sammanfattande yttrande.
Se även
- Den faktiska bakgrunden till målet är helt hämtad från avsnitt I i domstolens yttrande.
Vidare läsning
- Fleming, Deidra J. (2005). "Ut, förbannat fel ute, säger jag! Året i krigsrättspersonal, Voir Dire och utmaningar, och vädjanden och överenskommelser inför rättegången". Armélag . 45 : 57–58.
externa länkar
-
Verk relaterade till United States v. Dominguez Benitez på Wikisource - Text från United States v. Dominguez Benitez , 542 U.S. 74 (2004) är tillgänglig från: Justia Library of Congress Oyez (ljud av muntlig argumentation)
- Högsta domstolens måldokument .
- Gemensam bilaga till ärendet – innehåller detaljer om förfaranden och utskrifter av förhör.
