USA ex rel. Eisenstein mot staden New York
| USA ex rel. Eisenstein mot City of New York | |
|---|---|
| |
|
Argumenterad 21 april 2009 Beslut 8 juni 2009 | |
| Fullständigt ärendenamn | USA ex rel. Irwin Eisenstein v. City of New York, New York, et al. |
| Docket nr. | 08-660 |
| Citat | 556 US 928 ( mer ) 129 S. Ct. 2230; 173 L. Ed. 2d 1255
|
| Holding | |
| Där regeringen inte har ingripit eller aktivt deltagit, måste privata målsägande enligt lagen om falska anspråk lämna in ett överklagande inom 30 dagar efter att domen eller beslutet överklagats, enligt de federala överklagandeförfarandena. Kammarrättens beslut fastställt. | |
| Domstolsmedlemskap | |
| |
| Fallutlåtande | |
| Majoritet | Thomas, anslöt sig enhälligt |
| Lagar tillämpade | |
| False Claims Act | |
USA ex rel. Eisenstein v. City of New York , 556 US 928 (2009), är ett beslut från USA:s högsta domstol som slår fast att där regeringen inte har ingripit eller aktivt deltagit måste privata målsägande enligt False Claims Act överklaga inom 30 dagar efter dom eller beslut som överklagas, enligt Federal Rules of Appellate Procedure .
Bakgrund
Eisenstein -fallet uppstod ur New York Citys beslut att kräva att statligt anställda som inte bor i staden ska betala en avgift motsvarande den kommunala inkomstskatten som betalas av anställda som bor där . Irwin Eisenstein och fyra andra stadsanställda som inte bor i New York stämde staden, pro se (dvs. representerade sig själva utan att företrädas av advokater), och hävdade att policyn bröt mot – bland annat – den federala lagen om falska påståenden, som ålägger civilrättsligt ansvar för varje person som "medvetet presenterar, eller låter presenteras, för en tjänsteman eller anställd i USA:s regering . . . ett falskt eller bedrägligt krav på betalning eller godkännande." Lagen om falska påståenden är unik eftersom, även om den federala regeringen alltid är den " verkliga parten i intresse " (som den som påstås ha blivit lurad), tillåter stadgan en privat målsägande (känd som en " relator " enligt FCA) att stämma qui . tam (på regeringens vägnar) eftersom anhörig är "delvis tilldelad" en del av regeringens rättsliga skada.
Lagen om falska påståenden säger:
(b) Talan från privatpersoner … (1) En person kan väcka en civilrättslig talan för en överträdelse av paragraf 3729 [31 USC § 3729] för personen och för Förenta staternas regering. Talan ska väckas i regeringens namn.
Trots denna bestämmelse behöver USA inte delta i False Claims Act-tvister. Efter att ha gjort en utredning kan regeringen välja att ingripa och ta över rättegången. Men även om den beslutar sig för att inte göra det, ger FCA-stadgan regeringen en rätt att vara involverad i åtgärden och att få en majoritetsandel av eventuell monetär återvinning. Regeringen har också rätt att ingripa senare, om den kan visa goda skäl att göra detta. Om regeringen inte ingriper ger lagen om falska påståenden regeringen en rätt att få kopior av parternas inlagor och depositionsutskrifter (rättigheterna är vanligtvis reserverade för parterna i en process).
Tingsrätten avslog Eisensteins yrkande om underlåtenhet att ange ett yrkande och fällde slutlig dom till förmån för staden New York. Eisenstein överklagade den domen 54 dagar senare. Sex månader efter att Eisenstein lämnade in sin anmälan om överklagande beordrade den andra kretsen parterna att kortfatta frågan om vilken tidsfrist för att lämna in överklagandet som gällde i detta fall, där talan genomfördes i USA:s namn men regeringen hade avböjt att ingripa. Regel 4(a)(1)(A) i Federal Rules of Appellate Procedure (FRAP) ger en part 30 dagar på sig att överklaga i ett civilmål, men regeln ger "alla parter" 60 dagar att överklaga när USA är part i talan. Staden New York lämnade senare in en motion om att avvisa överklagandet eftersom det var olägligt.
Den andra kretsen drog slutsatsen att eftersom USA inte var en "part" i aktionen, gällde inte den särskilda FRAP-tiden på 60 dagar. Den avslog därför överklagandet som olämpligt.
Fall
USA:s högsta domstol beviljade begäran om certiorari, vilket gjorde det möjligt för den att granska fallet, i januari 2009.
Framställaren (Eisenstein & co.) hävdade att regeringen betraktades både som en "intresserad part" och en "part" enligt FCA:s stadga. Som ett resultat skulle de federala reglerna för överklagandeförfarande ha tillåtit framställare 60 dagar att lämna in sitt överklagande, och den andra kretsen skulle sannolikt ha befunnits ha haft jurisdiktion att pröva deras överklagande.
Svaranden (staden New York) hävdade att endast individer eller enheter som faktiskt deltar i och kontrollerar qui tam -tvisterna kan kvalificera sig som "parter" i en talan. Eftersom regeringen varken ingrep eller deltog i qui tam -åtgärden, och den inte kunde ha överklagat beslutet utan att först ha begärt tillstånd att göra det, hävdade svarandena att tidsfristen på 30 dagar som anges i de federala reglerna för överklagande borde gälla.
Tre amicus-underlag ingavs också i ärendet.
Muntliga argument indikerade att kongressen inte gav något uttryckligt svar i False Claims Act-texten eller lagstiftningshistorien angående huruvida USA ska betraktas som ett "parti" i en qui tam- åtgärd när de vägrar att ingripa. Som båda parter påpekade är en qui tam -åtgärd unik och regeringen har unika rättigheter, även när den vägrar att ingripa; det är inte främmande för tvisten. Enligt villkoren i stadgan är regeringen den "verkliga parten i intresse" i en FCA-mål. USA nämns också i fallets bildtext, och det tar emot huvuddelen av all monetär återhämtning. Sammanfattningsvis bär USA några av egenskaperna hos ett parti och vissa egenskaper hos ett icke-parti.
Biträdande domare Clarence Thomas skrev för en enhällig domstol och ansåg att FRAP:s 30-dagars tidsfrist gäller för en privat anhörigs anspråk enligt lagen om falska påståenden där regeringen inte har ingripit. Således bekräftade domstolen den andra kretsens slutsats att den saknade jurisdiktion att pröva ett överklagande av avslag på de privata parternas talan mot New York eftersom överklagandet hade lämnats in i förtid.
externa länkar
- Text från USA ex rel. Eisenstein v. City of New York , 556 U.S. 928 (2009) är tillgänglig från: CourtListener Justia Oyez (ljud av muntlig argumentation) Officiellt uttalande från högsta domstolen i USA