Tsion Avital

Tsion Avital

Tsion Avital (född 21 februari 1940) är en israelisk konst- och kulturfilosof.

Biografi

Tsion Avital föddes av Avraham och Preciada Dorit Avitbol Avital och växte upp i staden Sefrou i Marocko. Avital immigrerade till Israel med sin familj i januari 1951, när han var elva. Han studerade filosofi och psykologi vid hebreiska universitetet i Jerusalem , och tog sedan en MA i filosofi med fokus på estetik, och tog ytterligare kurser på Institutionen för konsthistoria . Hans magisteruppsats , "An Outline of Artonomy", handledes av Yehuda Elkana och Eddy Zemach . Medan han studerade för sin doktorsexamen tillbringade han 1971–1972 vid University of Toronto i Kanada. I det experimentella estetiklabbet ledd av Daniel Berlyne kunde han verifiera sina hypoteser om konstens strukturella paradigm. Hans doktorsavhandling , om "Artonomy: a new type of art and its implikations for art education in the future" (1974), övervakades av Berlyne och Anatol Rapoport vid University of Toronto, och Moshe Caspi från Hebrew University.

Akademisk karriär

1973 utnämndes Avital till lektor vid hebreiska universitetet. 1976 slutade han undervisa och drev en gummi- och plastfabrik i Holons industrizon i fem år. 1982 återupptog han undervisningen vid designfakulteten vid HIT, Holon Institute of Technology . 1997 utnämndes han till universitetslektor, 1999 beviljades han anställning och 2003 utnämndes han till professor . 2011 gick han i pension som emeritusprofessor vid Holon Technological Institute.

Tsion Avital är skild och har tre barn.

Artonomi forskning

I sin doktorsavhandling hävdade Avital att modern konst eller all visuell icke- representativ konst , både inom måleri och skulptur, inte alls är konst, eftersom dess verk är helt godtyckliga kompositioner, och därför saknar de en systemisk struktur som har varit den centrala kännetecknande för konsten under de 40 000 åren av dess existens. Han hävdade att för att återuppliva konsten behövs en ny typ av konst, som skulle återställa en systemisk struktur för konsten, men utan att återgå till figurativ konst som hade uttömts. Han kallade denna konst "Artonomy". I själva verket, från en högre synvinkel, är figurativ konst och artonomi två sidor av samma mynt: den ena semantiskt eller innehållsorienterad och den andra strukturorienterad. Den avgörande betydelse han tillmäter den hierarkiska strukturen i konsten härrör från det faktum att hierarkin är en universell ordningsrelation och är den mest allmänna principen om ordning som finns i universum på alla nivåer: makro och mikro, i det fysiska, biologiska, sociala och noetisk värld.

Avital tycker att figurativ konst fungerade som en adekvat och begriplig skildring av saker, verkliga eller fiktiva, i tiotusentals år bara för att den representerade saker i världen i en hierarkisk ordning med självinbäddade bildsymboler. Från det ögonblick som den hierarkiska ordningen raderades bort från konsten, upphörde den också att vara ett medium för att skildra verkligheten eller något annat, och blev godtycklig färgning eller i bästa fall trivial grafisk design. Vi har inga svårigheter att förstå förhistorisk konst från 32 000 år sedan, men vi kan inte förstå någon "abstrakt" målning som gjorts idag. Avitals centrala forskningshypotes var att om vi exponerar testpersoner som inte vet något om systemiskt tänkande för en uppsättning nonfigurativa målningar vars relation är systemisk, skulle försökspersonerna kunna identifiera den korrekta ordningen på bilderna som utgör systemet även om dessa var presenteras för dem i slumpmässig ordning. Hypotesen testades i tre olika experiment, som alla visade att försökspersoner utan förkunskaper om ämnet verkligen lyckades, medvetet eller omedvetet , med att rekonstruera den korrekta ordningen av de visuella systemen som hade presenterats för dem i en slumpmässig ordning som skilde sig åt . för varje ämne. Testresultaten bekräftade Avitals hypotes över alla förväntningar, vilket indirekt stödde Avitals mindprints-teori.

Mellan åren 1974–1985 initierade Avital ett antal utställningar i Israel där artonomins principer i olika konster demonstrerades, av såväl Avital som andra konstnärer. Det är värt att notera att medan alla forskare som använder strukturalism inom sina områden använder det som en förklarande metod. Avital hävdar att artonomi verkar vara det enda fallet där strukturalism tillämpas för båda; förklarande och generativ metod inom konsten. Innan Avitals artonomi formulerades gjordes ett för tidigt försök att introducera systemiskt tänkande i konsten. 1966 Guggenheim-museet i New York en utställning med titeln "Systemic Art".

Avital hävdar att termerna "system" och "systemic" användes utan att bli förstått, vilket så ofta händer i konsten. Alla verk som presenterades på utställningen var högst serier snarare än system. I alla system kan det faktiskt finnas en serieeffekt, men inte varje serie utgör ett system. Skillnaden är att det inte finns någon nödvändig koppling mellan beståndsdelar i en serie, utan det finns en nödvändig koppling mellan alla beståndsdelar i ett system. En ytterligare skillnad är att det i en serie inte finns någon nödvändig skiktning eller hierarki mellan beståndsdelar i serien, medan det i ett system nödvändigtvis finns skiktning mellan beståndsdelar i systemet. Genom att hävda att visuell icke-figurativ konst, eller helt enkelt "abstrakt" konst, inte är konst, blev det obligatoriskt för Avital att föreslå en sund karaktärisering av sann konst, men han hittade ingen i estetikens historia. Efter sin totala desillusion av estetikteori och år av trevande i mörkret utan någon lösning, bestämde sig Avital för att se i en helt annan riktning: att undersöka i förhistorien hur konst föddes, i hopp om att det i sina fosterstadier skulle vara lättare att urskilja dess mest grundläggande egenskaper. Efter över tjugo år av trevande i mörkret utan någon lösning, var en betydande vändpunkt för honom upptäckten av Mary Leakey och andra forskare som diskuterade upptäckten av ett spår av fotspår som lämnats av hominider i Laetoli , i norra Tanzania , 3,8 miljoner år sedan. Dessa fotspår visar ett anmärkningsvärt fenomen: på stigen gick en hane, en hona och ett barn en gång och den senare såg till att bara kliva i fotspåren av hanen framför honom, trots att hans steg var mycket längre. Denna artikel och ett hundratal andra artiklar som diskuterar dessa fotspår behandlar enbart olika fysiologiska aspekter av dessa hominider. Men för Avital var detta fynd nyckeln till vissa insikter om den kognitiva sammansättningen av dessa hominider och för att svara på två grundläggande frågor: konstens grafiska ursprung, såväl som de kognitiva-strukturella egenskaper som är nödvändiga för att något ska vara ett konstverk .

I sin artikel "Footprints Literacy: The Origins of Art and Prelude to Science"

Avital visade att hominider för cirka fyra miljoner år sedan uppenbarligen visste hur man läser fotspår, något som ingen annan varelse kan göra än i dag rädda människor. För det andra visade han varför läsning av fotspår tydligen är målningens ursprung, liksom det första fallet där metastrukturer i sinnet kommer till uttryck. Således har Avital förankrat konstens ursprung och innebörd i sig själv och i detta avseende skiljer sig hans teori mycket från andra välkända teorier som de som presenteras av Breuil , Gombrich , Davis.

Samma metastrukturer av sinnet eller sinnesavtryck dyker upp igen under kulturens utveckling: verktygstillverkning, språk och alla kulturella domäner men på allt högre abstraktionsnivåer. Förståelse för de kognitiva mekanismer som är nödvändiga för att läsa fotspåren ledde till Avitals viktigaste upptäckt: mindprints teorin och de är den centrala axeln i all hans livs forskning. Avital antar att dessa är sinnets grundläggande organisatoriska strukturella verktyg, och kommer till uttryck i alla kulturgrenar genom tiderna, och att dessa organisatoriska strukturer tydligen på någon nivå också existerar i växter och djur. Avital hävdar att dessa sinnesavtryck som var nödvändiga för att läsa fotspår för fyra miljoner år sedan, och är nödvändiga idag för att läsa fotspår, är samma egenskaper som är nödvändiga för att tillverka stenverktyg för 2,6 miljoner år sedan, förhistorisk konst, språk och dess derivat, teknik och vetenskap.

En preliminär tabell med tankeavtryck :

1. Connectivity–Disconnectivity (Codis) (Unity–Plurality)

2. Öppenhet–Stängdhet

3. Rekursivitet (Recurrence) – Singularitet ("Engångsföreteelse")

4. Transformation–Invarians

5. Hierarki – slumpmässighet (anti-hierarki, störning)

6. Symmetri–Asymmetri

7. Negation–Bekräftelse (dubbel negation)

8. Komplementaritet – Ömsesidig exklusivitet

9. Jämförelse–Jämförelse (ingen jämförelse?)

10. Determinism–Indeterminism (sannolikhet, urval, val)

Med tiden blev nivån av abstraktion och sofistikering i tillämpningen av dessa mönster mer och mer komplex. På samma sätt växte medvetenheten om existensen av dessa organisatoriska mönster under hela kulturens utveckling. I denna artikel hävdar Avital att kulturens utveckling till stor del är utvecklingen av nivåer av tillämpning av mindprints. För att göra saken konkret demonstrerar och jämför han förekomsten av sinnesavtryck i att läsa fotspår för 3,8 miljoner år sedan: förhistorisk konst från dess början för 40 000 år sedan, och modern vetenskap idag. I motsats härtill saknas dessa organisatoriska mönster i modern konst delvis och uppträder delvis i ett förvrängt eller förstört tillstånd. Det vill säga, i modern konst saknas det strukturella skelett som hållit samman konsten under tiotusentals år, och därför är detta inte konst alls, utan snarare skräpet av den figurativa konst som modernismen bröt i sönder. Till exempel, fotavtrycket för ett rådjur av någon viss ålder, kön och fysisk kondition relaterar eller förbinder alla rådjur av samma sort, men skiljer dem också från andra djur. Den förhistoriska målningen av en häst relaterar alla hästar av samma sort, men skiljer dem också från andra djur. Newtons tyngdlag visar attraktionskraften mellan två olika massor som en funktion av storleken på deras massor och kvadraten på avståndet mellan dem. Däremot, hävdar Avital, abstrakt konst inte några saker, utan är ett specialfall av en massa färger och former utan referens utanför dem själva. På samma sätt kan man visa att alla de andra nio sinnesavtrycken existerar på en växande abstraktionsnivå: i läsning av fotspår, i figurativ konst och i vetenskap men inte i modern konst. Således har avital förankrat konstens natur i sinnets metastrukturer.

Publicerade verk

Avitals första bok är: Art versus Non art : Art out of Mind, Cambridge University Press (2003). Den centrala frågan i denna bok är att återupprätta gränsdragningen mellan konst och kvasikonst genom att förankra konstens natur, som alla andra huvudgrenar av kulturen, i själets strukturella egenskaper. 2009 har den här boken publicerats på kinesiska och 2018 publicerades den på spanska.

I den första delen av denna bok undersöker Avital frågan "Är modern konst faktiskt konst?" Han hävdar att all visuell nonfigurativ konst som skapats under 1900-talet och i det nuvarande århundradet inte är konst. I den här boken hävdar Avital att konsten befinner sig i den första paradigmatiska krisen i sin historia. Han hävdar att modernismen reducerade konsten till godtyckliga kompositioner av färg och form, och därmed i själva verket reducerade konst till design. Avital hävdar också varför konsten som kallas abstrakt inte alls är abstrakt, och detta beror på att modernismens fäder inte förstod konceptet abstraktion. Avital kritiserar estetikerna , och konstetablissemanget, som "rättfärdigade illgärningen", enligt hans uppfattning: snarare än att definiera konst på ett sätt som skulle möjliggöra åtskillnad mellan konst från icke-konst, utvidgade de konstbegreppet utan begränsning tills det var ingen sak, inklusive ingenting, som inte kunde presenteras som konst. Detta tillstånd motsvarar ett tillstånd av ingen konst, för om allt är rött och ingenting är inte rött, så finns det inget rött.

Den andra delen av boken presenterar teorin om mindprints, och visar hur den kan tillämpas för att på ett ganska tydligt sätt skilja mellan konst och pseudokonst. Han argumenterar flitigt hur varje tankeavtryck, såsom Connectivity-Disconnectivity, Symmetri-Asymmetri, Hierarki-Slumpmässighet och andra förekommer i varje figurativ målning men inte i "abstrakt" målning. En särskilt ingående diskussion behandlar hierarkisk organisation och dess implikationer för konsten idag och i framtiden. I slutet av boken presenterar Avital en tabell över ett femtiotal egenskaper som funnits i figurativ konst genom hela dess historia, varav endast två, färg och form, förekommer även i modern konst. Dessa två egenskaper är dock på sin höjd en nödvändig men inte tillräcklig förutsättning för att något ska vara ett konstverk. Dessa två egenskaper är knappt tillräckliga för att något ska vara trivial grafisk design men inte konst.

Avitals andra bok är: The Confustion between Art and Design: Brain-Tools versus Body-Tools . Washington; Vernon Press (2017).

Sedan början av 1900-talet har konstnärer reducerat figurativt måleri till grafisk design men kallat det " abstrakt konst" . De reducerade också figurativ skulptur till objekt eller industriell design utan någon instrumentell funktion, men kallade deras verk "abstrakt skulptur". I båda fallen reducerade konstnärerna de figurativa symbolerna till deras perceptuella komponenter; färg och form, eller till föremål och därför upphörde konsten att existera som bildspråk och blev i själva verket en formgivning av ett eller annat slag. Faktum är att konstnärer, designers , curatorer vid konst- och designmuseer, föreläsare vid konst- och designakademier, och definitivt studenter inom båda områdena, alla inte riktigt kan skilja mellan de två domänerna. Som ett resultat av den totala suddigheten mellan konst och design, råder fullständig förvirring mellan de två domänerna, vilket är skadligt för båda områdena.

Boken presenterar en jämförelse av konst och design i ljuset av ett hundratal fastigheter och visar att dessa egenskaper i nästan alla fall förmedlas på ett motsatt sätt inom båda områdena. I ljuset av dessa jämförelser är den oundvikliga slutsatsen att konst och design är två olika och oberoende domäner av motsatt karaktär. Boken visar att konst och design tillhör två domäner av två olika verklighetsnivåer. Således är en målning som visar en tabell en bildlig generalisering eller ett bildligt klassnamn för tabeller, medan den faktiska tabellen är en speciell enhet. Nu är det ordet "bord" eller målning som föreställer ett bord som ger mening och existens åt bord. Det är därför alla symboler tillhör andra ordningens verklighet eller hjärnverktyg, medan objekt tillhör första ordningens verklighet eller kroppsverktyg. Alla symboler existerar endast i den noetiska verkligheten medan alla objekt existerar i rum-tidsverkligheten. Utgångspunkten för både konstnären och designern är en viss bild. Men medan konstnären stiger från bilden till visuella symboler, stiger designern från bilden eller symbolen till objektens värld. Därför är konstnärens tänkande huvudsakligen induktivt, medan designerns tänkande huvudsakligen är deduktivt. Och sista exemplet: det finns design i alla aspekter och på alla nivåer av naturen: fysisk, botanisk och biologisk. Men det finns inga symboler av något slag i naturen. Det finns ingen konst i naturen, precis som det inte finns någon filosofi, litteratur eller vetenskap. Dessa är bara några av ett hundratal distinktioner mellan konst och design som presenteras i den här boken. Dessutom är behovet av att fastställa distinktionen mellan konst och design en nödvändig förutsättning för möjligheten att förstå att icke-figurativ bildkonst inte alls är konst utan design, och därför finns det en nödvändighet att etablera ett nytt paradigm för konst i framtiden för att befria den från dess sekellånga stagnation.

Det finns en hudtät och immanent koppling mellan alla stadier av Avitals livstidsarbete: a. Det preliminära argumentet att modern konst inte är konst eftersom den har raserat konstens hierarkiska ramverk och därför förlorat också sin referensfunktion. b. Förslaget att artonomi som strukturell konst kan återställa hierarkisk struktur i konsten utan att återgå till figurativ konst. c. upptäckten av mindprints-teorin som avslöjar den strukturella infrastrukturen för alla kulturdomäner, inklusive sann konst, och därmed gör det möjligt för oss att skilja mellan konst och icke-konst.

Artiklar

• Artiklar av Avital, med sammandrag av var och en av dem

Bibliografi

• Ahl, V. och Allen, TFH (1996). Hierarkiteori: en vision, ordförråd och epistemologi. New York: Columbia University Press.
• Alloway, L. (1966). Systemisk målning. New York: Solomon R. Guggenheim-museet.
• Avital, T. (1974). Artonomy: en ny typ av konst och dess konsekvenser för konstutbildning i framtiden. Opublicerad doktorsavhandling.
• Avital, T. (1996). Symmetri: Konstens anslutningsprincip. Symmetri: Kultur och vetenskap. (The Quarterly of the International Society for the Interdisciplinary Study of Symmetry). Vol. 7, nr 1, s. 27–50.
• Avital, T. (1997a). Narrativt tänkande i en strukturorienterad kultur. SPIEL – Siegener Periodicum zur Internationalen Empirischen Literaturwisessenschaft, Universitat – Gesamthochsule Siegen. 16 (1997), H. 1/2, 29-36.
• Avital, T. (1997b). Figurativ konst kontra abstrakt konst: nivåer av anslutning. I Emotion, Creativity, & Art, redigerad av L. Dorfman, C. Martindale, D. Leontiev, G. Cupchik, V. Petrov och P. Machotka. Perm: Perm Cultural Institute, s. 134–152.
• Avital, T. (1998b). Footprints Literacy: The Origins of Art and Prelude to Science. Symmetri: Konst och vetenskap. (The Quarterly of the International Society for the Interdisciplinary Study of Symmetry). Vol. 9, nummer 1, s. 3–46. Den här artikeln diskuteras utförligt i posten ovan.
• Avital, T. (1998c). Mindprints: The Structural Shadows of Mind-Reality? Symmetri: Konst och vetenskap. (The Quarterly of the International Society for the Interdisciplinary Study of Symmetry). Vol. 9, nummer 1, s. 47–76.
• Avital, T. och GC Cupchik (1998). Uppfatta hierarkiska strukturer i icke-representativa målningar. Empiriska studier av konsten. Vol. 16(1) s. 59–70.
• Avital. T. (2003) Konst mot Nonart. Konst ur sinnet. Cambridge, Cambridge University Press. Cambridge: Cambridge University Press.
• Bertalanffy, L. von. (1968). Allmän systemteori. New York, George Braziller.
• Bochner, M. Seriekonst, system, solipsism. i Battcock, G. (Ed.). Minimal Art – En kritisk antologi. EP Dutton & Co., Inc. New York, 1968.
• Bochner, M. Seriekonst, system, solipsism. i Battcock, G. (Ed.). Minimal Art – En kritisk antologi. EP Dutton & Co., Inc. New York, 1968.
• Breuil, H. (1981). "The Paleolithic Age," I: Larousse Encyclopedia of Prehistoric and Ancient Art, redigerad av Huyghe, R, s. 30–40. London: Hamlyn.
• Buckley, W. (1967) Sociologi och modern systemteori. Englewood Clifs, New Jersey: Prentice-Hall, INC.
• Chomsky, N. (1968). Språk och sinne. New York: Harcourt Brace Jovanovich Inc.
• Davis, W. (1986a). Ursprunget till bildskapande. Aktuell antropologi 27, nr 3. 193–215.
• Dumont, L. (1980). Homo hierarchicus – kastsystemet och dess konsekvenser. Chicago, University of Chicago Press.
• Gombrich, EH (1962, andra upplagan). Konst och illusion. London: Phaidon Press.
• Koestler, A. (1967). Spöket i maskinen. London: Pan Books LTD.
• Laszlo, E. Introduktion till systemfilosofi. Harper & Row, New York, 1972.
• Leakey, MD (1979). Fotspår i tidens aska. National Geographic, Vol.155, #4, april 1979, s. 446–57.
• Levi-Strauss, C. (1963). Strukturell antropologi. Norwich, Penguin books Ltd.
• Pattee, HD (Ed). (1973). Hierarki teori. New York, George Braziller.
• Piaget, J. (1973). Strukturalism. London, Routledge och Kegan Paul.
• Simon, HA (1998). Vetenskapen om det konstgjorda. Cambridge, Massachusetts, MIT press.
• Frimärken, JS (1980). Holonomy: A Human System Theory. Seaside, Kalifornien. Intersystems publikationer.
• Weiss, P. (1971). Hierarkiskt organiserade system i teori och praktik. New York, Hafner Publishing Company.
• Whyte, LL Wilson, AG och Wilson, D. (Eds.). (1969). Hierarchical Structures, New York, American Elsevier Publishing Company, Inc.