Thompson mot Keohane
| Thompson v. Keohane | |
|---|---|
| |
|
Argumenterad 11 oktober 1995 Avgörande 29 november 1995 | |
| Fullständigt ärendenamn | Carl Thompson, framställaren mot Patrick Keohane, Warden, et al. |
| Citat | 516 US 99 ( mer ) |
| Argument | Muntlig argumentation |
| Fallhistorik | |
| Tidigare | På stämningsansökan till Förenta staternas appellationsdomstol för nionde kretsen |
| Holding | |
| 28 USC § 2254(d) gäller inte i vårdnadsbeslut för Miranda. | |
| Domstolsmedlemskap | |
| |
| Åsikter i mål | |
| Majoritet | Ginsburg, tillsammans med Stevens, O'Connor, Scalia, Kennedy, Souter, Breyer |
| Meningsskiljaktighet | Thomas, sällskap av Rehnquist |
| Tillämpade lagar | |
| 28 USC § 2254(d) | |
Thompson v. Keohane , 516 US 99 (1995), var ett fall där USA:s högsta domstol ansåg att 28 USC § 2254(d) inte gäller i vårdnadsavgöranden för Miranda.
Bakgrund
Utredning och gripande
I september 1986 upptäcktes kroppen av en död kvinna av två jägare i Fairbanks , Alaska . Kvinnan hade blivit knivskuren 29 gånger. För att få hjälp med att identifiera kroppen gick polisen ut med ett pressmeddelande med en beskrivning av kvinnan. Carl Thompson ringde polisstationen och identifierade kroppen som Dixie Thompson, hans tidigare fru. Polisen bad Thompson att komma in till stationen under sken av att identifiera personliga föremål som hittats med kroppen, men det var polisens avsikt att förhöra Thompson om mordet.
Thompson kom till polisstationen och förhördes i två timmar. Två civilklädda poliser genomförde förhöret i ett intervjurum. Thompson fick inte läsa sina Miranda-rättigheter och under hela förhöret fick han veta att han var fri att lämna. Polisen sa till Thompson att de visste att han dödade sin före detta fru och så småningom erkände Thompson mordet. Thompson fick lämna polisstationen, men greps kort därefter.
Rättegång och fällande dom
Thompson åtalades för första gradens mord och ställdes inför rätta. Under rättegången gjordes ett försök att undertrycka Thompsons erkännande eftersom han inte fick läsa sina Miranda-rättigheter. Försöket nekades eftersom tingsrätten slog fast att Thompson inte var i polisens förvar och att polisen därför inte behövde läsa Thompson hans Miranda-rättigheter. Domstolen kom fram till att Thompson inte var häktad eftersom han kom till polisstationen fritt och fick höra att han var fri att gå när som helst. Åklagaren fick spela Thompsons bandinspelade bekännelse och juryn dömde Thompson för första gradens mord.
Överklaganden
Thompson försökte först överklaga beslutet att han inte var i polisens förvar. Alaska Court of Appeals fastställde rättegångsdomstolens dom och Alaskas högsta domstol beslutade att inte pröva fallet.
Thompson lämnade sedan in en framställning om en stämningsansökan om habeas corpus i USA:s distriktsdomstol för distriktet Alaska . Tingsrätten skjutit upp till domen från delstatsdomstolarna enligt 28 USC § 2254(d), som säger att i de flesta omständigheter antas faktafrågor vara korrekta av appellationsdomstolar. Hovrätten för nionde kretsen fastställde tingsrättens dom utan att publicera ett yttrande. Högsta domstolen beslutade att pröva ärendet och beviljade certiorari .
Domstolens yttrande
Justitiebiträde Ruth Bader Ginsburg författade yttrandet för majoriteten. Den ansåg att 28 USC § 2254(d) inte gäller i vårdnadsbeslut för Miranda. Som nämnts tidigare anger 28 USC § 2254(d) att federala domstolar utgår från att statliga domstolar har rätt i sakfrågor. Domstolen fann dock att frågan om vårdnad för Miranda-ändamål var en blandad fråga om både fakta och rätt. Domstolen återförvisade fallet till nionde kretsen och instruerade dem att avgöra om Thompson var häktad eller inte.
Anteckningar
-
USA:s högsta domstol (november 1995). "Thompson v. Keohane" .
{{ citera journal }}: Citera journal kräver|journal=( hjälp ) - Matthew DeLyle Carling (1997). "Habeas Corpus: Blandade åsikter angående vördnad mot statliga frihetsberövanden: Ytterligare en omgång av 28 Usc 2254(d) klassificering i Thompson V. Keohane" . Creighton L. Rev (30).
- Terri L. Pastori (1997). "Federala domstolar måste återuppliva den förnuftiga personen och återansöka objektiva test för vårdnadsbestämning" . Suffolk UL Rev. (30).
externa länkar
- Text från Thompson v. Keohane , 516 U.S. 99 (1995) är tillgänglig från: Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (ljud för muntlig argumentation)