The Liberty of Ancients jämfört med moderns

" The Liberty of Ancients jämfört med moderns " är en essä av Benjamin Constant , som är en avskrift av ett tal med samma namn som hölls vid Royal Athenaeum i Paris 1819. I uppsatsen diskuterar Constant två olika uppfattningar om frihet : En som hålls av "de gamla", särskilt av de i klassiska Grekland ; den andra innehas av medlemmar i moderna samhällen. Uppsatsen har varit mycket inflytelserik, efter att bland annat ha citerats av Isaiah Berlin som inspiration för mycket av hans arbete.

Frihet bland de gamla

För Constant bestod frihet i de gamlas mening "av ett aktivt och ständigt deltagande i den kollektiva makten" och bestod i att "utöva, kollektivt, men direkt, flera delar av hela suveräniteten" och, förutom i Aten, trodde de att denna frihetsvision var förenlig med "den fullständiga underkastelsen av individen under helhetens auktoritet". Sålunda, vid den tiden och utanför det särskilda fallet Aten, hade makten rätt till allt och därför till samhällets seder. Constant tar exemplet med Terpander, som på Spartas tid dömdes av eforerna för att ha lagt ett snöre till sin lyra utan att varna dem; eller principen om utfrysning i Aten som visar att staten reglerar allt. ^{[ förtydligande behövs ]}

Frihet är därför motsägelsefullt i antikens Grekland, eftersom suveränitet i offentliga angelägenheter samexisterar med slaveri i den privata sfären. "Som medborgare bestämmer han om fred och krig; särskilt är han omsluten, observerad, förtryckt i alla sina rörelser". Constant förklarar att de gamla inte hade någon föreställning om individuella rättigheter, förutom i Aten, som, Constant berättar för oss, "är [av alla de gamla staterna] den som har liknat de moderna" och att den gav "till sina medborgare oändligt mycket mer" individuell frihet än Rom och Sparta". Denna typ av frihet förklaras av dåtidens republikers ringa storlek. Rivaliteten mellan städerna får staterna att köpa sin säkerhet till priset av krig.

Frihet bland moderna

Frihet i moderna samhällen är oförenlig med de gamlas. Det här är möjligheten att göra vad vi vill, det är ett skydd för den privata sfären. "Målet för de moderna är att njuta av säkerhet i privata nöjen, och de kallar frihet de garantier som institutioner ger dessa nöjen". Storlek och handel förklarar det. Maktdelningen minskar med ökande storlek på stater. Kriget har gett vika för handel. De är bara två sätt att uppnå samma mål, nämligen att äga det du vill ha. Handel är "ett försök att genom ömsesidig överenskommelse uppnå det man inte längre hoppas kunna erövra med våld." Krig, precis som handel, gör det möjligt att uppnå ett mål, och samhällets utveckling har förändrat medlen utan att röra målet. "Handel inspirerar män med en stark kärlek till individuellt oberoende." Således var Aten, som var den mest kommersiella demokratin, också den som gav mest individuell frihet. Vi måste dock moderera denna idé med utövandet av utfrysning, symbol för statens makt över individen.

Den franska revolutionens misstag var resultatet av ett försök att tillämpa forntida frihet i en modern värld. Constant kritiserar fader Gabriel Bonnot de Mably , som, säger han, beklagar att lagen bara når handlingar och inte tankar. Han förklarar författarens beundran för Sparta. Jean-Jacques Rousseaus tro .

Slutsatser

Han hämtar från sin reflektion ett antal politiska principer:

Individuellt oberoende är det första av moderna behov.
Man får aldrig offra individuell frihet för att erhålla politisk frihet.
De antika republikernas institutioner, som hindrar individuell frihet, är inte tillåtna i moderna samhällen.
Individer har rättigheter som samhället måste respektera.
Vi får inte vilja gå tillbaka. "Eftersom vi är i modern tid vill jag ha en frihet som är riktig i modern tid."
Politisk frihet är garantin; politisk frihet är därför oumbärlig.

Det politiska systemet måste vara representation. Varje person röstar för att deras intressen ska försvaras. De talar inte om den allmänna viljan.

Eftersom forntida frihet inte är detsamma som modern frihet, följer att de hotas av olika faror. Faran för uråldrig frihet vilar på ett alienation av individen, där staten krossar individen. Men faran som hotar den moderna friheten är, som Tocqueville antyder, att individen är alltför upptagen i strävan efter sina individuella intressen och avsäger sig sin rätt att dela politisk makt (och därmed äventyra sin individuella frihet, eftersom det är den politiska makt som säkerställer att den skyddas. och skydd).

Han avslutar sitt tal med att förklara behovet av att lära sig att kombinera dessa två typer av frihet. ^{[ förtydligande behövs ]}

externa länkar