Terror och samtycke
 | |
| Författare | Philip Bobbitt |
|---|---|
| Land | Förenta staterna |
| Språk | engelsk |
| Genre | Samhällsvetenskap |
| Utgivare | Alfred A. Knopf |
Publiceringsdatum |
2008 |
| Mediatyp | Tryck ( inbunden ) |
| Sidor | 676 |
| ISBN | 978-1-4000-4243-2 |
Terror and Consent: The Wars for the Twenty-First Century är ett verk av Philip Bobbitt som kräver en rekonceptualisering av vad han kallar " krigen mot terrorismen ." Först publicerad 2008 av Alfred A. Knopf i USA och av Allen Lane imprint of Penguin i Storbritannien, Terror and Consent tar utgångspunkt i de perspektiv som Bobbitt utvecklade i The Shield of Achilles: War, Peace, and the Course av historia . Boken består av en inledning, tre delar och en avslutning.
Bobbitt hävdar att de flesta idéer om 2000-talets terrorism är felaktiga, och att "Krigen mot terrorismen" omfattar ansträngningar mot tre faror som hotar statens legitimitet: 1) " globala , nätverkade terrorister"; 2) "spridning av massförstörelsevapen"; och 3) katastrofer naturliga och "icke-naturliga". Som historiker förstår Bobbitt det samtida problemet med terrorism som en del av "övergången från nationalstater till marknadsstater". Enligt ett argument som han utvecklade utförligt i The Shield of Achilles , är principen om marknadsstatens legitimitet "maximering av möjligheter för ... civilsamhället och medborgare." Därav följer att skydd av medborgarna är "marknadsstatens strategiska existensberättigande." Men trots begränsade framgångar tror Bobbitt inte att västvärlden vinner "krigen mot terrorismen", delvis på grund av ett misslyckande med att tänka om relation of strategy to law , två begrepp som enligt Bobbitts uppfattning inte längre kan analyseras separat.
Bokens titel härrör från två nya begrepp han utvecklar: terrortillstånd och samtyckestillstånd. Bobbitt hävdar att stater blir alltmer beroende av varandra: " Realism , det verkar, är allt mer orealistisk."
Reception
Recensenter har betonat svepningen och originaliteten i Bobbitts tänkande. Niall Ferguson , i New York Times Book Review , kallade Terror and Consent "ett manifest för en ny Atlanticism" och "en återuppfinning av den transatlantiska alliansens dominerande roll." Conor Gearty fann bakom sin "förledande kosmopolitism " spår av amerikansk exceptionalism : "många kommer att böja sig för påståendet att "anledningen till att USA inte i sig är en terroriststat även om dess krigföring medför lidande och förstörelse för många oskyldiga personer, inklusive civila , är att den agerar inom lagen.'" Rebecca Seal kallade Terror and Consent "fascinerande" och "extraordinärt" och beskrev boken som "en vidsträckt, ofta kontroversiell och alltid opinionsbildad avhandling." Kenneth Anderson kallade det "enormt i koncept och svep" och berömde dess "anmärkningsvärt rika strategiska vision om hur man konkret kan föra krig mot terror, terrorister och våldsamt jihad."
Mer kritiskt varnade den inflytelserika etablissemanget tidskriften Foreign Affairs att "Vissa läsare kommer att tycka att föreställningen om en marknadsstat är mer av en karikatyr än en användbar arketyp, och forskare inom internationella relationer kommer att önska att boken mer systematiskt utforskade konsekvenserna av ett växande ömsesidigt säkerhetsberoende. för internationellt samarbete."